Дело №2-480/2020

22RS0066-01-2019-005486-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о выплате компенсации в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка, взыскании убытков, прекращении права собственности, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнения просит возложить обязанность на Комитет жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> изъять земельный участок, на котором расположен аварийный дом по адресу: 

<

адрес>, изъяв жилое помещение № в доме по адресу: 

<

адрес>, площадью 52,2 кв.м, принадлежащее истцу путем выкупа; обязать ответчика выплатить истцу в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выкупную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>3 в размере 2 416 440,94 рублей; прекратить право собственности истца на жилое помещение после выплаты выкупной цены в полном объеме; признать право муниципальной собственности 

<

адрес> на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,2 кв.м.; взыскать с ответчика в пользу истца в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу расходы на риэлтерские услуги по иску и приобретению помещения и расходы по переезду в связи с приобретение жилого помещения в сумме 32 990 рублей. 

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Заключением межведомственной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем собственникам направлены уведомления.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об изъятии у собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд. До настоящего времени земельный участок не изъят, соглашение о выкупе жилых помещений между Комитетом и истцом не заключено. 

После получения результатов судебной строительно-технической экспертизы истец уточнила требования. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях просил провести судебное заседание в отсутствие представителя комитета, полагал, что основания для взыскания стоимости риэлтерских услуг не имеется. 

Представитель администрации г.Барнаула в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено по делу, истец ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением межведомственной комиссии 

<

адрес> для оценки жилых помещений многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение изъять в установленном законом порядке для муниципальных нужд у собственников жилого 

<

адрес> земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1572 кв.м и жилые помещения многоквартирного жилого дома №, поскольку снос дома не был осуществлен в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о принятии решения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и постановления администрации города об изъятии земельного участка и жилых помещений.

Однако до настоящего времени в установленном жилищным законодательством порядке у собственников жилых помещений многоквартирного дома земельный участок и жилые помещения, в том числе принадлежащее истцу, не изъяты. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (оно заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1-3,5-9 статьи 32 ЖК РФ.

Как следует из технического заключения ООО «ЗАПСИБНИИПРОЕКТ» №592 от 11.07.2012, послужившего основанием для признания дома аварийным, основанием для признания жилого дома непригодным для проживания явилось наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, а именно: ухудшение в связи с физическим износом в процессу эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приведшего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и основания. Специалисты рекомендуют признать дом аварийным, не пригодным для проживания, и исключить пребывание людей в доме. Процент износа строительных конструкций равен – 60%, общий процент износа строительных конструкций и коммуникаций жилого дома составляет – 66%. 

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 указанной статьи.

Согласно ч.ч. 6 и 7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу изложенной в указанных Обзорах позиции, исходит из того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт взыскивается в порядке возмещения убытков, вызванных изъятием жилого помещения, и не является частью рыночной стоимости этого помещения, которая возмещается самостоятельно.

Взыскание этой компенсации не ставится в зависимость от того, каким способом определялась рыночная стоимость изымаемого жилья; каждая из указанных выплат (стоимость жилого помещения и компенсация за непроведенный капитальный ремонт) является самостоятельной.

Исходя из норм действующего законодательства, процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, предшествующая принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка и жилых помещений у собственника по настоящему делу соблюдена.

В соответствие со ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Помещения, в которых проживает истец, находятся в аварийном состоянии и неограниченное никаким сроком принятие мер, возложенных на орган местного самоуправления (принятие решения о заключения соглашения о выкупе помещения) нецелесообразно.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Капитальный ремонт дома по адресу: 

<

адрес> произведен не был, обратного суду не представлено.

Таким образом, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении возмещения за жилое помещение, необходимо отнести суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

По настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно Заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2012 год (65 лет эксплуатации) жилой дом имел физический износ в размере 66 % или 66%/65 лет = 1,02 % в год. На исследуемую дату (1994 год) общий физический износ конструктивных элементов и систем здания составил 1994 - 1947 =47 лет, 47*1,02%=48%, то есть физический износ конструктивных элементов и систем жилого дома на 1994 год составлял 48 %.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы (стр.28) указано, что стоимость капремонта здания с физическим износом 48% составляет 57% от восстановительной стоимости здания или 11 678 383,99 руб.

Расчет размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт жилого дома приходящейся на идеальную долю истца приведен следующим образом:

стоимость нового дома (стоимость замещения жилого здания) установлена в размере 20 488 392,97 руб. Стоимость капремонта здания с физическим износом 48% составляет 57% от восстановительной стоимости здания, доля квартиры составляет 7,73%, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составит 902 739,08 рублей. 

Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1994 г. оценивается как неудовлетворительное, то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Не проведение капитального ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес> на дату первой приватизации повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным. 

Существующее аварийное техническое состояние строительных конструкций, воспринимающих эксплуатационные нагрузки и воздействия, обеспечивающих пространственную устойчивость исследуемого здания, его элементов и систем, причиной которого является накопленный физической износ, указывает на ненадлежащее содержание (техническое обслуживание) жилого дома № по ул. 

<

адрес> и, следовательно, состоит в прямой причинно-следственной связи с не проведением своевременного капитального ремонта по устранению физического износа при значительном сроке эксплуатации данного жилого дома.

С учетом признания дома аварийным на основании технического заключения специалистов по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома, для определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации его в обычном режиме, выполненного специалистами ООО «ЗАПСИБНИИПРОЕКТ» на 2012 год степень физического износа здания составляет 66 %, что является выше допустимого, техническое состояние дома оценивается от ограниченно работоспособного до аварийного. Состояние несущих конструктивных элементов аварийное, ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

В соответствии с выводами указанной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество и долей в праве собственности на земельный участок на дату проведения исследования с учетом аварийности составляет 1 513 701,86 рублей. 

Среднюю рыночную стоимость услуг по переезду для истца, проживающей по адресу: 

<

адрес>3 определить, согласно заключению эксперта, не представляется возможным ввиду того, что она зависит от затраченного времени на перевозку, объема перевозимых вещей. На усмотрение суда экспертом произведен расчет ориентировочной стоимости убытков, связанных с переездом в размере 6 600, 00 руб. 

Среднерыночная стоимость услуг агентства (риэлтерских услуг) по подбору жилого помещения составляет 32 990 руб. 

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, дом и квартира осмотрены экспертом, изготовлена фототаблица. Судебная экспертиза проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, подписаны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим достаточный опыт в проведении подобных экспертиз и соответствующее образование.

На основании изложенного, суд принимает данное заключение эксперта за основу принимаемого решения при определении размера взыскиваемого возмещения.

Определяя размер возмещения за жилое помещение, суд также полагает обоснованным расчет затрат на капитальный ремонт многоквартирного дома по состоянию на 1994 год в ценах на дату проведения исследования, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по проведению капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в доме, при этом стоимость возмещения за жилое помещения определяется на настоящее время. Данный подход в большей степени будет соответствовать балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости.

Как указывалось ранее статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится, в том числе, ремонт фундаментов, фасадов и инженерного оборудования жилого дома.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, по делу не представлено. 

В силу ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.55 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года №71 администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства обеспечивает на территории городского округа формирование муниципальной жилищной политики, создает в установленном порядке межведомственную комиссию для оценки и признания жилых помещений, находящихся на территории городского округа, непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу либо аварийными и подлежащими реконструкции; принимает решение о проведении капитального ремонта в соответствии с программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края, и предложениями регионального оператора в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации; создает комиссию по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и принятия решений о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Из п.3.5 Решения Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694 "Об утверждении Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула" следует, что одной из основных функций комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула является исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что капитальный ремонт дома не производился, при этом аварийное состояние здания, его элементов и систем состоит в прямой причинно-следственной связи с непроведением своевременного капитального ремонта по устранению физического износа при значительном сроке эксплуатации данного жилого дома.

Невыполнение наймодателем данной обязанности, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома возмещение за жилое помещение. 

Рассматривая довод администрации города Барнаула о включении многоквартирного жилого дома в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», где планируемая дата окончания переселения – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем права истца не нарушены и в иске следует отказать, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Российской Федерацией создана государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 14 данного Федерального закона предоставляет финансовую поддержку субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям за счёт своих средств при условии наличия региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 2 и статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, в виде выплаты возмещения за изымаемое помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства собственники жилых помещений в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежим сносу, имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае включения дома в региональную адресную программу.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ФИО1 квартира, включён в перечень адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения органом местного самоуправления прав проживающих в таком доме граждан с учётом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая длительное бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и то, что аварийный многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд приходит к выводу о том, что истец по своему выбору имеет право требовать от ответчика получения возмещения. 

Рассматривая требования истца в заявленных пределах, суд с учетом выше приведенных норм закона и установленных обстоятельств, удовлетворяет уточненные исковые требования истца частично и возлагает на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязанность изъять у ФИО1 жилое помещение путем выкупа и взыскивает с ответчика в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения возмещение в виде выкупной стоимости в размере 2 416 440,94 рублей (902 739,08 +1513701,86).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на риэлторские услуги по поиску и приобретению помещения и расходов по переезду в связи с приобретением жилого помещения, которые заявлены ко взысканию в размере 32 990 рублей, рассматривая в заявленных пределах, суд учитывает, что указанная сумма находится в пределах установленной экспертом рыночной стоимости оказываемых услуг, поскольку истец определяет объем своих права, выбор и способ восстановления нарушенного права, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

После выплаты возмещения в полном объеме, право собственности истца ФИО1 на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение № по адресу: 

<

адрес> подлежит прекращению, с признанием права собственности за муниципальным образованием городского округа город Барнаул Алтайского края.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Истцом заявлено требование об установлении срока на исполнение решения суда в части выплаты денежных средств в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд полагает возможным установить трехмесячный срок исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку для исполнения решения суда требуется выделение бюджетных средств.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула осуществить изъятие у ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, путем выкупа. 

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> выкупную стоимость жилого помещения в пользу истца ФИО1 в размере 2 416 440,94 рублей.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг риелтора и расходы по переезду в размере 32 990 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

После выплаты всей суммы возмещения прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> признать право собственности городского округа-города Барнаула Алтайского края на квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Установить срок для исполнения решения суда 3 месяца со дня вступления решения в законную силу. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише