Дело № 2-1084/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25 мая 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года. 

г. Ступино Московской области 25 мая 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведённое строение, о реальном разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 53-56), к администрации Ступинского муниципального района 

<

адрес> и ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведённое строение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>; о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с прекращением права общей долевой собственности.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок площадью 1977 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу. Сособственником указанного жилого дома в ? доле является ответчица ФИО2, которой также принадлежит обособленный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №. Границы принадлежащих сторонам земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между сособственниками жилого дома сложился фактический порядок пользования. На своём земельном участке истец возвёл строение лит. А2 (жилой дом) без получения соответствующей разрешительной документации на строительство. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанный ответчик был извещён надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указывают, что исковые требования признают. 

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). 

Статьёй 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их переустройство или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведённой собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л. д. 10). 

Сособственником указанного жилого дома является ответчица ФИО2 (доля в праве ?) (л. 

<

...>). 

Истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 87-93). 

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Ответчица ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 78-80). 

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, строение 

<

данные изъяты> – жилой дом возведено в 2012 году самовольно без получения разрешения на строительство в установленном порядке (л. д. 14-23). 

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза (л. д. 65-67). 

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом бюро «Маркант» ФИО5, строение под лит. 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, построено без разрешения на строительство. Строительство указанного самовольно возведенного строения закончено, при его возведении строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и требования СНиП соблюдены. Указанное строение права и законные интересы других лиц, в том числе сособственника домовладения и смежных землепользователей не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает, расположено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 1977 кв. м. с кадастровым номером № и в пределах его границ. 

С технической стороны раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между сособственниками возможен. 

Экспертом представлен один возможный вариант реального раздела домовладения с учётом фактически сложившегося порядка пользования, предложенный сторонами по делу.

В собственность ФИО1 выделяются в отдельный жилой дом: 

<

данные изъяты>.

В собственность ФИО2 выделяются в отдельный жилой дом: 

<

данные изъяты>.

Необходимость проведения переоборудования и перепланировки при данном варианте раздела жилого дома отсутствует (л. д. 94-122). 

С указанным в экспертном заключении единственным вариантом раздела жилого дома стороны согласны, он наиболее полно отвечают их интересам с учётом уже сложившегося на протяжении длительного периода времени фактического порядка пользования.

Требований о выплате соответствующих денежных сумм или иной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, стороны не заявляют.

Самовольно возведенное строение под 

<

данные изъяты> возведено истцом ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке за счёт собственных средств, что ответчицей ФИО2 не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2ёновне и администрации Ступинского муниципального района Московской области удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведённое строение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по приведённому в заключении строительно-технической судебной экспертизы единственному варианту.

Выделить в собственность ФИО1 (на плане обозначено синим) в отдельный жилой дом: 

<

данные изъяты>.

Выделить в собственность ФИО2 (на плане обозначено красным) в отдельный жилой дом: 

<

данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин