Судья ФИО2 Дело № 22к-1413/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С.,

с участием:

защитника – адвоката Белянкина А.Г., 

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 и в её интересах защитника – адвоката Белянкина А.Г. с дополнениями на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 17 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 13 сентября 2025 года включительно, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление в отношении ФИО1 вынесено по ходатайству следователя на основании ст. 108 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении неё более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по следующим основаниям:

- суд не применил положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, ошибочно посчитав, что обвиняемая не является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, а деяние не связано с предпринимательской деятельностью, хотя в спорный период обвиняемая занимала должность директора по правовым вопросам 

<

данные изъяты>, которое использовало угольную и газовую котельные для производства и продажи тепловой энергии, что подтверждает связь её действий с предпринимательской деятельностью, в её обязанности входило управление имуществом, заключение договоров с подрядчиками, расчёт тарифов, контроль эксплуатации котельных и участие в судах, что опровергает выводы суда; 

- следствие утверждает, что фактически обвиняемая являлась органом управления 

<

данные изъяты>, что требует применения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ; 

- вывод суда о том, что обвиняемая может скрыться, не обоснован, так как несмотря на наличие недостроенного дома в 

<

адрес>, она постоянно, с 1990 года, проживает в 

<

адрес>, где у неё больная мать, бизнес и устойчивые социальные связи, её сын готов проживать с ней, что подтверждено в суде; 

- собственник дома в 

<

адрес> дал согласие на её проживание, что исключает необходимость заключения под стражу; 

- опасения суда о давлении на свидетелей или уничтожении доказательств несостоятельны, поскольку все документы и электронные базы изъяты следствием, а материалы по делу уже представлены в арбитражный суд; 

- домашний арест полностью бы исключил возможность её влияния на ход следствия, включая общение со свидетелями; 

- судом проигнорированы доводы защиты о невиновности, не опровергнуто, а также не учтено, что она сотрудничала со следствием, представляя запрашиваемые документы и сама заинтересована в установлении истины по делу, что исключает мотивацию к побегу или противодействию следствию. 

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Белянкин А.Г. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по следующим основаниям:

- суд необоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, так как отсутствуют основания полагать, что ФИО1 скроется от следствия или воспрепятствует расследованию; 

- довод о невозможности применения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не учтено, что по версии обвинения ФИО1 фактически управляла 

<

данные изъяты>, что подпадает под действие ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, но при этом не были доказаны обстоятельства, допускающие заключение под стражу, а именно отсутствие места жительства, нарушение ранее избранной меры, попытка скрыться; 

- не принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где может находиться под домашним арестом, что исключает риск побега или давления на следствие, а также наличие у неё устойчивых социальных связей и отсутствие намерения скрываться; 

- не приведено убедительных мотивов, почему интересы правосудия не могут быть обеспечены более мягкой мерой пресечения, например, домашним арестом, суд не рассмотрел возможность применения альтернативных мер пресечения, как того требует ст. 108 УПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ; 

- преступление, в котором обвиняется ФИО1 связано с экономической деятельностью организации, но суд не установил прямой связи её действий с предпринимательской деятельностью; 

- в постановлении содержатся противоречия в указании срока содержания под стражей, срок установлен с 17.07.2025 на 2 месяца, однако окончанием срока указано 13.09.2025, что не соответствует правильному расчету. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник межрайонного прокурора ФИО5 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Белянкина А.Г. – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и её защитник – адвокат Белянкин А.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Грачев Д.А. просил оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

10 марта 2025 года СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

01 апреля 2025 года указанное уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново и передано для дальнейшего расследования в СО МО МВД России «Шуйский». 

14 июля 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

15 июля 2025 года она допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 15 июля 2025 года срок задержания ФИО1 был продлен на 72 часа.

16 июля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2025 года. 

17 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

Исследованные в судебном заседании материалы, представленные следствием, в частности, показания представителя потерпевшего 

<

адрес> ФИО15, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, результаты обыска в помещении 

<

данные изъяты> сведения из 

<

данные изъяты> о работниках 

<

данные изъяты>, о трудоустройстве в указанной организации ФИО1 в должности директора по правовым вопросам; выписка о движении денежных средств по расчетному счету 

<

данные изъяты>, указывают на имеющиеся основания для задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также на наличие обоснованного подозрения в причастности к деянию, в совершении которого она обвиняется. 

При этом вопрос о её виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании суда первой инстанции правомерно не рассматривался.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия с целью избежания уголовного преследования, воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, с целью склонения к изменению показаний в свою пользу, уклонения от представления следствию информации, имеющей значение для уголовного дела, а равно обладая информацией о месте нахождения предметов и документов, которые могут являться доказательствами, уничтожить, скрыть документы и иные потенциальные вещественные доказательства в связи с чем, применение в отношении неё более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно – мотивированы, основаны на совокупности фактических данных. 

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в браке не состоит, на момент задержания проживала одна, детей либо иных родственников на иждивении не имеет, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в доме, собственником которого не является, имеет в собственности земельный участок и недвижимость на территории иного субъекта Российской Федерации, находящегося на значительном отдалении от места производства предварительного расследования. 

Перечисленные данные обоснованно признаны достаточными для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая соразмерна тяжести, характеру общественной опасности вменяемого преступного деяния, применена с учетом сведений, характеризующих её личность.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения либо продлении срока ее действия, указывают не на наличие доказательств, что обвиняемая скроется или может оказать давление на потерпевшую сторону, свидетелей, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия могут быть им совершены. 

В представленных следователем материалах в отношении обвиняемой ФИО1 такие основания имеются, а применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду особенностей контроля за ее исполнением, с учётом обстоятельств дела ФИО1, не будет гарантировать её надлежащее поведение и не обеспечит беспрепятственное проведение предварительного расследования. 

Все характеризующие обвиняемую сведения судом были проверены и оценены, как не опровергающие обстоятельств, которыми мотивировано оспариваемое судебное решение.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится. 

Доводы жалобы о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в силу положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ являлись предметом судебного рассмотрения и правомерно отклонены по основаниям, приведенным в принятом решении. 

Оснований не согласиться с ним не имеется, так как из представленных материалов не усматривается достаточных данных о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление связано с осуществлением какого-либо вида предпринимательской деятельности или связано с управлением принадлежащей ей имуществом, которое использовалось бы в целях осуществления такой деятельности.

При разрешении ходатайства следователя все, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в части исчисления сроков, судом были выяснены и оценены правильно. 

Согласно части 9 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей в период предварительного расследования исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого (ч. 10 ст. 109 УПК РФ). 

ФИО1 была задержана 14 июля 2025 года.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 17 июля 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Белянкина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Волков