Дело № 2а-1083/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 19 июля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области – ФИО3,

представителя административного ответчика ОМВД России по Калининскому району – ФИО4,

представителя заинтересованного лица Прокуратуры Тверской области – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Тверской области по отказу в проведении проверки и оформлении дорожно-транспортного происшествия, возложении обязанности совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Тверской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Тверской области по отказу в проведении проверки и оформлении дорожно-транспортного происшествия, в котором просит признать действия административного ответчика, выраженные в бездействии по проведению проверки и оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2018 года в 11-00 в д. Игнатово на повороте на поселок «Новый свет» Калининского района Тверской области, и выдаче документов по дорожно-транспортному происшествию не законным. В целях восстановления нарушенного права истец просил обязать административного ответчика провести проверку, оформление дорожно-транспортного происшествия и выдать документы по дорожно-транспортному происшествию административному истцу ФИО1

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 23 октября 2018 года в 11-00 в д. Игнатово на повороте на поселок «Новый свет» Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением собственника (административного истца) ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО6

По мнению административного истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, который на месте дорожно-транспортного происшествия свою вину не отрицал.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии участниками дорожно-транспортного происшествия на месте не составлялось, в связи с отсутствием у обеих сторон соответствующих бланков.

Участниками дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия была составлена расписка от 23.10.2018 года с описаниями всех обстоятельств аварии.

ФИО1 сообщил о дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД по телефону и пригласил их приехать на место дорожно-транспортного происшествия с целью его оформления документально.

Однако, приехать на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД отказались, предлагая участникам дорожно-транспортного происшествия приехать в соответствующее отделение ГИБДД самостоятельно.

Когда ФИО1 и ФИО6 приехали в ГИБДД, сотрудники отказались оформить произошедшее дорожно-транспортное происшествие, мотивируя тем, что ущерб от дорожно-транспортного происшествия менее 100 000 рублей, и предложили оформить Европротокол.

ФИО1 возразил, так как у ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность застрахована не была, и согласно закона оформлять дорожно-транспортное происшествие без участия ГИБДД закон не позволяет.

Несмотря на это, сотрудники ГИБДД дорожно-транспортное происшествие так и не оформили.

24.10.2018 года ФИО1 самостоятельно составил извещение о дорожно-транспортном происшествии. От ФИО7 по телефону был получен отказ от подписании составленного извещения. В результате чего, можно считать, что ФИО7 фактически скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

27 октября 2018 года ФИО1 обратился в адрес МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Тверской области с запросом на выдачу надлежащим образом оформленных документов о дорожно-транспортном происшествии, который возвращен обратно отделением почтовой связи.

Так же, истцом обжаловались действия ответчика в адрес органов прокуратуры.

Необходимые документы по дорожно-транспортному происшествию административным истцом до настоящего времени не получены.

Указанное бездействие сотрудников ГИБДД нарушают право административного истца на обращение в суд с целью получения компенсации материального ущерба, причиненного имуществу виновником дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве административного соответчика привлечены: начальник УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО8, старший инспектор УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО9, ОМВД России по Калининскому району, а в качестве заинтересованных лиц: Прокуратура Тверской области, ФИО7, СК «Альфа Страхование».

Административный истец ФИО1, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представленным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области ФИО3 с заявленными требованиями административного истца не согласился, полагая их не обоснованными, поддержал доводы представленного суду возражения из которого следует, что порядок действия лиц в результате дорожно-транспортного происшествия определен пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», а также статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанными нормативными актами лицу, ставшему участником дорожно-транспортного происшествия, исходя из оценки ряда обстоятельств, предоставляется право в выборе способа оформления документов по факту дорожно-транспортного происшествия, необходимых для предъявления в страховую компанию, либо оформить материал о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченного должностного лица полиции, либо оформить материалы без их участия. 19.12.2018 г. ФИО1 обратился с жалобой на бездействие сотрудников полиции в Прокуратуру Тверской области. В соответствии с Положением о МРЭО ГИБДД №1 УМВД России по Тверской области, утвержденным приказом УМВД России по Тверской области от 19.09.2016 г. №527 «Об утверждении положения о подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тверской области» на указанное подразделение не возложена обязанность по документированию дорожно-транспортных происшествий. Административным истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении, не указана дата и время звонка, номер телефона по которому осуществлен вызов сотрудников полиции, ФИО сотрудника, с кем осуществлялся разговор. Не указано в какое «ГИБДД» прибыл истец. Кроме того, в запросе от 26.10.2018 г. и в жалобе от 19.12.2018 г. истцом указано, что сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались. На следующий день после дорожно-транспортного происшествия истцом самостоятельно составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, административным истцом принято решение об оформлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Калининскому району ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы возражения в котором указано, что необходимая для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными совокупность условий отсутствует. 

Остальные участники процесса, уведомленные о времени месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. 

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с подп. «в» п. 5 указанного Положения подразделения Госавтоинспекции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации входят в систему Госавтоинспекции.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, гражданами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 года административный истец ФИО1 обратился в адрес Прокуратуры Тверской области с жалобой на действия сотрудников МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области, в которой просил возложить обязанность выдать дополнительные сведения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 октября 2018 года в 11-00 в д. Игнатово на повороте на поселок «Новый свет» Калининского района Тверской области. 

Впоследствии указанное обращение ФИО1 направлено для рассмотрения в адрес УГИБДД УМВД России по Тверской области.

Письмом начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО8 от 17.01.2019 года административному истцу сообщено о том, что в действиях сотрудников Госавтоинспекции Тверской области нарушений требований действующего законодательства РФ не установлено. Так же, заявителю разъяснен порядок действия водителей при дорожно-транспортном происшествии.

Отказывая административному истцу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Тверской области по отказу в проведении проверки и оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Так, п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 предусмотрены действия водителей при дорожно-транспортном происшествии. Предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Право участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы без участия сотрудниковм полиции закреплено статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. 

В материалы дела не представлено доказательств сообщения участниками дорожно-транспортного происшествия об имевшем место дорожно-транспортном происшествии в компетентные органы, а так же о личном обращении истца в органы Госавтоинспекции Тверской области.

Поскольку истец не вызывал сотрудников полиции для оформления дорожно-транспортного происшествия, то в выдаче документов, являющихся результатом выезда на место дорожно-транспортного происшествия, обоснованно отказано.

Ссылка административного иска на порядок действий сотрудников полиции в случае перемещения водителями автомобилей после дорожно-транспортного происшествия также не влияет на обоснованность заявленных требований, поскольку в отношении истца меры административного воздействия не применялись.

То обстоятельство, что после самостоятельного оформления документов у участников дорожно-транспортного происшествия возникли разногласия, не влечет обязанность сотрудников полиции выдать документы о дорожно-транспортном происшествии, на оформление которого они не выезжали.

В рассматриваемом случае именно умышленные действия истца привели к возникновению для него неблагоприятных последствий. Из представленных материалов не следует, что истец выполнил требования, установленные п. 2.5 Правил дорожного движения, и условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции на месте.

В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к выводу, что доказательств незаконности оспариваемых действий административного ответчика не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Доказательств наступления каких-либо негативных последствий, подтверждающих нарушение прав и свобод административного истца действиями ответчика в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, стороной истца не представлено. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемыми действиями административного ответчика права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с диспозитивностью административного судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 59, 62 КАС РФ) осуществляется по общему правилу, которым на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемого спора. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. 

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Тверской области по отказу в проведении проверки и оформлении дорожно-транспортного происшествия, возложении обязанности совершить определенные действия,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2019 года.

Председательствующий подпись