Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Зылевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Представитель ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 288 053,34 рублей в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 После чего был произведен ремонт поврежденного автомобиля на сумму 261 655,35 рублей и произведена выплата страхового возмещения за указанный ущерб. Отмечено, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, скрылся с места ДТП. Кроме того, ЗАО «МАКС» возместило потерпевшему убытки, связанные с утратой товарной стоимости автомашины 

<

данные изъяты> - 26 398 рублей. Отмечено, что ЗАО «МАКС» направило ФИО1 претензию с предложением в добровольном порядке возместить указанный ущерб, причиненный в результате ДТП, однако ответчик отказался в досудебном порядке возместить причиненный ущерб. Таким образом, просят взыскать с ответчика 261 655,35 рублей+26 398 рублей =288 053,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 6 080,53 рублей.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года привлечены в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5

Представитель истца, ответчик надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца в письменных пояснениях указал, что согласно судебной экспертизы ДТП произошло в результате нарушения ПДД обоих водителей. Просили суд установить степень вины водителей. В случае невозможности установить степень вины водителей просили удовлетворить иск полностью.

Представитель ответчика не согласен с иском. Суду пояснил, что столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 не было, по видеозаписи видно как ФИО4 намерено осуществил перестроение с автобусной полосы влево по которой двигался автомобиль ВАЗ под управлением ФИО5, и не справившись с управлением ФИО4 допустил наезд на металлическое ограждение. Отметил, что основная масса повреждений это от соударения с металлическим ограждением. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска полностью.

Третьи лица надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы административных дел, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда. 

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13-55 часов у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, заблаговременно увидев опасную ситуацию на дороге не принял всевозможных мер для остановки своего транспортного средства для предотвращения ДТП, не выполнив требования п.п.10.1 ПДД и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который в нарушении п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, движущегося прямо, в результате чего произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, далее произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, в последующем автомобиль 

<

данные изъяты> допустил наезд на металлическое ограждение и металлический столб. После ДТП водитель ФИО1 с места ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия, собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4 причинен материальный ущерб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 о том, что он нарушил п.п.8.3 ПДД, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в 500 рублей, решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения, решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора(л.д.107), из которой следует, что до начала выезда автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с прилегающей территории автомобиль под управлением ФИО4 уже находился в правой полосе для маршрутных транспортных средств на ул.Спешилова.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3,9.1 и п.5.15.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 следовало руководствоваться требованиями п.1.3, и п.2.5,5.14 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 с технической точки зрения усматривается несоответствия требованиям п.п.1.3., 9.1 и п.5.15.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Решение вопроса о соответствии действий водителем ФИО6 требованиям п.1.3, 2.5 и 5.14 Приложения 1 к Правилам дорожного движения в рассматриваемой ситуации выходит за рамки компетенции эксперта, поскольку требует правовой, юридической оценки действий участников дорожного транспортного происшествия. Несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям п.п. 1.3., 9.1. и п.5.15.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения находится в технической причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, заключающегося в столкновении автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> и наездом автомобиля 

<

данные изъяты> на препятствие(металлическое ограждение и столб) (л.д.148-154). 

Кроме того, в отношении водителя ФИО1 были составлены административные материалы по ч.2 ст.12.27(оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся) КоАП РФ,ч.2 ст.12.7(управление транспортным средством водителем, лишенным права управления) КоАП РФ, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении указанных административных правонарушениях.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд исходит из того, что столкновение стало возможным вследствие несоблюдения обоими водителями требований Правил дорожного движения: ФИО1 были нарушены положения п.8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; ФИО4 -п.п.1.3, 9.1 и п.5.15.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, так как выезд автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, не соответствовал требованиям указанных пунктов.

Венской конвенцией о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государству, общественному или частному имуществу. Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1, выезжая на дорогу с прилегающей территории должен был в силу требований п. 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по ней, не создавая помех водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, а водитель ФИО4 выбрать скорость движения соответствующую конкретной дорожной ситуации, и вынужден был изменить направление своего движения для предотвращения ДТП, в связи с чем, вина водителей в дорожно-транспортном происшествии распределена в процентном соотношении. Указанные выводы служат основанием для установления вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %. 

К пояснениям представителя ответчика ФИО1, что он не нарушал ПДД суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, указанных выше.

Допущенные ответчиком ФИО1 и водителем ФИО4 нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения является правовым вопросом, и относится к компетенции суда.

Кроме того, суд также учитывает, что бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено. Доказательств обратного сторонами в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО4

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истцом представлены направление на ремонт, счет на оплату, наряд-заказ на работы(л.д.34-43), по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 261 655,34 рублей, утрата товарной стоимости составила 26 398(л.д.96-98). Доказательств возражений относительно суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости со стороны ответчика ФИО1 суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика суммы не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. 

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), и ему назначено наказание в виде административного ареста на трое суток.

Суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с которыми вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Учитывая изложенное, ответчик ФИО1 не вправе оспаривать установленный указанным постановлением судьи факт оставления им в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе ссылаясь на какие-то иные доказательства. 

У истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику, вред которым был причинен при управлении транспортным средством и скрывшимся с места ДТП.

Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, страховое возмещение подлежит взысканию с него с учетом степени вины.

На основании изложенного, с учетом вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 - 50% в рассматриваемом ДТП, с ответчика подлежит взысканию от суммы восстановительного ремонта – 261 655,34 рублей-50%= 130 827 рублей 67 копеек, утрата товарной стоимости-26398 рублей-50%=13 199 рублей. Всего 130 827 рублей 67 копеек +13 199 рублей=144 026 рублей 67 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ЗАО «МАКС» частично.

Взыскать в пользу ЗАО «МАКС» с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 144 026 (сто сорок четыре тысячи двадцать шесть) рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.