судья Марьев А.Г. дело № 22-521/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Ермиловой М. Ю., 

с участием: 

прокурора Богданова А.С., 

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, 

защитника-адвоката Агаджаняна О.Ж., 

защитника наряду с адвокатом Зинченко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Веселкова А.В., защитника наряду с адвокатом Зинченко О.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч. 1, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до получения предписания УФСИН по Ставропольскому краю в виде обязательства о явке, оставлена прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб защитника осужденного и защитника наряду с адвокатом, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу адвоката, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Веселков А.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий его подзащитного, приводит доводы о несогласии с приговором, считая его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не учел, что мать ФИО1 является пенсионером, которая не работает, и ФИО1 является единственным кормильцем семьи и длительное его нахождение в местах лишения свободы значительно снизит ее уровень жизни и материального благополучия. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Зинченко О.И. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий подзащитного, не соглашается с приговором суда в части размера и вида назначенного наказания, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что в мотивировочной части обжалуемого приговора имеется лишь ссылка о нецелесообразности назначения наказания в виде принудительных работ, однако не мотивировано, в чем выражается такая нецелесообразность. Отмечает, что в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности приговоров не выполнены требования закона относительно указания режима исправительного учреждения. Просит приговор суда изменить, снизив или заменив ему наказание.

На апелляционную жалобу защитника осужденного поступили письменные возражения государственного обвинителя В.А.В., в которых он выражает несогласие с позицией адвоката, указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны: защитника наряду с адвокатом Зинченко О.И., поддержавшей требования своей и адвоката Веселкова А.В. жалоб, кроме того сославшейся на имеющее постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденный ФИО1 заключен под стражу; защитника-адвоката Агаджаняна О.Ж., просившего удовлетворить апелляционные жалобы адвоката Веселкова А.В. и защитника наряду с адвокатом Зинченко О.И.; прокурора Богданова А.С., поддержавшего письменные возражения, просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения все требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Ему надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Решая вопрос о наказании, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, совокупность данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, все те, на которые ссылается защитник осужденного, учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении матери, ее возраст и состояние здоровья. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно применил правила ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, должным образом мотивировал выводы о назначении наказания.

При этом не установлено и не усматривается из материалов дела исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, назначено в размере, далеком от максимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, выводы о наказании в приговоре убедительно мотивированы. Судом правильно применены положения уголовного закона о назначении наказания по совокупности приговоров. В этой связи нельзя признать состоятельными доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения.

Оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида или размера наказания не имеется, так как это не будет соответствовать целям наказания, способствовать исправлению осужденного и пресечения совершения новых преступлений.

Доводы защитника наряду с адвокатом Зинченко О.И. о том, что судом не зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному после провозглашения обжалуемого приговора, не влияют на законность решения суда, поскольку данный вопрос может быть разрешен при исполнении приговора в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 к отбыванию наказания, судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и режим исправительного учреждения назначен судом после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина