Дело № 2-41/2020 (2-4708/2019)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 февраля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Ткачёвой А.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

10.08.2019 года между ФИО3 и ООО «Интернет Решения» заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>), стоимостью 91 730 рублей. Истцом в иске указывается, что в процессе непродолжительной эксплуатации в смартфоне выявился недостаток - не работает фото-видео камера. 16.08.2019 года ФИО3 направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей деньги, уплаченные за товар. Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона в размере 91 730 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 15594,10 руб., начиная с 16.10.2019 г. по 917,30 руб. за каждый день до фактического исполнения обязательств; почтовые расходы на сумму 186,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки по проведению экспертного исследования в размере 15000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.04.2019 г. (л.д. 23), поддержал заявленные истцом требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» ФИО4, действующая на основании доверенности № 278-ю от 01.07.2018 г. (л.д. 59-60), в судебное заседание не явилась. В материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик исковые требования не признал в полном объеме и просил в удовлетворении требований истцу отказать, заявив о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 36-38). 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика, представителя третьего лица. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.08.2019 года между ФИО3 и ООО «Интернет Решения» заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>), стоимостью 91 730 рублей (л.д. 7).

В процессе непродолжительной эксплуатации в смартфоне выявился недостаток - не работает фото-видео камера. 

16.08.2019 года ФИО3 направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей деньги, уплаченные за товар (л.д. 10, 18-19).

18.09.2019г. претензия возвращена в адрес отправителя как невостребованная корреспонденция (л.д. 20).

16.10.2019г. истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением для защиты своих прав потребителя (л.д. 5-6).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что приобретенный товар имеет недостаток (дефект), судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>л.д. 81-82).

Согласно экспертному заключению № № от 20.12.2019 года эксперта ФИО1 в представленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Эппл, модель 

<

данные изъяты>) на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «камера» для работы с модулями тыловых видеокамер. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в исковом заявлении, обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного дефекта, наиболее вероятно, является неисправность цепей передачи данных в модуле основной камеры. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение следов вскрытия. На момент проведения исследования не обнаружено следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара и его компонентов. Каких-либо следов умышленного повреждения компонентов на момент проведения исследования не обнаружено, также не обнаружены следы внешнего воздействия – повреждения структуры токопроводящих площадок, не обнаружено следов внешнего воздействия – умышленная подача напряжения на выводы камеры смартфона с целью вывода ее их строя (л.д. 88-110).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, требования истца о возврате ей денежной суммы в размере 91 730 рублей, уплаченной за некачественный товар при заключении договора купли-продажи, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению экспертного исследования в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией (л.д. 18), почтовые расходы на отправку претензии на сумму 186,04 рублей (л.д. 18а). 

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, а именно, о периоде и размере, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствия нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пояснив, что ответчик не имел возможности в досудебном порядке урегулировать возникший спор, при этом размер неустойки и штрафа является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о возможности снижения размера неустойки, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки допущенным ответчиком нарушениям обязательств и считает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.09.2019 года по 04.02.2020 года (день вынесения решения) в размере 11924,90 руб. (91730 руб. х 0,1% х 130 дней).

Начиная с 05.02.2020 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 917,30 рублей, то есть в размере 1 % от 91 730 рублей (цены товара) по день фактической выплаты стоимости товара, поскольку оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки на будущее время не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций до 10000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3673,08 рублей. 

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Интернет Решения» в пользу 

<

данные изъяты> судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17 000 рублей (л.д. 111).

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО3 стоимость смартфона в размере 91730 рублей, неустойку в размере 11924,90 рублей, начиная с 05.02.2020 года по 917,30 рублей за каждый день до дня фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы на сумму 186,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Обязать ФИО3 возвратить смартфон 

<

данные изъяты>) в полной комплектации в ООО «Интернет Решения».

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу 

<

данные изъяты> судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17000 рублей. 

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 3 673,08 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова, 

Срок изготовления мотивировочной части – 12 февраля 2020 года. 

Судья подпись Торопова С.А.