...

Дело № 1-35/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Томска Лобова А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Дроздовой Ю.А.,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Бальжановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, ..., ранее судимого:

1) 14 октября 2009 года Советским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободившегося 28 мая 2013 года условно-досрочном сроком 1 год 3 месяца 12 дней;

2) 25 июня 2014 года Советским районным судом г. Томска по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 октября 2009 года), к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 14 июля 2014 года Кировским районным судом г. Томска по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25 июня 2014 года), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

4) 20 ноября 2014 года Кировским районным судом г. Томска по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 14 июля 2014 года), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождён 4 апреля 2017 года в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 5 месяцев 2 дня; 

5) осужденного 19 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 20 ноября 2014 года), (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Томска от 1 октября 2018 года) к 8 месяцам 10 дням лишения свободы;

6) осужденного 22 октября 2018 года Советским районным судом г. Томска по п. В ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 июня 2018 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года;

7) осужденного 26 октября 2018 года Советским районным судом г. Томска по п. В ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. В,Г ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 22 октября 2018 года), к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года.

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так ФИО4 17 марта 2018 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, угрожая ФИО1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применив при этом предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО1, напал на ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

Находясь , с целью хищения денежных средств ФИО4 высказал в адрес ФИО1 требование о передаче ему денежных средств. Когда ФИО1 ответила на его требование отказом, ФИО4, продолжая реализацию умысла, направленного на хищение, стремясь сломить волю потерпевшей к сопротивлению, стал махать руками перед лицом ФИО1, имитируя своими действиями нанесение потерпевшей ударов и сопровождая свои действия высказыванием требований о передаче ему денежных средств, угрожая ФИО1 убийством в случае отказа с её стороны выполнить его требования, осознавая, что потерпевшая ФИО1 в сложившейся ситуации воспринимает высказанную угрозу причинения ей телесных повреждений, как реально осуществимую. После совершения ФИО4 указанных действий ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласилась передать в его распоряжение принадлежащее ей золотое кольцо стоимостью 4500 рублей. После этого ФИО4, продолжая реализацию своего умысла, направленного на хищение денежных средств, потребовал чтобы ФИО1 проследовала вместе с ним в ломбард, сдала там указанное выше золотое кольцо, а полученные денежные средства передала ему, при этом ФИО4 для придания устрашения своим действиям, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, взяв в руки кухонный нож, стал вращать этот нож возле потерпевшей ФИО1, демонстрируя ей лезвие ножа, угрожая тем самым ФИО1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя кухонный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия. После совершения ФИО4 указанных действий потерпевшая ФИО1, имея реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, проследовала вместе со ФИО4, у которого при себе находился кухонный нож, до магазина «585», расположенного по , где ФИО1 заложила указанное выше золотое кольцо за 2200 рублей и, выйдя из помещения магазина, передала полученные денежные средства в указанном размере ФИО4, который распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что в день описанных в обвинении событий он пришел домой, где находилась его родная сестра ФИО1., и, испытывая зависимость от наркотических средств, стал просить у сестры деньги, при этом ножа у него при себе не было и никаких угроз в её адрес он не высказывал. Его сестра сначала отказывалась давать ему деньги, а потом согласилась заложить свое кольцо в ломбарде. 

Виновность ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 17 марта 2018 года, около 15 часов 00 минут, когда она и её брат ФИО4 находились дома, в , ФИО4 зашел к ней в комнату, сел напротив нее и в грубой форме, используя нецензурную брань, стал требовать у нее денежные средства, при этом ФИО4 кричал на нее и делал вид, что наносит ей удары руками – имитировал нанесение ей ударов. Когда она сказала ФИО4, что у нее нет денежных средств, ему это не понравилось, он встал он встал возле нее и вновь стал требовать у нее денежные средства, при этом ФИО4 махал руками у неё перед лицом, вновь имитируя нанесение ей ударов. От этих действий ФИО4 она сильно испугалась за свою жизнь, поскольку побоялась, что он действительно может применить в отношении неё физическую силу. Когда она вновь сказала ему, что у неё нет денег, ФИО4 потребовал передать ему 3000 рублей, угрожая, используя нецензурную брань, что в противном случае убьет её. Все высказанные в её адрес ФИО4 угрозы она воспринимала реально и, испугавшись за свою жизнь, сказала, что у неё имеется золотое кольцо. ФИО4 потребовал у неё это кольцо и велел ей собираться и идти вместе с ним в ломбард для того, чтобы продать кольцо. Когда она, находясь в прихожей квартиры, стала одеваться, ФИО4 сходил на кухню и вернулся оттуда с кухонным ножом в руках, длинна лезвия ножа составляла около 15 см. ФИО4 подошел к ней и стал вращать ножом возле нее, демонстрируя ей лезвие ножа, а затем сказал, что они идут в ломбард. Когда она увидела нож, то сильно испугалась за свою жизнь. После этого они со ФИО4, который положил нож в рукав куртки, вышли из квартиры и пришли в ломбард, расположенный в магазине «585» по , где она сдала свое кольцо, получила за него в ломбарде 2200 рублей, после чего они со ФИО4 покинули магазин, а на улице она открыла свой паспорт, откуда ФИО4 забрал полученные ею в ломбарде за кольцо денежные средства и ушел. (Том № 1, л.д. 51-53, 55-56)

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает в должности товароведа в ломбарде ООО «Ломбарды ЮС-585», расположенном по . 17 марта 2018 года, около 16 часов 00 минут в ломбард зашли девушка и мужчина, который был явно взволнован и вел себя возбуждённо. Девушка сказала, что хочет оставить под залог денежных средств золотое кольцо и предъявила ей свой паспорт на имя ФИО1 Она приняла у ФИО1 кольцо из золота 585 пробы, составила залоговый билет и передала ей денежные средства в сумме 2200 рублей. (Том № 1, л.д. 63-64)

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по Советскому району г. Томска. 23 марта 2018 года от ФИО1 поступило сообщение о том, что ее брат ФИО4 угрожал ей применением кухонного ножа и они сдали в ломбард золотое кольцо, после чего ФИО4 забрал деньги. Когда местонахождение ФИО4 было установлено, тот пояснил, что нож, которым он угрожал ФИО1, находится у него и он готов его выдать, после чего этот нож был у ФИО4 изъят. (Том № 1, л.д. 65-68) 

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО4 являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол изъятия, в соответствии с которым 24 марта 2018 года участковый уполномоченный полиции ФИО3 изъял у ФИО1 залоговый билет № от 17 марта 2018 года, оформленный на её имя. (Том № 1, л.д. 69)

Протокол изъятия, в соответствии с которым 24 марта 2018 года участковый уполномоченный полиции ФИО3 изъял у ФИО4 кухонный нож. (Том № 1, л.д. 70)

В соответствии с протоколом выемки, залоговый билет, изъятый у ФИО1 и кухонный нож, изъятый у ФИО4, были изъяты у участкового уполномоченного полиции ФИО3 процессуальными средствами. (Том № 1, л.д. 72-73)

Протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены указанные залоговый билет, изъятый у ФИО1 и кухонный нож, изъятый у ФИО4, отражены их индивидуальные отличительные признаки. (Том №, 1 л.д. 74-76)

Протокол предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО1 указала на нож, изъятый у ФИО4 и заявила, что именно этим ножом ФИО4 угрожал ей 17 марта 2018 года в . (Том № 1, л.д. 57-61)

Залоговый билет №, в соответствии с которым 17 марта 2018 годв ломбарде по у ФИО1 было принято кольцо и выдано 2200 рублей. (Том № 1, л.д. 78)

Протокол выемки, согласно которого в помещении ломбарда ООО «Ломбарды ЮС-585», расположенного по , у ФИО2 было изъято золотое кольцо. (Том № 1, л.д. 84-86)

Протокол осмотра предметов, согласно которого было осмотрено золотое кольцо, изъятое у ФИО2, отражены индивидуальные отличительные признаки данного предмета. (Том № 1, л.д. 91-93)

Расписка потерпевшей ФИО1 о получении ею принадлежащего ей золотого кольца. (Том № 1, л.д. 97)

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 17 марта 2018 года, в 15 часов 00 минут он пришел домой и стал требовать у своей сестры ФИО1 денежные средства для своих нужд. Сестра говорила ему о том, что у неё нет денежных средств, а он продолжал у неё их требовать, использовав нецензурную брань, говорил ей о том, что в противном случае убьет её. В это время ФИО1 лежала на кровати, а он стоял около неё и имитировал нанесение ей ударов рукой, показывая, как мог бы её избить, говорил, что убьет её, если она не даст денег. После того, как ФИО1 сказала, что у нее есть только золотое кольцо, он стал требовать у неё это кольцо. Он увидел, что ФИО1 испугана и сказал, что это кольцо нужно сдать в ломбард, поскольку ему нужны деньги, на что она согласилась. Он знал, что они с сестрой находятся в квартире одни, что ей неоткуда ждать помощи и что в том случае, если он сильно запугает сестру, она согласится выполнить его требования. С этой целью он взял в квартире кухонный нож и специально продемонстрировал его ФИО1, после чего положил нож в куртку для того, чтобы его сестра боялась и верила его угрозам. После этого они с ФИО1 вышли из дома и пришли в ломбард по , где сестра сдала кольцо по своему паспорту, а вырученные за кольцо денежные средства в сумме 2200 рублей он забрал из её паспорта и потратил на собственные нужды. (Том № 1, л.д. 107-110)

В ходе предварительного следствия ФИО4 допрашивался в качестве подозреваемого с участием защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, давал подробные и последовательные показания относительно своих действий.

Показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и подтверждаются совокупностью остальных исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом вышеизложенного доводы ФИО4 о том, что в ходе предварительного расследования эти показания были получены при применении недозволенных методов ведения следствия, суд находит несостоятельными и признает показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, допустимым доказательством.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, поскольку показания потерпевшей являются последовательными, в целом не противоречивыми и подтверждаются совокупностью остальных исследованных доказательств: показаниями свидетеля ФИО2, которая была очевидцем посещения ломбарда потерпевшей ФИО1 и ФИО4; показаниями свидетеля ФИО3, изымавшего у ФИО4 нож; протоколами изъятия, протоколами осмотра предметов и предъявления предмета для опознания, залоговым билетом; показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Кроме того, из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО1. является родной сестрой ФИО4, при этом в судебном заседании и ФИО1 и ФИО4 заверяли суд, что у них нет неприязненных отношений друг к другу, в связи с чем суд считает, что у потерпевшей не было оснований для оговора ФИО4

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются недопустимыми доказательствами, суд находит необоснованными, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям ФИО4, данным им в судебном заседании, где он отрицает свою виновность в совершении данного преступления, и расценивает их как стремление избежать ответственности за содеянное.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия действия ФИО4 были верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО4 необходимо квалифицировать, как нападение в целях хищения чужого имущества по следующим причинам: действия ФИО4 представляли собой агрессивное внешнее воздействие на потерпевшую; целью нападения было умышленное, открытое и безвозмездное изъятие не принадлежащих подсудимому денежных средств.

Как было установлено в судебном заседании, при совершении нападения на потерпевшую ФИО1 ФИО4 угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку он высказывал в её адрес угрозу убийством в том случае, если она не даст ему денежных средств, угрожал ей кухонным ножом, демонстрируя ей лезвие ножа и вращая этот нож возле потерпевшей, вследствие чего, данные действия ФИО4, которые он сопровождал требованием о передаче ему денежных средств, необходимо расценивать именно, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшей ФИО1 Учитывая агрессивность нападения, сначала безлюдность и изолированность места нападения, а затем факт наличия у ФИО4 при себе ножа, ФИО1 имела все основания воспринимать действия ФИО4, как представляющие серьёзную и реальную опасность для своей жизни и здоровья, при этом подсудимый не мог этого не осознавать. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2 и 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а под применением предмета, используемого в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. А ч. 3 ст. 18 и п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО4 был дважды был осуждён - за умышленное тяжкое преступление и за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, в соответствии с правилами, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО4

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о семейном положении и состоянии здоровья ФИО4, который имеет ряд серьезных заболеваний, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность ФИО4, который по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление ФИО4 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в противном случае суд не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При этом суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания суд не усматривает.

С учетом сведений о личности ФИО4 и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО4 за совершение данного преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6(шести) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО4 по настоящему приговору, с наказанием, назначенным ФИО4 по приговору Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2018 года, окончательно назначить наказание ФИО4 в виде 6(шести) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2(два) года, исчисляя срок отбытия наказания в виде лишения свободы с 15 августа 2019 года. 

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; - не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22-00 до 06-00); - не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях. Возложить обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 4 (четыре) раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2018 года – с 30 мая 2018 года до 15 августа 2019 года, а также время содержания его под стражей по настоящему приговору с 15 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет № от 17 марта 2018 года – хранить в материалах уголовного дела; кухонный нож - уничтожить.

Действие сохранной расписки потерпевшей ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Вступило в законную силу 27.08.2019. Опубликовано 05.11.2019. Судья Окунев Д.В.

...

...

...

...

...

...