Судья – Буцина И.Б. Дело № 33а-1002/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0015-01-2025-001489-83 Дело № 2а-2172/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 г.

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО9, ФИО10, Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что 05.09.2024 судебным приставом-исполнителем ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7 в отношении нее вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку из оспариваемого постановления следует, что у ФИО6 по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата], образовалась задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 11837,98 руб. По состоянию на [дата] остаток задолженности по исполнительному производству составляет 12837,98 руб., и в силу части 1, пункта 3 статьи 67 ФЗ от [дата] №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава не имелось оснований для вынесения данного постановления, ввиду того, что задолженность по исполнительному производству была менее 30000 тыс. руб.

Административный истец, также указывает на то, что в нарушении статьи 67 части 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о временном ограничении не была направлена судебным приставом должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения. О том, что было вынесено данное постановление, она узнала лишь 12.02.2025 путем получения уведомления пограничного Управления ФСБ РФ о запрете пересечения границы РФ в связи с туристической поездкой. После чего ФИО6 17.02.2025 было выдано данное постановление.

Кроме того, согласно выписки из ФИО15 в период с 28.06.2024г. по 12.08.2024г. банком были арестованы денежные средства административного истца, размещенные на разных счетах в банках на общую сумму 9685,07 руб. Данные денежные средства были арестованы до вынесения постановление от 05.09.2024г. о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Арест и обращение взыскания иных сумм в указанные периоды не производился. Полагает, что судебный пристав не совершил в нарушение закона меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Административный истец ФИО1 просила суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области (Код по ВКСП: 52029) адрес подразделения: 606036, [адрес] ФИО7, выразившееся в не направлении в адрес должника ФИО6 по исполнительному производству [номер] от 19.06.2024, постановление о временном ограничении на выезд должника-ФИО6 из Российской Федерации в порядке и сроки указанные в ФЗ "Об исполнительном производстве";

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области (Код по ВКСП: 52029) адрес подразделения: [адрес] ФИО2, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения в срок 05.09.2024г. в виде обращение взыскания на арестованные в период с 28.06.2024г. по 12.08.2024г денежные средства, размещённые на различных счетах ПАО «Сбербанк ФИО4» на общую сумму - 9 685,07руб., т.е. до вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника - ФИО6;

- признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области (Код по ВКСП: 52029) адрес подразделения: 606036, 

<

...>, ФИО7, вынесенного в отношении должника-ФИО6 о временном ограничении на выезд должника-ФИО6 из Российской Федерации по исполнительному производству [номер]-ИП.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ДРОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7, начальнику отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО9, ФИО10, Дзержинскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 19.06.2024 на основании исполнительного документа судебного приказа №2-1700/2024 от 22.04.2024г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района Нижегородской области о взыскания задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 11837,98 руб. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя: ООО «Дзержинская Управляющая Компания» судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по ФИО3 [адрес] было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7 от 19.06.2024г. о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП было направлено сторонам посредством ЕПГУ 19.06.2024г., и получено должником ФИО1 [дата].

24.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО7 наложен арест на денежные средства, находящиеся в 

<

данные изъяты> на общую сумму 11 837,98 руб..

05.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО7 наложены временные ограничения на должника ФИО6 в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Данное постановление было направлено ФИО6 посредством электронного документооборота через единый портал государственных услуг 05.09.2024г., и получено последней 24.09.2024.

После поступления в Дзержинский РОСП УФССП по Нижегородской области справки от взыскателя ООО «ДУК» от 06.03.2025 об отсутствии задолженности по судебному приказу № 2-1700/2024 судебным приставом все меры принудительного исполнения в отношении ФИО6 были отменены.

11.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является законным и обоснованным, принято в пределах компетенции должностного лица в рамках возбужденного исполнительного производства; каких-либо бездействий в рамках исполнительного производства, нарушающих права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем допущено не было, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска указано на пропуск административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

Судебная коллегия с указанными доводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 руб. и более.

Согласно части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 5 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Частью 10 этой же статьи предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении данного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Так, срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и завершается по прошествии пяти дней.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 291-О).

Материалами дела достоверно подтверждается, что должник ФИО6 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 21.06.2024. В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае истек 28.06. 2024.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по исполнительному производству в срок для добровольного исполнения, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ФИО6, не представлено.

При этом задолженность по исполнительному производству по состоянию на 05.09.2024 составляла 12837,98 руб., то есть сумма задолженности по исполнительному документу составляла более 10 000 рублей.

Поскольку задолженность административного истца по исполнительному производству в срок для добровольного исполнения погашена не была, и превышала сумму 10000 руб., учитывая, что доказательств того, что погашение либо нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, ФИО6 представлено не было, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по исполнительному документу составляла менее 30 000 руб., и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд, не состоятелен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 относительно неполучения вышеуказанного постановления от 05.09.2024, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.08.2025 № П23-78148, на запрос суда первой инстанции, установлено, что учетная запись пользователя ФИО6 зарегистрирована в ЕСИА с 01.06.2014г., статус учетной записи - «Подтвержденная». В приложении к данному письму указаны сведения о поступивших в личный кабинет пользователя на Едином портале государственных и муниципальных услуг электронных уведомлениях, в том числе о поступлении 19.06.2024 постановления о возбуждении исполнительного производства [номер] (дата прочтения 21.06.2024), а также 05.09.2024 постановления о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации от 05 09.2024 г. (дата прочтения 24.09.2024).

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы относительно допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения в срок 05.09.2024г. в виде обращение взыскания на арестованные в период с 28.06.2024г. по 12.08.2024г. денежные средства ФИО6, размещённые на различных счетах ПАО «Сбербанк России» на общую сумму - 9 685,07руб., т.е. до вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, поскольку из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебная коллегия отмечает, что административный истец, являясь должником по исполнительному производству, должен принять самостоятельно все необходимые и достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа, вместе с тем, доказательств этому административным истцом в рамках настоящего дела представлено не было.

Доводы административного истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, так как копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федераций в ее адрес не направлялась, а о наличии данного постановления ей стало известно только 12.02. 2025 путем получения Уведомления Пограничного управления ФСБ РФ о запрете пересечения границы РФ в связи с туристической поездкой, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела и указано выше, административному истцу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов не позднее 24.09.2024 года.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено, оснований для иной оценки обстоятельств, касающихся пропуска административным истцом названного срока, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее административное дело рассмотрено по существу, обстоятельства, указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлены. В этой связи, несогласие автора апелляционной жалобы с выводами о пропуске срока обращения в суд в любом случае не могут повлечь иного исхода административного дела.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, такая совокупность условий при разрешении дела не установлена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегии по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: