УИД 61RS0008-01-2025-001282-74 

Дело №2-1779/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани мен” (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 16.08.2022 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Мани Мен предоставил денежные средства в размере - 30 000,00 руб., а Должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

На сайте / в мобильном приложении Мани Мен Должником подано Заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного Заявления Первоначальным кредитором Должнику были направлены Условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные Должником в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов Компании, посредством проставления простой электронной подписи.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Мани Мен надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа.

В соответствии с условиями договора займа Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Должник, в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с 12.10.2022 по 27.02.2025, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.

В связи с этим у Должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу: 28100,00 (двадцать восемь тысяч сто) рублей ноль коп.; задолженность по уплате процентов: 24663,96 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят три рубля девяносто шесть коп.; штраф: 1363,80 (одна тысяча триста шестьдесят три) рубля восемьдесят коп.; комиссии: 0,00 (ноль) рублей ноль коп., пени: 0,00 (ноль) рублей ноль коп. 

Мани Мен и Общество с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН 

<

***>) заключили договор уступки прав требования (цессии) № № от 20.04.2023, в связи с чем, все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

16.08.2024 мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» с ФИО1 задолженность за период с 12.10.2022 по 27.02.2025 по Договору потребительского займа № от 16.08.2022 в размере 54127,76 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать семь) рублей семьдесят шесть коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2992,50 рублей и 1007,50 рублей, почтовые расходы в размере 35,4 рубля.

Истец ООО «ПКО ВПК-КАПИТАЛ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела УФМС России по Ростовской области, судебные повестки возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу стать» 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно по месту регистрации ответчика, совпадающему с местом регистрации указанному в адресной справе УФМС по РО и в копии паспорта ответчика, однако возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения», сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 августа 2022 года между ООО «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительскогозайма(микрозайма) №.

По условиям договора микрозайма ООО «Мани Мен» предоставило заемщику ФИО1 суммузаймав размере 30 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученную суммузаймаи уплатить проценты за пользование займом.

Договорзаймазаключен в афертно-акцептовой форме с использованием цифровой электронной подписи.

В силу положений статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи420Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье432Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи161Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей807Гражданского кодекса Российской Федерации,подоговорузаймаодна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (суммузайма) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договорзаймасчитается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части2статьи808Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договоразаймаи его условий может быть представлена расписка заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как указано в статье160Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами2и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» «микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма», «порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации».

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, между тем свои обязательства не исполнил.

Согласно части 1 статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов заявления следует, что при заключении договоразаймасторонами была соблюдена письменная форма договора посредством акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте.

Договор подписан ответчиком с использованием электронной подписи, в соответствии с условиями Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

К заявлению представлены все доказательства, что условия кредита были доведены до сведения ФИО1

В судебном заседании установлено, что Договорзайма№ от 16.08.2022 года заключен в надлежащей форме и обязателен для исполнения сторонами, факт получения денег подтвержден, как и факт неисполнения ответчиком обязанностипопогашениюзадолженности.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако, взятые на себя обязательства заемщик не выполняет, допуская просрочки по уплате основного долгаподоговорузаймаи процентам за пользование займом.

20.04.2023 года между ООО «Мани Мен» и ООО «ПКО ВПК-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому все права кредитораподоговорупотребительскогозаймаперешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал».

16.08.2024 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказаовзысканиис должника суммы долга.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года №554-ФЗ),подоговору потребительского займа, срок возврата потребительскогозаймапо которому не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственностиподоговорупотребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную платуподоговорупотребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственностипо договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную платупо договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленногопотребительского кредита (займа).

Общая суммазадолженностиответчикаподоговорузаймасоставляет 54127,76 рублей.

Истец при обращении в суд просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 28100,00 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 24663,96 рублей, штраф в размере 1363,80 рубля восемьдесят коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал»о взыскании задолженности подоговорузайма№ от 16.08.2022 года с ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит произвести зачет госпошлины в размере 1007,50 руб. ранее уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № от 10.07.2023 г.

Согласно пп. 13 п. 1 ст.333.20Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрениюисковогозаявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного искаили заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, в принятии которого отказано, в счет государственной пошлины за рассмотрение исковогозаявления. 

Принимая во внимание, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истцом истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1007,50 руб. по платежному поручению № от 10.07.2023 определением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.08.2024 г. судебный приказ от 27.07.2023 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа был отменен, уплаченная по судебному приказу государственная пошлина при предъявлении иска подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу данногоиска, что соответствует действующему законодательству.

С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачуискав размере 4000 рублей, а также почтовые расходы в размере 35,4 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 овзыскании суммы задолженности подоговорупотребительскогозайма,удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Серия: 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН 

<

***>) задолженность за период с 12.10.2022 года по 27.02.2025 годапо договору потребительскогозайма№ от 16.08.2022 года в размере 54127 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 35,4 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 июня 2025 г.

Судья В.С. Рощина