Судья Кузуб Л.Н. Материал №22к-1315/2023

№ 3/2-154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г. Смоленск 

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ЛебедевойН.Н.,

защитника – адвоката Соловьева В.В., 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката СоловьеваВ.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 26июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Соловьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3месяцев 20 суток, до 28 сентября 2023 года.

Как следует из представленных материалов, 28 мая 2023 года старшим следователем отдела № 1 СУ УМВД России г. Смоленска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ.

6 июня 2023 года старшим следователем отдела № 1 СУ УМВД России г. Смоленска в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ.

8 июня 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

8 июня 2023 года в 18 часов 08 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, задержан ФИО1 

8 июня 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

9 июня 2023 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, до 28 июля 2023 года.

11 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальником СУ УМВД России по Смоленской области на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, до 28 сентября 2023 года.

26 июля 2023 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 20 суток, до 28 сентября 2023 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что обвиняемый возражал против удовлетворения ходатайства следователя, поясняя, что он вину признал, имеется явка с повинной, все обстоятельства по делу установлены. Считает, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы следователя, ему может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что указанные доводы заслуживают внимания. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому К.А.ИБ. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал все необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения обстоятельства и указал конкретные фактические сведения, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Представленные суду материалы явились достаточными для принятия такого решения.

Судом учтено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлениях против собственности, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о его личности, пришел к верному выводу, что доводы следователя о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются реальными и обоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К.А.ИВ. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом проанализированы все значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования. Положения ст. 109 УПК РФ соблюдены. Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по делу, а также необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова