Дело № 2-1399/2023 

56RS0023-01-2023-002324-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Диланян К.А., 

с участием истца – судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО3

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании сделки мнимой,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 обратилась с вышеназванным иском, в котором просила признать сделку перерегистрации транспортного средства между ФИО4 и ФИО5 ничтожной.

В обоснование требований указано, что в Новотроицком ГОСП УФССП России по Оренбургской области на исполнении находится исполнительное производство № от 16.02.2023 возбужденное на основании исполнительного листа № от 02.02.2023 в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО4 17.02.2023 ФИО4 посредством портала Госуслуг было получено уведомление о возбуждении исполнительного производства. Направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство Ауди А6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №. 17.02.2023 указанный автомобиль был перерегистрирован на родственницу ФИО4 – ФИО5 По состоянию на 15.06.2023 сумму задолженности по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>. Реализация спорного автомобиля в рамках исполнительного производства помогло бы исполнить решение суда. После перерегистрации автомобиля должник задолженность не оплатил. Полагает, что отчуждение имущества производилось с целью сохранить автомобиль. Продавец фактически продолжает пользоваться автомобилем, сохраняет контроль над ним, указана в страховом полисе. 

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что у нее в собственности был автомобиль Ауди А6. В связи с тем, что ей понадобились денежные средства, для возврата долга ФИО2, она предложила своей тете ФИО5 купить у нее автомобиль. ФИО5 давно искала автомобиль в подарок своему сыну. Тетя согласилась приобрести автомобиль и 10.02.2023 был составлен договор купли-продажи. 17.02.2023 автомобиль был поставлен на учете в органах ГИБДД за ФИО5 Фактически она продолжает пользоваться автомобилем, поскольку у тети есть свой автомобиль, но она возит ее по личным делам в 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что она давно искала автомобиль в подарок своему сыну. Поскольку у ФИО4 хороший автомобиль она купила его у нее. Денежные средства на автомобиль у нее были после продажи квартиры. Автомобиль был приобретен за 

<

данные изъяты>. Они составили договор купли-продажи и поставили автомобиль на учет в органах ГИБДД. Для того чтобы перегнать автомобиль в другой город к сыну в страховой полис также был вписан ФИО1 – друг ее сына. Она имеет водительские права и управляет своим автомобилем, на котором передвигается только по 

<

адрес>. По личным вопросам в 

<

адрес> ее возит ФИО4 на автомобиле Ауди А6. Поскольку начались судебные тяжбы она не передала купленный автомобиль своему сыну. Автомобиль, приобретенный у ФИО4, она временно передала ей в пользование, поскольку это ее собственность и она распоряжается ею по собственному усмотрению. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая н основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным ФИО5

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором поддержал доводы искового заявления. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье. Предъявление требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения.

В силу ст. 209 ГК РФ право отчуждать имущество принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Подача судебным приставом искового заявления о применении последствий недействительности сделки обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт.

Из материалов дела следует, что решением Новотроицкого городского суда от 27.12.2022 удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании денежной суммы. Со ФИО4 в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> в счет выплаченного основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>. 

Решение суда вступило в законную силу 31.01.2023.

16.02.2023 судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное № на основании исполнительного листа о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО4 задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. В отношении должника направлены запросы в государственные органы и кредитные организации.

Согласно ответу ГИБДД от 16.02.2023 за ФИО4 зарегистрирован автомобиль Ауди А6, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN №

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ФИО4 17.02.2023 посредством портала ЕГПУ.

17.02.2023 спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5, о чем представлена выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве. Регистрационное действие произведено в связи с изменением собственника на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2023. 

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2023, заключенного между ФИО4 и ФИО5 транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора. 

Представленной распиской подтверждено, что ФИО4 получила от ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за проданную машину Ауди А6 в день подписания договора купли-продажи от 10.02.2023. 

Из пояснений ФИО5 следует, что денежные средства переданные ФИО4 за автомобиль имелись у нее и были получены после продажи квартиры 14.03.2022 года, о чем представлен договор купли-продажи и расписка.

ФИО5 и ФИО4 имеют водительские права.

Согласно страховому полису № от 17.02.2023 в качестве страхователя транспортного средства указана ФИО4, собственником – ФИО5 В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО4 и ФИО1.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что в сентябре 2021 года ФИО4 взяла у нее в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на неопределенный срок без процентов. Для этого была составлена расписка. В январе 2023 года ей понадобились денежные средства и она попросила ФИО4 вернуть долг. В середине февраля 2023 года она продала свой автомобиль и вернула деньги. После получения денежных средств на той же расписке она написала что получила сумму полностью и оригинал вернула ФИО4 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец настаивает на том, что данная сделка является мнимой, поскольку она совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

По смыслу изложенных норм, мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля сторон не направлена на достижение правовых последствий, в частности, перехода титула собственника от продавца к покупателю.

Из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу что ФИО5 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку надлежащих и достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности.

Совершая оспариваемую сделку, ФИО4 преследовала цель избежать обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку знала о наличии задолженности перед третьим лицом по делу. По состоянию на 10.02.2023 на момент отчуждения ФИО4 принадлежащего ей движимого имущества в виде спорного автомобиля она уже имела неисполненные денежные обязательства и знала о предъявлении к ней соответствующих исковых требований, которые были удовлетворены решением Новотроицкого городского суда от 27.12.2022.

Недобросовестность действий со стороны ответчиков, с очевидностью свидетельствуют о наличии в их действиях злоупотребления правом.

Довод о том, что денежные средства, полученные с продажи автомобиля были переданы в счет возврата долга по расписке ФИО2 не свидетельствуют о добросовестности сторон, поскольку из пояснений сторон автомобиль был продан за 

<

данные изъяты>, по договору займа ответчиком ФИО4 были возвращены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> разница между указанными суммами не была выплачена в счет оплаты задолженности по возбужденному исполнительному производству. 

Ответчик ФИО5, являющая собственником автомобиля и имеющая водительские права не допущена к его управлению, о чем представлен страховой полис. Кроме того, как следует из ее пояснений сторон она и не имела намерения управлять спорным автомобилем. К доводу о распоряжении личным имуществом по своему собственному усмотрению суд также относится критически, поскольку фактически автомобиль не выбыл из владения ФИО4, что не оспаривалось стороной ответчиков. 

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 56 ГПК РФ само по себе наличие договора купли-продажи от 10.02.2023 года о передаче автомобиля и денежных средств за него не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи ФИО5 со спорным имуществом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку стороны, заключая оспариваемый договор купли-продажи, преследовали иные цели, чем то, что предусмотрено самим договором. Заключая договор купли-продажи спорного имущества, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

С учётом изложенного, суд считает необходимым применить правовые последствия недействительности мнимого договора купли-продажи автомобиля, вернув стороны в первоначальное положение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 – удовлетворить.

Признать мнимым договор купли-продажи автомобиля АУДИ А6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN № заключенный 10.02.2023 между ФИО5 и ФИО4.

Решение суда является основанием для внесения сведений о прекращении права собственности за ФИО5 и регистрации права собственности за ФИО4 в органах ГИБДДД УМВД России по Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 03.08.2023 года

Судья Кифоренко А.Н.