Дело №2а-1254/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего федерального судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Рябухиной К.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ФИО14 дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, ФИО3 России по 

<

адрес>, ФИО3 России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действия(бездействия) в виде не прекращении исполнительного производства, обязании устранить нарушение прав, компенсации морального вреда, 

12 сентября 2024 года в г. ФИО14

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО14 районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, ФИО3 России по 

<

адрес>, ФИО3 России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действия(бездействия) в виде не прекращении исполнительного производства, обязании устранить нарушение прав, компенсации морального вреда, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование иска указав, что Мировой судья судебного участка № ФИО13 судебного район 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженность по кредитным платежам в размере 24877 рублей 56 копеек. Судебным приставом ФИО13 

<

адрес> ОСП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1970 рублей 47 копеек, которые не были направлены должнику. Общая сумма задолженности составило 26848 рублей 03 копейки. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена оплата задолженности в размере 26848 рублей 03 копейки. После оплаты ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с требованием прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, по факту исполнения, о чем в течение трех дней вынести постановление, которое выслать заказным письмом в адрес представителя должника ФИО7, вынести постановление о снятие ареста и прекращения взыскании денежных средств с расчетных счетов открытые должником ФИО1 в коммерческих банках. Заявление направлено почтой России заказным письмом и получено ФИО4 ФИО3 России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на портале государственных услуг административного истца была удалена информация о задолженности по исполнительному производству №-ИП, однако, в банке с расчетного счета истца были сняты денежные средства в размере 8436 рублей 95 копеек, ПАО Сбербанк дал информацию, что расчетный счет до сих пор арестован и поступающие денежные средства взыскиваются. На дату ДД.ММ.ГГГГ общая сумма находящихся в аресте денежных средств составила 14030 рублей 48 копеек. ФИО1 нанесен моральный ущерб в размере 30000 рублей, которые подлежит возмещению с казны Российской Федерации в лице ФССП России. За составление административного искового заявления административный истец оплатил представителю ФИО6 денежные средства в размере 5000 рублей, что является представительскими расходами. Просит признать факт бездействия судебного пристава ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2, а также факт бездействия старшего судебного пристава ФИО3 по 

<

адрес> по факту неисполнения требования статьи 47, статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в не прекращении исполнительного производства в течение трех дней с даты поступления денежных средств на депозитный счет ФИО3 по 

<

адрес> по факту полного исполнения требовании исполнительного документа; в не прекращении исполнительного производства в течение трех дней с даты поступления заявления, с приложенным платежным документом, с требованием о прекращении исполнительного производства по факту полного исполнения; в неисполнении требования статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» выраженное в не рассмотрении заявления представителя ФИО1 в течение 10 календарных дней и не вынесении постановление об удовлетворении или в отказе удовлетворении, а также в не направлении вынесенного постановления должнику ФИО11 и ее представителю ФИО7, а также в не проведения контроля за судебным приставом и принуждения вынесении и в направлении вынесенного постановления должнику ФИО1 и представителю ФИО7, обязать судебного пристава исполнителя ФИО3 по 

<

адрес> ФИО2 и старшего судебного пристава ФИО3 по 

<

адрес> выполнить требования статьи 47, статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и прекратить исполнительное производство №-ИП путем вынесения - постановления об окончании исполнительного производства №-ИП по факту исполнения, которое направить в адрес административного истца ФИО1 и в адрес представителя административного истца ФИО7, снять арест со счета, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, о чем вынести постановление, которое направить в адрес административного истца ФИО1 и в адрес представителя административного истца ФИО7, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере 30000 рублей; взыскать с ФИО3 по 

<

адрес> судебные издержки на представителя в размере 5000 рублей. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», а также постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк», отменены. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. Таким образом, до рассмотрения иска по существу исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены.

Представитель административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ ФИО3 России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела. Согласно поступившему отзыву, иск не признает, указывая, что на принудительном исполнении в ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 28 149 руб. 59 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», а также постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству взыскано 3 258 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ взыскано 13 руб. 23 коп., ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника по исполнительному производству поступил остаток суммы 26 848 руб. 03 коп. Указанные денежные средства перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», а также постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк», отменены. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. Таким образом, до рассмотрения иска по существу исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены. Полагает, что какие-либо права административного истца не нарушены. ФИО1 не представлено доказательств, какие именно права и законные интересы нарушены, какие именно физические и нравственные страдания она понесла, как именно они выражались, чем подтверждены. Кроме того, не установлена вина и неправомерные действия должностных лиц, повлекшие, по мнению ФИО1, причинение морального вреда, а также не доказана причинно- следственная связь между неправомерными действиями и наступившими негативными последствиями. Истцом не доказано противоправность каких-либо действий (бездействия) должностных лиц. Просит в иске отказать

Административный истец ФИО1, представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела. 

Согласно поступившему заявлению представителя ФИО7, просит дело рассмотреть в его отсутствие

В соответствие со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как видно из материалов исполнительного производства, на принудительном исполнении в ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 28 149 руб. 59 коп., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО13 судебного район 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», а также постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству с должника ФИО12 взыскано 3 258 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ взыскано 13 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника по исполнительному производству поступил остаток суммы 26 848 руб. 03 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», а также постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк», отменены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

Таким образом, до рассмотрения иска по существу исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременное соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как видно из заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3, истец обратился с требованием прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, по факту исполнения.

В силу ст. 47 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Основания для прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в качестве основания прекращения фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе не указано. 

Таким образом, вопреки доводам административного истца, основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали.

Истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не прекращении исполнительного производства

Данные требования не подлежат удовлетворению по тому же основанию, поскольку законные основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали.

Доказательств нарушения прав административного истца в связи с несоблюдением сроков, предусмотренных ст. 47. ч. 1.1, ст. 64.1 ч. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не представлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям как компенсации материального, так и морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В обоснование компенсации морального вреда истцом не приведены суду конкретные мотивированные доводы в его обоснование, при этом, из заявленных требований становится очевидным, что заявленный в иске к компенсации моральный вред, указан как следствие нарушения, по мнению заявителя, его имущественных прав как взыскателя, в результате исполнительного производства.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующей спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину моральной вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинств личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутации неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайн свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданин авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела и установленных судом обстоятельств не следует наличие конкретных неимущественных прав или принадлежащих истцу других нематериальных благ применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ, которые были нарушены действиями судебных приставов-исполнителей, службой судебных приставов.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдай причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личное деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая заявленное требование в части компенсации морального вреда, суд установил, что истцом не указано, в чем конкретно выразился причиненный, по его мнению, моральный вред, а также учитывает отсутствие установленного по делу факта причинения истцу имущественного вреда.

Материалы дела не подтверждают факт причинения морального вреда, в порядке состязательности процесса истцом не были предоставлены сведения о причинении ему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями/бездействиями судебных приставов - исполнителей и моральными страданиями, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия неимущественных умалений, а также обоснования указанного стороной истца денежного эквивалента компенсации неимущественных притязаний на сумму 30 000 рублей.

При этом как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 N 1545-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 5 марта 2019 года N 14-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Постановление от 26 октября 2021 года N 45-П; Определения от 8 апреля 2010 года N 524-О-П, от 18 января 2011 года N 47-О-О и др.).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе административному истцу также и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении административного иска, не имеется оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, ФИО3 России по 

<

адрес>, ФИО3 России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными действия(бездействия) в виде не прекращении исполнительного производства, обязании устранить нарушение прав, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через ФИО14 районный суд.

Судья: