Дело № 2-273/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» о списании несуществующих долгов, возврате незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, приведении подачи горячей воды в соответствие с санитарными нормами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (ООО «Талнахбыт») с требованиями о списании несуществующих долгов, возврате незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, приведении подачи горячей воды в соответствие с санитарными нормами, мотивируя следующим.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры 

<

адрес>, которую приобрел с долгом и в непригодном для проживании состоянии по вине тогда еще ЖЭУ-3, впоследствии в квартиру были залития с технического этажа – чердака, где лопнула труба. Неоднократно обращался к ответчику по поводу ремонта, пришлось обращаться в суд. Решением суда от 17 декабря 2010 года было установлено, что квартира находится в разбитом состоянии, не пригодном для проживания, постановлено обязать ответчика произвести частичный ремонт в квартире, взыскать с него задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 08 мая 2007 года по 30 ноября 2010 года. Решение суда вступило в законную силу 11 августа 2011 года. Все долги согласно решению суда истец выплатил. Ответчик закончил в ремонт его квартире только 18 января 2012 года, квартира была признана пригодной для проживания судебным приставом-исполнителем. 

За последние 5 лет, каких-либо долгов у него не имеется, придуманные ответчиком долги за период с 2002 года по 2012 годы не признает, так как квартира была не пригодна для проживания.

В подъезде дома установлена входная дверь с запирающим устройством (домофоном), при установке было добровольное желание, но ответчик принял решение без ведома жильцов дома 

<

адрес> посчитать коллективную антенну на крыше, которая со времен СССР, и запирающее устройство - общедомовым имуществом и взимать с жильцов долги. Ни один из опрошенных им жильцов не давал согласие на признание коллективной антенны общедомовым имуществом, а домофоны признаются только те, у кого они установлены. 

Из-за того, что ответчик считал истца должником, и не соглашался дать расписку на оплату несуществующих долгов, был лишен возможности по вине ответчика получать субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг. За последние 9 лет, из-за ответчика потерял недополученной субсидии около 300000 рублей.

Также неоднократно обращался к руководству ответчика с просьбой разобраться в ситуации, но получал дежурные отписки не совсем компетентных юристов.

Истец является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, а ответчик треплет нервы отключением электроэнергии и другими неприятностями, неоднократными судебными приказами. Из-за несуществующих долгов не мог продать квартиру и уехать на «материк», прожил в неблагоприятном климате лишних 9 лет, поэтому оценивает действия ответчика как вредительство, а моральный вред - на сумму 500000 рублей.

Кроме этого, горячая вода в квартиру истца на 

<

данные изъяты> этаже поступает только после длительного пропускания, пока появляется горячая вода, счетчик пропускает 50 литров воды, каждый раз необходимо сливать воду. Неоднократно обращался к ответчику, который предлагает самим нанять специалистов и оплатить их работу. Если ответчик принял дом в таком состоянии, где горячая вода не циркулирует, как должно быть по санитарным нормам, то пусть приводит циркуляцию горячей воды за свой счет.

В виду нарушения ответчиком его прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг, просил списать с него все несуществующие долги и пени, возвратить незаконно полученные ответчиком денежные средства за коллективную антенну и запирающее устройство двери, вернуть 300000 рублей за недополученную субсидию, опросить судебными приставами жильцов дома 

<

адрес> о их согласии признать коллективную антенну и запирающее устройство общедомовым имуществом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, восстановить подачу горячей воды к квартиру 

<

адрес>, лишить (отозвать) лицензию у ФИО1 

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 68545 рублей 04 копеек, как переплаченную им по вине ответчика, поскольку, как инвалид 

<

данные изъяты> группы, он должен оплачивать только 50 % оплаты за жилищные и коммунальные услуги.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что с 2008 года является собственником квартиры 

<

адрес>, приобретал ее с долгом. По вине ответчика квартира была залита, являлась непригодной для проживания, что подтверждено решением суда от 2010 года. Неоднократно обращался к ответчику по поводу ремонта, но только по решению суда ответчик осуществил ремонт его квартиры, окончательно в 2012 году. Задолженности по жилищным и коммунальным услугам у него нет, так как производил все оплаты, а ответчик требовал оплату несуществующих долгов с 2004 года, указывая в квитанциях и справках. По вине истца был лишен возможности получать субсидию на оплату жилищных и коммунальных услуг, так как в справках на получение субсидии указывался долг. Также ответчик необоснованно включил в оплату услуги за домофон и за коллективную антенну, поскольку никто из жильцов не голосовал о включении этого имущества в общедомовое. На незаконные действия ответчика обращался с заявлениями в прокуратуру, полицию и другие надзорные органы, но никаких мер не принималось.

Представитель ответчика ООО «Талнахбыт» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца, с учетом их уточнения, не признал, поддержал представленные письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований истца отказать, по приведенным в них основаниям. Также пояснил, что истец имел задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, только в декабре 2016 года оплатил имеющуюся задолженность, на сегодня, у истца имеется задолженность в размере 230 рублей 11 копеек - за март 2014 года и август 2015 года. Поскольку истец имел задолженность, ответчик обращался в суд за взысканием задолженности. В настоящее время ответчик никаких требований к истцу не имеет и не предъявляет. Задолженность в размере 230 рублей 11 копеек взыскана по решению суда от 17 января 2017 года, а за период с декабря 2010 года по июль 2013 года - задолженность с истца списана за сроками исковой давности на основании решения суда. Если и имеется задолженность, то по лицевому счету по квартире, а не у истца, которая не была списана, так как отсутствует решение суда. В невыплате истцу субсидии, вина ответчика отсутствует, так как управляющая организация не занимается начислением и выплатой субсидии. По вопросу восстановления подачи горячей воды, истцу производился перерасчет в связи с несоответствием температурного режима по воде. С целью восстановления циркуляции воды, как того требует истец, необходимо согласие других собственников жилых помещений, через квартиры которых должны быть проведены трубы, поскольку такого согласия не имеется, ответчик самостоятельно не может установить оборудование как хочет истец. По указанным основаниям просил отказать в заявленных истцом требованиях, ввиду отсутствия правовых оснований. 

Представитель третьего лица – Управления социальной политики Администрации г.Норильска – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснив, что по обращениям истца, при наличии всех документов и отсутствия задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг либо предоставлении им соглашения о погашении задолженности, ФИО3 назначались меры социальной поддержки и субсидия на оплату жилищных услуг. При наличии непогашенной задолженности или неисполнении обязательств по погашению задолженности, выплата мер социальной поддержки и субсидий приостанавливалась или прекращалась на основании положений Закона края «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг». Все обращения истца учитывались в электронной базе, по всем его обращениям, Управлением ему направлялись ответы с разъяснениями.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

Частью 1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой – 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирован и проживает в настоящее время. 

Комплекс жилищных и коммунальных услуг, направленных на управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> предоставляет управляющая организация – ответчик ООО «Талнахбыт», что подтверждается договором № В-15 от 08 апреля 2008 года управления многоквартирными домами с собственниками помещений муниципального жилищного фонда. Согласно данному договору ООО «Талнахбыт», в том числе обязалось осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, путем возмездного оказания услуг и выполнения работ согласно утвержденному перечню. 

На основании договора № ТБ-2012/1-36 от 01 апреля 2012 года, техническое обслуживание металлических дверей с запирающим устройством, установленных в подъездах многоквартирных домов, осуществляет ООО «УК Нэртис», впоследствии – ООО «Городская антенная служба» на основании договора № ТБ-2015/1-05 от 23 января 2015 года.

Согласно общему собранию собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от 18 октября 2010 года, общим собранием собственников утвержден перечень и состав общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, в состав которого под пунктом 3.25 включены домофоны - в количестве 2 штук и антенны - в количестве 3 штук. Согласно данному протоколу, при подведении итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома за принятие решения – за утверждение состава общего имущества многоквартирного дома собственники отдали 3740 голосов, против 66,40 голосов, воздержавшихся не было.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истца о списании с него несуществующей задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, суд учитывает, что из расчета задолженности, представленного ответчиком, следует, что задолженность истца перед ООО «Талнахбыт» за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги по квартире по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора составляет 92 рубля 67 копеек - за март 2014 года, и 137 рублей 44 копейки - за август 2015 года, иной задолженности у истца перед ООО «Талнахбыт» не имеется. Данные обстоятельства также подтверждаются решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 17 января 2017 года, не вступившим в законную силу, согласно которому с ФИО3 в пользу ООО «Талнахбыт» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 22 июля 2013 года по 31 января 2016 года в размере 230 рублей 11 копеек, в виду наличия у ФИО3 задолженности в размере 92 рубля 67 копеек - за март 2014 года, и 137 рублей 44 копейки - за август 2015 года, также взысканы пени за период с 16 августа 2013 года по 16 января 2017 года в размере 1000 рублей, в части требований ООО «Талнахбыт» о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2010 года по 21 июля 2013 года – отказано, ввиду истечения срока исковой давности.

Также, как следует из решения 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от 17 декабря 2010 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, было установлено, что квартира, приобретенная ФИО3, принадлежала ФИО2, который получил ее по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и был в ней зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на основании доверенности от ФИО2 приватизировал ее на имя ФИО2, который стал собственником квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и которую впоследствии приобрел в свою собственность. Судом также установлена, что принадлежащая ФИО3 квартира, была пригодна для проживания, однако в силу ее ненадлежащего состояния требовала ремонта – побелки, покраски, установки унитаза, раковины, межкомнатных дверей, смесителей, подводки воды от стояков водоснабжения, в виду того, что собственник не осуществлял бремя ее содержания. Было установлено, что с момента предоставления квартиры ФИО2 с 

<

данные изъяты> года, в жилом помещении не проводились текущие ремонты, и на момент рассмотрения гражданского дела квартира находилась в разбитом и антисанитарном состоянии, дефекты от ненадлежащего обслуживания и эксплуатации инженерного оборудования ООО «Талнахбыт» не были обнаружены. ФИО3 приобрел квартиру у ФИО2 в 

<

данные изъяты> 2008 года в определенном техническом состоянии, которое его устроило, в связи с чем, с требованиями об устранении каких-либо недостатков квартиры, которые возникли до ее приобретения, обращаться не мог. На основании данного решения, с ФИО3 в пользу ООО «Талнахбыт» взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01 октября 2008 года по 30 июня 2010 года в размере 79213 рублей 13 копеек, на ООО «Талнахбыт» возложена обязанность произвести косметический ремонт в зальной комнате квартиры ФИО3 – осуществить покраску полов, побелку потолка, наклейку на стены обоев и покраску балконной двери и окна, в виду залива 22 июля 2008 года жилого помещения по вине ООО «Талнахбыт».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска у истца имеется задолженность в размере 230 рублей 11 копеек - за март 2014 года и август 2015 года, что подтверждается представленным ответчиком расчетом и иными доказательствами.

Доказательств оплаты данной задолженности, истцом не представлено

При таких обстоятельствах, оснований для списания задолженности истца перед ответчиком не имеется, поэтому в удовлетворении данных требований истца надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика незаконно полученных денежных средств за коллективную антенну и запирающее устройство двери, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. "а" п. 16 данных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 Правил, состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Домофон (запирающее устройство двери) и коллективная антенна, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как видно из представленных доказательств, на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от 18 октября 2010 года, общим собранием собственников утвержден перечень и состав общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, в состав которого включены домофоны - 2 шт. и антенны - 3 шт. Данное решение собственников не обжаловано в соответствующем порядке, т.е. является действующими и не отмененным, подлежащим исполнению. Как следует из содержания данного протокола, инициатором его проведения ООО «Талнахбыт» не являлся и не возлагал каких-либо обязанностей на жильцов многоквартирного дома, о чем указывает истец.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 ранее обращался в органы прокуратуры и полицию с жалобами на ущемление его прав со стороны ООО «Талнахбыт», по результатам рассмотрения которых, нарушений со стороны ответчика установлено не было. 

Возражения истца относительно несогласия с установленным решением собственников многоквартирного дома о составе общего имущества, не могут быть приняты во внимание, так как ФИО3 не представлено доказательств оспаривания данного решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, домофон (запирающее устройство двери) и коллективная антенна, являясь оборудованием, находящимся в многоквартирном доме, и обслуживающим более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> на основании общего собрания собственников помещений, в связи с чем, подлежат оплате. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что начисление платы за запирающее устройство и коллективную антенну, является правомерным, поскольку входит в состав общего имущества, что утверждено общим собранием собственников, поэтому согласно ст.ст. 30, 154 ЖК РФ подлежит оплате, в виду чего требования истца о взыскании с ответчика незаконно полученных денежных средств за коллективную антенну и запирающее устройство, подлежит отказу в удовлетворении. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика переплаты за жилищные и коммунальные услуги, в виду неполученной им субсидии на оплату жилищных и коммунальных услуг, суд исходит из того, что согласно ст. 159 ЖК РФ право на субсидии имеют собственники жилых помещений. Субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта РФ или управомоченным им учреждением, на основании заявлений, с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей. Субсидии перечисляются гражданам до срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного частью 1 статьи 155 ЖК. Субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года № 761 утверждены Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, согласно которым для получения субсидии граждане предоставляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением необходимых документов. 

По смыслу закона, получение субсидии носит заявительный характер.

В соответствии с п. 13 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам предоставляется скидка не ниже 50 % на оплату жилого помещения (в домах государственного и муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 24 Закона Красноярского края от 17 декабря 2004 года № 13-2804 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг» инвалидам, вне зависимости от дохода, субсидии, в том числе на внесение платы за жилье, предоставляются путем перечисления средств органов местного самоуправления до установленного срока внесения платы за жилье и коммунальные услуги на имеющиеся или открываемые в выбранных получателем субсидий банках банковские счета или вклады до востребования либо путем выплаты (доставки средств) через отделения почтовой связи.

Статьями 20 и 20.1 Закона края установлено, что меры социальной поддержки и субсидия представляются при отсутствии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В случае наличия задолженности, указанные меры социальной поддержки и субсидии предоставляются только при заключении и (или) выполнении гражданами условий соглашений о реструктуризации задолженности. 

Установлено, что истец имеет статус инвалида 

<

данные изъяты> группы, впервые с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, является неработающим пенсионером.

Из представленных доказательств следует, что ФИО3 обращался в Управление социальной политики Администрации г.Норильска с заявлениями о предоставлении ему субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и как одиноко проживающему ему устанавливалась субсидия на период с 01 декабря 2011 года по 31 мая 2013 года, с 01 мая 2014 года по 30 июня 2016 года.

В период с января 2008 года по ноябрь 2011 года ФИО3 за получением субсидии не обращался. 

В период с 01 июня 2013 года по 30 апреля 2014 года истцу субсидия не предоставлялась, в связи с наличием задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг более двух месяцев, отсутствием соглашения об оплате задолженности.

С марта 2015 года истец был поставлен на учет как инвалид 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию. Истцом предоставлялось соглашение о погашении задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг от 03 сентября 2015 года на сумму 97465 рублей 20 копеек, однако в виду того, что задолженность не погашалась, обязательства истцом не исполнялись, с 01 июля 2016 года выплата мер социальной поддержки и субсидии были приостановлены, с 01 августа 2016 года - прекращены в связи с неисполнением условий соглашения от 03 сентября 2015 года и образованием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за два и более месяцев. 

С 01 ноября 2016 года по 31 марта 2017 года истцу вновь назначены меры социальной поддержки и субсидия.

Истцом не представлено доказательств тому, что при обращении с заявлениями в орган социальной защиты ему необоснованно было отказано в предоставлении субсидии, в отсутствие задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуги либо при наличии соглашения о погашении такой задолженности.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что по вине ответчика истец не получал субсидию на оплату жилищных и коммунальных услуг суду также не представлено. 

Из расчета, представленного ответчиком, и не опровергнутого истцом, следует, что у истца в период с 2013-2015 годы имелась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, поскольку ФИО3 в установленные законом сроки, своевременно не производилась их оплата.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено. 

С учетом того, что доказательств не получения истцом субсидии по вине ответчика не представлено, а неполучение истцом субсидии в установленные периоды связано с наличием у него задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, следовательно, правовых оснований для взыскания с ООО «Талнахбыт» денежных средств за неполученную истцом субсидию и произведенную им переплату, не имеется. 

Разрешая требования истца о возложении на судебных приставов обязанности опросить жильцов дома 

<

адрес> о их согласии признать коллективную антенну и запирающее устройство общедомовым имуществом, суд учитывает, что компетенция и полномочия судебных приставов регулируются положениями Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы обеспечивают установленный порядок деятельности судов в РФ, осуществляют принудительное исполнение судебных актов, исполняют законодательство об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством РФ к их компетенции. 

Опрос граждан осуществляется судебными приставами при осуществлении полномочий по исполнению решений судов в целях розыска должников, их имущества, и иных мер либо при обеспечении установленного порядка деятельности судов.

Следовательно, в силу закона судебные приставы не правомочны осуществлять опросы граждан в отступление от выполняемых ими функций и задач.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на судебных приставов обязанности по опросу жильцов дома 

<

адрес> о их согласии признать коллективную антенну и запирающее устройство общедомовым имуществом, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истца надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, мотивированные тем, что ответчик треплет нервы отключением электроэнергии и другими неприятностями, неоднократными судебными приказами, а из-за несуществующих долгов истец не мог продать квартиру и уехать на «материк», прожив в неблагоприятном климате лишних 9 лет, суд принимает во внимание, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о компенсации морального вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании общих норм Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), с учетом того, что причинителем вреда является частный обвинитель.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно – ч. 1 ст. 152, ч.1 ст. 1079, ч. 1 ст. 1070 ГК РФ. 

Истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда.

По общему правилу, причиненный вред, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. 

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ответчика в указанных истцом обстоятельствах – невозможности продажи квартиры и выезда на «материк», проживание в связи с этим в неблагоприятном климате лишних 9 лет, повлекших причинение нравственных и физических страданий.

Между тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что действиями ответчика причинялся истцу вред, также не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в невозможности истцом продажи квартиры и выезда им, в связи с чем, проживание по вине ответчика в неблагоприятном климате лишних 9 лет. 

Кроме этого, суд исходит из того, что требования истца о компенсации морального вреда являются производными от основных его требований - списании несуществующих долгов и пени, возврате незаконно полученных ответчиком денежных средств за коллективную антенну и запирающее устройство, возврате переплаченных денежных средств, в удовлетворении которых истцу было отказано, следовательно, в совокупности правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая требования истца о лишении (отзыве) лицензии у ФИО1 – генерального директора ООО «Талнахбыт», суд учитывает, что в силу ст. 199 ЖК РФ, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами аннулируется по решению суда на основании заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии; которое подается в суд на основании решения лицензионной комиссии. 

Таким образом, истец в силу прямого указания закона не вправе инициировать требования о лишении (отзыве) лицензии у управляющей организации на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поскольку предусмотрен специальный порядок для рассмотрения таких требований и субъектный состав. В связи с чем, в требованиях истца о лишении (отзыве) лицензии у ФИО1 – генерального директора ООО «Талнахбыт», надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о восстановлении в его квартиру 

<

адрес>, подачи горячей воды согласно санитарным нормам, суд учитывает следующее.

Порядок предоставления коммунальных услуг урегулирован вступившими в действие с 01 сентября 2012 года Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (Правила № 354).

Согласно Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Правилам, в том числе, определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.

Одним из требований к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 градусов; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 градуса. За каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода. 

В соответствии с п. 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, под точками водоразбора понимаются краны, смесители. В силу п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов Цельсия.

Из п. 3 Правил, п. 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: круглосуточное предоставление коммунальных услуг потребителю надлежащего качества и в необходимых объемах.

Согласно п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Из представленных суду доказательств следует, что истец обращался к ответчику с заявлениями о несоответствии температурному режиму, поступающей ему в квартиру горячей воды, что подтверждается заявлениями от 30 мая 2014 года, от 05 июня 2014 года, от 17 июня 2014 года, от 03 февраля 2015 года; в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска - от 11 июля 2014 года.

Согласно Акту обследования качества горячей воды от 05 июня 2014 года, проведенного комиссией ООО «Талнахбыт», при осмотре теплового пункта подъезда, санитарного узла и санитарно-технического оборудования в квартире истца, было установлено, что горячая вода соответствует действующим нормативам, цветность отсутствует, запах отсутствует, при проверке теплового пункта установлено, что подача горячей воды осуществляется с прямого трубопровода Т1, температура на вводе в тепловой пункт 74°C, циркуляция осуществляется по кольцу нижней разводки, стояки водоразбора смонтированы по тупиковой схеме; при водозаборе температура из крана в квартире соответствует норме. 

Также специалистами производственно-технического отдела ООО «Талнахбыт» в феврале 2015 года проводилось обследование с замером температуры горячей воды в квартире истца 

<

адрес>, которым было установлено, что температура горячей воды составляет 48°C, что не соответствует нормативной. Для обеспечения температурного режима в соответствие СанПин 2.1.4.2496-09, решено произвести обследование нижней разводки горячего водоснабжения подъезда дома.

При проведении 04 марта 2015 года обследования специалистами ООО «Талнахбыт» разводки горячего водоснабжения подъезда дома истца, установлено отсутствие циркулярного стояка горячего водоснабжения в однокомнатных квартирах, такая схема применена в большинстве домов 84 серии. Наличие циркуляции горячей воды по нижней разводке восстановлено путем оперативных переключений в тепловом пункте. 

При повторном проведении замеров температуры горячей воды в квартире истца 04 марта 2015 года установлено, что температура горячей воды соответствует нормам СанПин 2.1.4.2496-09. Истцу было разъяснено, что обеспечить циркуляцию горячей воды по стояку, проходящему через его квартиру, возможно лишь при условии установки дополнительного циркуляционного стояка, для чего необходимо внести соответствующие монтажные изменения в схему разводки горячего водоснабжения, произвести изменения в существующем проекте и замену трубопроводов горячего водоснабжения по циркуляционной схеме. Для этого необходимо собственниками жилых помещений инициировать и провести общее собрание для принятия решения о производстве работ по замене схемы водоснабжения за счет собственных средств, утвердив порядок финансирования разработки нового проекта, порядок финансирования работ.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по обращению ФИО3, 25 февраля 2016 года была проведена внеплановая выездная проверка и установлено нарушение ООО «Талнахбыт» Правил предоставления коммунальных услуг – предоставление горячего водоснабжения в квартиру истца ниже предусмотренного температурного режима 58°C, то есть ниже допустимой нормы, в связи с чем, в адрес ООО «Талнахбыт» направлено предписание № 628-ж от 25 февраля 2016 года об устранении нарушений. По результатам проверки также установлено, что на приборы учета, установленные в квартире истца, истек срок действия государственной поверки. Трубопроводы многоквартирного дома находились в удовлетворительном состоянии, теплоизоляция в норме, нарушений ПинТЭ не выявлено. 

Также установлено, что на момент принятия ООО «Талнахбыт» в управление многоквартирного дома 

<

адрес> в 2008 году, циркуляция в системе горячего водоснабжения отсутствовала. 

Истцу даны разъяснения об инициировании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома для принятия решения о сроках проведения работ по восстановлению циркуляции в системе горячего водоснабжения в жилых помещениях.

По результатам проверки исполнения предписания от 25 февраля 2016 года, при осуществлении Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проверки 04 мая 2016 года установлено, что ООО «Талнахбыт» выполнило направленное предписание, произведя перерасчет предоставленной истцу некачественной коммунальной услуги за горячее водоснабжение.

Представленные акты о несоответствии температурного режима горячего водоснабжения действующим нормативам свидетельствуют о наличии отклонений по температурному режиму горячего водоснабжения в квартире истца в течение определенного времени, доказательств тому, что в квартире истца постоянно поставляется услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, суду не представлено. 

Доказательств, подтверждающих вину ООО «Талнахбыт» за существующую в многоквартирном доме схему разводки горячего водоснабжения, не представлено, доводы ответчика о том, что многоквартирный дом по 

<

адрес>, был передан в 2008 году с уже имеющейся схемой разводки горячего водоснабжения, которая не может быть изменена ответчиком без согласия собственников, ничем не опровергнуты.

Суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым в схеме осуществления горячего водоснабжения многоквартирного дома по 

<

адрес> в подъезде истца имеются особенности конструкции этой сети – установлена тупиковая схема горячего водоснабжения без циркуляции, что делает невозможным постоянное обеспечение горячего водоснабжения соответствующей температуры в квартире истца, при этом, в силу закона, ответчик не является лицом, ответственным за реконструкцию, модернизацию или техническое перевооружение установленной схемы горячего водоснабжения, а лишь осуществляет поддержание надлежащего технического состояния имеющейся системы горячего водоснабжения, что следует из договора № В-15 от 08 апреля 2008 года управления многоквартирными домами.

Суду не представлено доказательств тому, что в целях обеспечения циркуляции горячей воды по стояку, проходящему через квартиру истца, которая возможна при условии установки дополнительного циркуляционного стояка, для чего необходимо внести изменения в схему разводки горячего водоснабжения и в проект, истец инициировал общее собрание собственников жилых помещений для принятия решения о производстве работ по замене схемы водоснабжения.

Согласно п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п. 101 указанных Правил при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Таким образом, законом предусмотрены конкретные меры ответственности исполнителя при предоставлении услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества. 

Разрешая исковые требования истца в данной части, суд приходит к выводу, что при выявлении факта предоставления горячего водоснабжения истцу ненадлежащего качества ответчик осуществил мероприятия по восстановлению системы водоснабжения до нормативного значения, произвел в досудебном порядке перерасчет платы истцу за горячее водоснабжение, тем самым, выполнив возложенные обязательства. При этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворений требований истца о восстановлении подачи горячей воды согласно санитарным нормам не имеется, в том числе и по причине, что истец не приостанавливалась подача горячей воды. 

Доводы истца о том, что ООО «Талнахбыт» самостоятельно может провести работы по изменению схемы разводки горячего водоснабжения с целью надлежащей циркуляции, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, а потому не принимаются судом.

Приведенные истцом иные доводы носят односторонний характер, оценены им в отрыве от положений закона, в связи с чем, отклоняются, как не основанные на законе.

Иные требования истцом не заявлялись, в связи с чем заявленные истцом требования рассмотрены в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт», - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года