РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 15 мая 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Туленковой А.С. с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, заместителя прокурора 

<

адрес> РБ Файзуллина Ч.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.05.2018 года в 13 часов 50 минут на 77 км., автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит произошло ДТП. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Постановлением судьи Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытого черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы слева, области правого надколенника, повреждение внутренних структур правого коленного сустава, распространенная центральная дегенерация заднего рога медиального мениска, ушибы мягких тканей области правого плечевого сустава области правого бедра, ссадины тела, гемартроз правого коленного сустава, которые отнесены к средней тяжести вреда здоровью. В результате причиненных травм ФИО1 до настоящего времени проходит лечение. Вред здоровью истца сопровождался стойкой утратой трудоспособности до 3 месяцев, с потерей заработной платы в связи с нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под наблюдением врачей в 

<

адрес>, был нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ. За весь период истец нес материальные расходы на лекарства. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100000,00 рублей, из расчета, того, что истцу пришлось пережить сотрясение мозга, потерю памяти, госпитализацию, неудобства в быту и длительное восстановление. Для составления искового заявления истец обратился в ООО «Закамское юридическое бюро» Республики Татарстан, оплатил 3000,00 рублей, которые должны быть возмещены ответчиком, как судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнил, что за время судебного разбирательства им были понесены дополнительные расходы, а именно на проживание в гостинице в размере 400,00 рублей, на проезд до 

<

адрес> из 

<

адрес> на автобусе в размере-400,00 рублей и на проезд до 

<

адрес> из 

<

адрес> в рамзере 1234,75 рублей, которые он так же просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, предоставили отзыв на исковое заявления, в котором ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями ФИО1 по следующим основаниям.

Ответчик считает, что требования истца в части компенсации ему морального вреда в размере 100000 рубля противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации несоразмерна с полученными повреждениями здоровья истца. Истец, используя данную ситуацию, грубо злоупотребляет правом, обращаясь в суд о взыскании данной суммы. В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в статьях 151 и 1101 ГК РФ говорится о том, что суд не обязан, а лишь имеет право возложить компенсацию морального вреда на ответчика. Доказательства морального вреда предъявить сложно, но его нужно обосновать. Обоснованность данного вреда на такую сумму не предоставлена. Вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Однако не стоит забывать, что безопасность дорожного движения зависит от внимательности каждого из участников движения, а степень вины от умысла нарушителя правил дорожного движения. Фактически, исходя из материалов дела об административном правонарушении, ответчик признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако он не имел прямого умысла, направленного на умышленное причинение вреда истцу, и не предвидел возможности наступления таких последствий. Кроме того, имеют место и иные, заслуживающие внимание суда, при определении размера компенсации морального вреда, обстоятельства: -учесть пенсионный возраст правонарушителя и его низкий уровень дохода (пенсия). Иного дохода не имеется; -наличие 3 группы инвалидности; -тяжелое финансовое и жизненное положение ответчика. Так как сам частично пострадал в ДТП от удара, по сегодняшний день, не работает левая рука (не сгибается в локтевом суставе);

По поводу нетрудоспособности истца ответчик поясняет следующее: на основании ст.12 п.2 Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. На основании выше изложенного ответчик просит в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора Файзуллина Ч.С., полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в разумных пределах, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено следующее. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае, вред возмещается на общих основаниях.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 77 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит произошло ДТП. ответчик ФИО3 управляя автомобилем Опель Зафира государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил п.2.4 Правил дорожного движения РФ, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21110 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением истца ФИО1

В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный номер 

<

***> истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения виде: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговой травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы слева, области правого надколенника, повреждение внутренних структур правого коленного сустава, распространенная центральная дегенерация заднего рога медиального мениска, ушибы мягких тканей области правого плечевого сустава области правого бедра, ссадины тела, гемартроз правого коленного сустава, что подтверждено имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные повреждения возникли от ударов твердых тупых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, относятся к вреду здоровья средней тяжести.

Из предоставленной справки ГАУЗ РТ «БСМП» от ДД.ММ.ГГГГ, №, и приложенной к нему амбулаторной карты № указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте ГАУЗ РТ «БСМП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: S83.4 повреждение связок правого коленного сустава. В ГАУЗ РТ «БСМП» выдавались листки нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ № на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ № на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт нахождения на лечении, а так же диагноз подтверждается так же представленной амбулаторной картой истца.

При этом у суда не возникает сомнений в причинно-следственной связи между полученными истцом в результате вышеуказанного ДТП повреждениями и нахождением его на листке нетрудоспособности, а так же проведенным лечением.

Согласно постановлению судьи Салаватского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу четвертому п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная позиция так же подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд пролагает, что преюдициальные факты, т.е. факты, установленные ранее принятым и вступившим в законную силу актом правосудия, не подлежат доказыванию. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного выше, суд считает установленным, что телесные повреждения истцом ФИО1 получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Установлено также, что виновным в причинении телесных повреждений истцу признан ответчик ФИО4

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда обоснованы.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что требование истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации несоразмерна с полученными повреждениями здоровья истца.

При этом, при определении размера компенсации, суд так же учитывает пенсионный возраст ответчика и его низкий уровень дохода, состояние здоровья после ДТП.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 60000,00 рублей.

В материалы дела истцом представлена квитанция, по оплате юридических услуг ООО «Закамское юридическое бюро», для составление искового заявления, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесённых стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьёй и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела были представлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуги за проживание в период с 09.04 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600,00 рублей; проездной документ, выданный Минтрансом РФ о стоимости проезда автобусов по маршруту Уфа-Месягутово-400,00 рублей.

Указанные доказательства, с учетом того факта, что в данные даты состоялись судебные заседания по настоящему гражданскому делу, суд принимает в качестве доказательств понесенных судебных расходов, считает возможным удовлетворить в этой требования истца о взыскании данных расходов с ответчика.

Между тем, истцом были заявлены требования о взыскании расходов на поездку на автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес> для участия в судебном заседании, в подтверждение которых был представлен чек с АЗС «Лукойл» в 

<

адрес> на сумму 1234,00 рубля.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы на проезд. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.

Предъявляя ко взысканию расходы, связанные с явкой в суд с использованием личного автотранспорта, заявителем не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов на автомобильную поездку с учетом эксплуатационных характеристик автомобиля и расстояния пройденного до здания суда.

Исходя из отсутствия достаточных и допустимых доказательств, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов, состоящих из расходов на приобретение бензина в сумме 1234,00 рубля.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

В силу п.п.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении от уплаты госпошлины.

С учётом изложенного с ФИО3 в доход государства по правилам ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 рублей, за удовлетворенные судом требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 60000,00 рублей, судебные расходы в размере 4000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья: Е.Н. Привалов