Решение

город Черемхово 27 декабря 2024 года

Судья Черемховского районного суда Иркутской области Пластинин Е.Ю., с участием посредством видеоконференц-связи лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, его защитника Ивановой А.Я., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе, поданной в Черемховский районный суд 

<

адрес>, ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, просит об отмене данного судебного акта. В обоснование жалобы указано на то, что мировым судьей не истребованы надлежащим образом заверенные копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не истребованы сведения об уплате административного штрафа и даты его уплаты. Мировым судьей не принята во внимание видеозапись фиксации правонарушения, из которой следует, что автомобиль ДПС при движении по дороге в качестве участника дорожного движения без включения проблесковых маячков допускает пересечение сплошной линии горизонтальной разметки. Вопреки выводам мирового судьи, на видеозаписи невозможно определить марку автомобиля, движущегося впереди, кроме цвета автомобиля. Государственный регистрационный знак транспортного средства на видеозаписи отсутствует, как и сам ФИО2 При этом подтверждение им самим факта движения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Тойота Альфард» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не свидетельствует о том, что на видеозаписи зафиксирован именно управляемый им автомобиль. Полагает, что, установив смягчающие наказание обстоятельства, мировым судьей они при вынесении постановления учтены не были. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указал, что копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил восстановить срок на подачу жалобы, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, и его защитник А.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. При этом защитник полагала, что в связи с неистребованием оригиналов документов, копии которых имеются в деле и не заверены надлежащим образом, в деле отсутствуют доказательства виновности ФИО2

Выслушав доводы ФИО2 и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ), копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), жалоба сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок и подлежит разрешению по существу.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностным лицом ГИБДД и мировым судьей соблюдены.

Согласно п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами установлен запрет на ее пересечение. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В свою очередь согласно ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» 1731 км 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Альфард», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 138, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, повторно в течение года, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Названное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом назначенный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оплачен (л.д.9-10).

Принимая во внимание положения ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которыми определен срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения данного правонарушения, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. 

Список административных правонарушений ФИО2 (л.д.9) и схема совершения административного правонарушения с указанием на ней дорожных знаков и дорожной разметки для участка дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ выявлено административное правонарушение (л.д.7) подтверждают обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на автомобильной дороге Р-255 «Сибирь» 1731 км 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Альфард», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 138, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно в течение года. 

При составлении протокола ФИО2 каких-либо объяснений не отразил, хотя у него была возможность оспорить правонарушение, указав свои доводы в соответствующей графе, что им сделано не было. При этом правильность внесенных в протокол данных ФИО2 удостоверена своей подписью в соответствующих графах (л.д.6).

Представленный протокол составлен в присутствии ФИО2, с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ. 

Составленная инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» схема отражает движение автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 138, в схеме указана траектория его движения, равно, как и траектория движения иных транспортных средств, расположение дорожных знаков и дорожной разметки. Представленная схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного должностным лицом административного правонарушения, и отражает описанное в указанном документе событие, при этом, схема составлена в присутствии ФИО2, который согласился с ней, что также в соответствующей графе подтвердил своей подписью (л.д.7). 

Судья отмечает, что данная схема соответствует требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в названной схеме, не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие письменные доказательства, представленные судье в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2, получены в соответствии с требованиями закона, поскольку известно происхождение данных документов и сведений, в них содержащихся, соблюдены правила фиксации данных сведений, в связи с чем они признаются достоверными и допустимыми доказательствами.

Также в судебное заседание была представлена видеозапись, содержание которой дополняет сведения, изложенные должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в протоколе об административном правонарушении, составленной схеме, и не противоречит им. Так на представленной видеозаписи зафиксировано движение автомобиля, который в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам, совершил обгон, после чего вернулся на полосу попутного движения. Исследованная видеозапись содержит сведения, относящиеся к рассматриваемому делу, ее содержание объективно не опровергнуто ФИО2, в связи с чем, обоснованно признана мировым судьей в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав и пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для изменения, равно как и для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Показаниям ФИО2 и свидетеля А.В. мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все показания получены с соблюдением требований ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны должностного лица при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для оговора им ФИО2, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам произошедшего правонарушения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, не установлено. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не истребованы надлежащим образом заверенные копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не истребованы сведения об уплате административного штрафа и даты его уплаты, основаниями к отмене обжалуемого постановления не являются, поскольку в деле имеется надлежащим образом заверенная копия постановления о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, имеются сведения об уплате штрафа. При этом судья полагает, что постановление вынесено мировым судьей на основании достоверных и допустимых доказательств по делу, в том числе и на основании представленной копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни мировому судьей, ни судье, рассматривающему дело по существу, не представлено доказательств признания данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Отсутствие сведений о дате уплаты штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на квалификацию действий ФИО2 не влияет, поскольку правонарушение по настоящему делу совершено им спустя менее одного месяца со дня вступления указанного постановления в законную силу, в связи с чем оснований полагать, что в действиях ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся иной состав административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобиль ДПС при движении по дороге в качестве участника дорожного движения без включения проблесковых маячков допускает пересечение сплошной линии горизонтальной разметки, на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения также не влияют, не относятся к событию совершённого им правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи невозможно определить марку автомобиля, движущегося впереди, кроме цвета автомобиля, государственный регистрационный знак транспортного средства на видеозаписи отсутствует, как и сам ФИО2, при этом подтверждение им самим факта движения ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Тойота Альфард» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не свидетельствует о том, что на видеозаписи зафиксирован именно управляемый им автомобиль, были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу. При этом суд мотивировал свои выводы относительно того, почему не признал заслуживающими доверие доводы ФИО2 в этой части. С данными выводами мирового судьи соглашается судья, рассматривающий дело в порядке апелляционного производства. 

Доказательств того, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не представлено ни лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни его защитником.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства, также отклоняются судьей, рассматривающим жалобу на постановление, поскольку административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его размер мотивирован мировым судьей в соответствии с действующим законодательством.

Из смысла положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходит то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно выбирает способ защиты своих прав и законных интересов, в том числе активным или пассивным способом.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Ходатайство ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.13 и ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Е.Ю. Пластинин

Копия верна: судья: Е.Ю. Пластинин

Подлинник решения подшит в деле об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области № 5-212/2024 (12-133/2024) в отношении ФИО1.