№ 1-366/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 октября 2017 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бучакова С.А., 

при секретаре Острижней А.О., 

с участием государственного обвинителя Тимофеевой Т.А.,

потерпевшего МВИ, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Старухина Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 часов 28 июля 2017 года до 06.05 часов 29 июля 2017 года, ФИО1 с целью хищения незаконно проник в ограду дома 

<

адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил телевизор «Mystery», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий МВИ С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу. Ходатайство его было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО1, полностью признавший себя виновным, заявил, что просит рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном он раскаивается, обещает исправиться.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший МВИ в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что размер наказания, предусмотренного за совершение преступления, вмененного подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При этом суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом мнения самого потерпевшего, а также, поскольку телевизор к предметам первой необходимости не относится.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, а также высказанное намерение подсудимого возместить причиненный ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, на учете в психодиспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере, а также степень его социальной обустроенности, состояние его здоровья.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, без назначения дополнительного наказания. Срок наказания суд определяет с учетом правил ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ, назначения иного более мягкого наказания, прекращения уголовного дела или изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступления, а также данных о личности подсудимого.

Согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим МВИ о взыскании с ФИО1 9 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, в силу ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет полностью, поскольку действиями подсудимого потерпевшему был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23.10.2017.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под сражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в СИЗО г.Омска. 

Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлению приговора в законную силу: водительское удостоверение – оставить у ФАИ, квитанцию – хранить в деле. 

Гражданский иск потерпевшего МВИ удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу МВИ в счет возмещения материального ущерба 9 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Центральный районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья С.А. Бучаков