Дело НОМЕР

УИД 74RS0032-01-2024-002526-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым НОМЕР, площадью ... кв.м., расположенный АДРЕС, а также на нежилое здание с кадастровым НОМЕР, площадью ... кв.м., расположенное АДРЕС в ходе исполнительного производства (л.д. 32-34).

В обоснование иска истец указал, что на исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО2 Сумма долга по исполнительному производству составляет 532802,88 руб. В ходе исполнительного производства выявлен земельный участок с кадастровым номером 74:34:1002099:187, на котором расположено здание с кадастровым НОМЕР, принадлежащие должнику. Обращение взыскания на недвижимое имущество возможно только по решению суда.

Протокольным определением суда от ДАТА из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключены ООО ПКО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр, ПАО «Сбербанк»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 126).

Истец судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО ПКО «Филберт» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Третье лицо ФИО3 умер.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на исполнении Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО2, взыскателяем по которому является ООО ПКО «Филберт».

Из материалов дела следует, что сумма долга по указанному исполнительному производству составляет 478 929,24 руб., что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 142-144). 

С ДАТА ФИО2 состояла в браке с ФИО3, что подтверждается записью акта о заключении брака НОМЕР (л.д. 39).

ФИО3 умер ДАТА (л.д. 136). 

ФИО2 на основании договора дарения от ДАТА приняла в дар от ФИО4 земельный участок с кадастровым НОМЕР, и расположенное на нем нежилое здание гаражный бокс с кадастровым НОМЕР (л.д. 73).

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА земельный участок с кадастровым НОМЕР и нежилое здание с кадастровым НОМЕР подвергнуты аресту. Предварительная стоимость земельного участка составила 50 000 рублей, здания – 100 000 рублей (л.д. 16-18). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области от 27 марта 2024 г. произведен арест указанного имущества, принадлежащего ФИО2 (л.д. 15).

Задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена. 

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.Порядок принудительной реализации имущества должника регулируется статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и по общему правилу в отношении объектов недвижимости, не являющихся предметом залога, не предполагает предварительного принятия решение суда. В то время как обращение взыскания на земельный участок во всяком случае осуществляется на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 статьи 1, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что означает запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем здания, строения в случае принадлежности этих объектов одному лицу. 

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Между тем, решение суда об обращении взыскания на имущество не является сделкой об отчуждении этого имущества, а является условием заключения соответствующей сделки - договора купли-продажи имущества на торгах, на которых реализация спорного имущества будет осуществляться судебным приставом-исполнителем одновременно с расположенным на земельном участке строением. Иное ведет к нарушению порядка реализации арестованного имущества.

Данный земельный участок и расположенный на нем гаражный бокс принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-12, 151-152).

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на недвижимое имущество в силу ст. 446 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку задолженность по исполнительному производству не погашена, обращение взыскания на земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, принадлежащие ответчику на праве собственности, является единственным способом защиты прав взыскателей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета в размере 600 руб. (300 руб. + 300 руб. – за два требования имущественного характера, неподлежащих оценке) (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Реквизиты для уплаты государственной пошлины: на счет № 03100643000000018500 в Отделение ТУЛА БАНКА России/УФК по Тульской области, счет банка получателя средств № 40102810445370000059, получатель ИНН 

<

***> КПП 770801001 Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), БИК 017003983, ОКТМО 75701390, КБК 18210803000011050110.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, ДАТА рождения, ИНН НОМЕР: 

на земельный участок с кадастровым НОМЕР, площадью ... кв.м., расположенный АДРЕС, 

на нежилое здание с кадастровым НОМЕР, площадью ... кв.м., расположенное АДРЕС.

Взыскать с ФИО2, ДАТА рождения, ИНН НОМЕР, в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение составлено 01 августа 2024 года.