Судья – Погребняк С.В. Дело № 22-5286/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 августа 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю..,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвокат Карпенко Е.Л.,

осужденного Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Карпенко Е.Л. в защиту интересов осужденного Б. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года, которым:

Б., 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, 

<

...>, работающий 

<

...> у ИП В., зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ранее судимый

22 апреля 2020 года приговором Армавирского городского суда Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, наказание исполнено 15.10.2020, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее; выслушав выступление адвоката Карпенко Е.Л. и осужденного Б., поддержавшей доводы об изменении приговора; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Б. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко Е.Л., действуя в защиту интересов осужденного Б., не оспаривая выводы о виновности Б. и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ. В обоснование своих требований указывает, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый. Считает, что назначенное судом наказание не справедливо вследствие его чрезмерной суровости, поскольку не соответствует тяжести совершенного преступления. Указывает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни Б., членов его семьи, его состояние здоровья, наличие ряда заболеваний. Кроме того, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, Б. положительно характеризуется, официально трудоустроен. Данные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, являются исключительными и дают основания для применения к осужденному Б. наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Армавира Бондарь Е.В., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании осужденный Б. и его адвокат Карпенко Е.Л., поддержали доводы апелляционной жалобы и по основаниям в ней изложенным, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда не подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. В судебном заседании подсудимый, по объему предъявленного ему обвинения, вину полностью признал. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюден.

В апелляционной жалобе адвоката Карпенко Е.Л. виновность Б. и квалификация совершенного им преступления не оспариваются. Указывается на несправедливость приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, которое, несоразмерно содеянному и назначено без учета данных о личности виновного, и всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. 

Согласно требованиям п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание чрезмерно сурово, по мнению суда апелляционной инстанции не состоятельны. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, при назначении наказания, судом в полной мере и в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в силу положений ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины и раскаяние в содеянном) и обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений). Учтено судом и влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются исключительными в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания, ст.64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступления. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества. Поэтому, приведя в приговоре мотивы принятого решения, суд назначил виновному наказание в виде лишения свободы.

Наказание за совершенное Б. преступление назначено правильно, в пределах санкций ч.1 ст.228 УК РФ и с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из требований ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Б. наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Поскольку судом назначено наказание в виде лишения свободы, то положения ст.72.1 УК РФ не подлежат применению. 

В связи с чем, обжалуемый приговор, как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Карпенко Е.Л. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года в отношении Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карпенко Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Матякин Е.Е.