ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой А.А.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Тульской области Золотухина И.А.,

подсудимого ФИО9,

защитника адвоката Маслянникова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимого:

04 июля 2012 года Белевским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы;

10 сентября 2015 года освобожден из ФКУ ИК-№ Республики Татарстан по отбытию наказания;

02 июля 2020 года Центральным районным судом г. Тулы по ч.1 ст. 166 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы;

с 12 октября 2020 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО9 являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Центрального судебного района г.Тулы мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г.Тулы от 09.09.2019, вступившим в законную силу 20.09.2019, ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 10 (десять) суток, срок которого отбыл. Водительское удостоверение ФИО9 не имеет. 

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Следовательно, ФИО9, по состоянию на 09.05.2020, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Несмотря на назначенное наказание, ФИО9 должных выводов для себя не сделал, и в период времени, предшествующий 19 часам 15 минутам 09.05.2020 у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО9, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, и ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, в 19 часов 15 минут 09.05.2020, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, следовал по проезжей части ул. 

<

адрес> около дома № по данной улице в 

<

адрес>, где в указанное время стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего в указанное время прекратил движение.

По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками № взвода № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО7 и ФИО8, исполняющих государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, было установлено наличие признаков опьянения у ФИО9, который в тот же день, в 21:00 час, был отстранен от управления транспортным средством после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 отказался.

09.05.2020 в период с 21 часа 15 минут по 21 час 20 минут, на основании административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а так же ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом – заместителем командира № взвода № роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО7 у 

<

адрес>, водитель ФИО9, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», о чем был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении данного лица. Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО9, будучи достоверно осведомленным о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, сообщив о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.

Тем самым, ФИО9, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 09 мая 2020 года он с ФИО3 работал на дачном участке СНТ «

<

данные изъяты>», расположенном рядом с 

<

данные изъяты>. В конце рабочего дня они поехали за продуктами в магазин. Возвращаясь из магазина, у ФИО3, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», свело ногу, а поэтому последний попросил его отогнать машину с проезжей части. Управляя автомобилем, он не рассчитал габариты «

<

данные изъяты>» и врезался в автомобиль «

<

данные изъяты>», который стоял около магазина, то есть совершил ДТП. Через час приехали сотрудники ДПС. Он отказался от медицинского освидетельствования, так как к их приезду он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицо, которое отказывается от медицинского освидетельствования, автоматически признается находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Ранее он никогда не учился и не имел водительского удостоверения. 

Признавая показания подсудимого ФИО9 данные им в суде допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания носят последовательный характер, согласуются в деталях с показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что:

- свидетель ФИО3 показал, что 09 мая 2020 года, примерно в 18:30 часов, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и перевозя в качестве пассажира своего знакомого ФИО9 двигаясь по 

<

адрес>, почувствовав резкую боль в ноге, остановился и передал управление своим автомобилем пассажиру – ФИО9 Подъезжая к пекарне, расположенной в 

<

адрес>, ФИО9 не рассчитал габариты управляемого им автомобиля и совершил наезд на стоявший автомобиль «

<

данные изъяты>». Рядом стоявшая женщина стала возмущаться, из чего он сделал вывод, что она является хозяйкой автомобиля «

<

данные изъяты>». Он предложил этой женщине деньги в сумме 10 000 рублей, но она отказалась их взять, позвала знакомых женщин, которые вызвали сотрудников ДПС. Из-за того, что они были взволнованы, достал коньяк и вместе с ФИО9 до приезда сотрудников ГИБДД выпили по 100 грамм коньяка. По приезду сотрудников ГИБДД, он сел в свой автомобиль и находился в своем автомобиле, а позже узнал, что сотрудник ДПС предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, последний отказался. Тогда сотрудник ДПС предложил ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО9 также отказался. Сотрудники ДПС его автомобиль отправил на штраф-стоянку. За передачу ТС ФИО9, не имеющему право управления ТС, ему был выписан штраф в размере 30 000 рублей, который он оплатил (т.№);

- свидетель ФИО4 показала, что в собственности она имеет автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на котором 09 мая 2020 года, утром приехала на работу в магазин, который расположен по адресу: 

<

адрес>. В тот же день, примерно в 19:15 часов, выйдя из магазина на улицу, увидела движущийся в сторону магазина автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион. Понимая, что этот автомобиль может совершить наезд на ее автомобиль, она стала кричать водителю данного автомобиля «Стой, стой!» и жестами рук показывать, чтобы автомобиль прекратил движение, однако, водитель на ее крики и жесты не отреагировал и, продолжив движение, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль. В салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» находились двое мужчин. За рулем автомобиля находился ФИО9 При общении с ФИО9 и его пассажиром она поняла, что они оба находятся в состоянии алкогольного опьянения, так как от обоих исходил запах алкоголя. Она по телефону позвонила в дежурную часть ГИБДД и сообщила о произошедшем ДТП. ФИО9 и второй мужчина достали из багажника автомобиля бутылку коньяка, и при них, демонстративно стали распивать. ФИО9 сказал, что они никогда не докажут, что он был пьян до этого момента, а выпил спиртное на «нервной почве» уже после совершения наезда. Примерно через 1 час к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которым она пояснила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Сотрудник ДПС предложил ФИО9 пройти в служебный автомобиль, а ФИО5 и ФИО6, попросил быть понятыми при выполнении процедуры отстранения от управления транспортным средством и дальнейшего разбирательства. Она от сотрудника ДПС узнала, что ФИО9 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудником ГИБДД от нее было получено объяснение по факту произошедшего ДТП. Позже в ГИБДД ей было выдано постановление о прекращении в отношении ФИО9 дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.№).

В ходе предварительного расследования, между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО9 была проведена очная ставка (т.№), в ходе которой свидетель ФИО4 подтвердила свои показания, указав на то, что в момент ДТП автомобилем «

<

данные изъяты>» управлял ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения;

- свидетель-заместитель командира № взвода № роты ОБ ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле ФИО7 пояснил, что 09 мая 2020 года в 19:15 часов от дежурного дежурной части ГИБДД была получена информация, что по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, и один из участников произошедшего находится в состоянии опьянения. По прибытии на место, им было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион. Собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион ФИО4 пояснила им, что за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» находился ФИО9 В ходе устной беседы с ФИО9 у последнего были установлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. При проверке ФИО9 по базам учета оказалось, что он не имеет водительского удостоверения. ФИО9 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5 был отстранен от управления ТС, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения (алкотектра), предъявлением свидетельства о его поверке. В присутствии указанных понятых ФИО9 отказался. Затем ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО9 отказался, указав, собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» не согласен. ФИО9 был проверен по базам учета и было установлено, что последний постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Центрального района г.Тулы от 08 сентября 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвернут административному аресту сроком на 10 (десять) суток. Поскольку в действиях ФИО9 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, последний был сопровожден в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г.Туле для проведения дальнейшего разбирательства (т.№).

В ходе предварительного расследования, между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО9 была проведена очная ставка (т.№), в ходе которой свидетель ФИО7 подтвердил свои показания, указав на то, что ФИО9 после отстранения его от управления ТС, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- свидетель ФИО8 по своей сути дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО7, подтвердив, что в должности инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по г. Туле он работает с 2016 года. 09 мая 2020 года в 19 часов 00 минут он заступил на дежурство с заместителем командира взвода ДПС ФИО7 в составе экипажа №. Примерно в 19 часов 15 минут от дежурного дежурной части ГИБДД была получена информация, о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, и один из участников произошедшего находится в состоянии опьянения. Процедурой оформления документов занимался ФИО7 ФИО9, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>». ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектра. В присутствии понятых ФИО9 отказался. Затем ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО9 отказался. ФИО9 был проверен по базам учета, было установлено, что он постановлением мирового судьи судебного участка №79 Центрального района г. Тулы от 08 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2019 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, Поскольку в действиях ФИО9 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он был сопровожден в ОП «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Туле для проведения дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 145-149), 

- свидетели ФИО5 и ФИО6 по своей сути дали аналогичные друг другу показания из которых следует, что 09 мая 2020 года, в 19:15 часов, на добровольной основе принимали участие при медицинском освидетельствовании водителя ФИО9, который совершил ДТП у магазина расположенного в 

<

адрес>. Сотрудником ДПС ФИО7 был составлен протокол об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО9 отказался. Тогда сотрудник ДПС предложил ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО9 также отказался (т.№);

- свидетель ФИО1 показала, что 09 мая 2020 года на ее садовом участке № СНТ 

<

данные изъяты>, расположенном рядом с 

<

адрес> ее знакомый ФИО9 совместно с другими рабочими проводил различные работы. ФИО9 и рабочие, несколько дней проживали на ее участке, она периодически приезжала их навещать. Была ли она 09 мая 2020 года на своей даче, вспомнить не может. Последний раз ФИО9 видела в мае- июне 2020 года, более с ним не встречалась. От сотрудников полиции ей стало известно, что в мае 2020 года ФИО9, управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ей известно, что в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ (т№),

- свидетель ФИО2 показала, что 09 мая 2020 года по ее просьбе ранее знакомый ФИО9 на ее дачном участке, расположенном в СНТ «

<

данные изъяты>» делал забор. 09 мая 2020 г. она на машине, вместе со своей знакомой, приехала на свой дачный участок, где увидела ФИО9, который подошел к ней, и они стали разговаривать. Она видела, что ФИО9 на данном участке выполнял ремонтно-строительные работы со своим знакомым по имени ФИО3, которого она в тот день видела впервые. ФИО9, сказал, что сейчас быстро со своим другом доедет до магазина, чтобы купить продуктов. Она со своей знакомой остались их дожидаться. Прошло примерно 2 часа, но ФИО9 не возвращался. Спустя некоторое время, ей перезвонил ФИО9 и сообщил, что они попали в ДТП и ждут приезда сотрудников ГИБДД. После чего, спустя еще некоторое время, ФИО9 перезвонил ей еще раз и сказал, что сотрудники полиции доставили его в ОП «

<

данные изъяты>» для разбирательства, и попросил ее привезти ему его рюкзак с документами. Она привезла ФИО9 его рюкзак и ушла домой(т.№).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06 апреля 2021 года с участием свидетеля ФИО4 осмотрен участок местности около 

<

адрес> где произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО4 и автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО9, который был отстранен сотрудниками ГИБДД от управлением ТС из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения (т№).

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ФИО3 ( т.№).

Из протокола № от 09 мая 2020 года об отстранении от управления транспортным средством следует, что в тот же день в 21:00 час по адресу: 

<

адрес>, заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ст. лейтенантом полиции ФИО7 от управления транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> отстранен ФИО9, который находился в состоянии опьянения» (т.№).

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 мая 2020 года в 21.15 час. ФИО9 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в 21:20 часов последний заявил, что пройти медицинское освидетельствование не согласен (т№).

Согласно протокола № заместителем командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Туле ст. лейтенантом полиции ФИО7 09 мая 2020 года, в 22:10 часов, задержано транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, поскольку водитель ФИО9 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ ( т.№).

Из постановления от 09 сентября 2019 года следует, что 08 сентября 2019 года в 04:15 часов возле 

<

адрес> ФИО9 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 10 (десять) суток с содержанием в административном спецприемнике УМВД России по г. Туле (т.№), а согласно справки ФИО9 содержался в специальном приемнике на основании указанного постановления мирового судьи с 13:45 09.09.2019 до 08:15 18.09.2019 (т.№).

Согласно копий материалов дела об административном правонарушении – ДТП № ФИО9 09 мая 2020 года по адресу: 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие (т№).

Из справки, списка правонарушений, следует, что ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток с содержанием в административном спецприемнике УМВД России по г. Туле ( т.№).

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО9 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО9 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, так как, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО9 и условия жизни его семьи. 

Вопрос о способности подсудимого нести ответственность за свои действия исследовался органом предварительного расследования, из выводов комиссии экспертов-психиатров следует, что ФИО9 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Он 

<

данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, у него отсутствовали признаки помрачнения сознания, психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, поэтому он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО9 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО9 наркоманией не страдает, в соответствующем лечении не нуждается (т.№).

Учитывая целенаправленные действия во время совершения преступления, адекватное поведение ФИО9 в судебном заседании и его активную защиту, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров у суда нет, их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемых ФИО9 деяний, считает его вменяемым. 

ФИО9 имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.№), 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.№), по месту работы характеризуется положительно (т.№), а по месту отбывания наказания в ИК-№ УФСИН России по Тульской области характеризуется отрицательно (т.№), по архивным и учётным данным на воинском учете не состоит (т№).

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО9 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает - признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО9 имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Санкция статьи, по которой осуждается ФИО9 предусматривает альтернативные виды наказания, однако с учётом характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения подсудимого от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого только в условиях связанных с изоляцией от общества, и с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ему наказание, связанное с лишением свободы и не находит оснований для применения положений предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены назначенного подсудимому ФИО9 наказания в виде лишения свободы - принудительными работами. 

Данное наказание суд считает в наибольшей мере отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить ФИО9 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер совершённого ФИО9 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения последнему наказания по ст. 264.1 УК РФ с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

Суд назначает вид исправительного учреждения ФИО9 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

Поскольку нормы уголовного закона, по которым квалифицированы действия подсудимого, в своих санкциях содержат в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым лишить подсудимого ФИО9 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года, полагая его соразмерным, за соответствующее преступление.

Учитывая, что преступление, за которое осуждается ФИО9 совершено им до преступления, за которое он осужден 02 июля 2020 года Центральным районным судом г. Тулы, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО9 назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 02 июля 2020 года, назначить ФИО9 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Для обеспечения исполнения приговора, избрать ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тульской области.

Срок отбывания ФИО9 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей ФИО9 в качестве меры пресечения с 09 июня 2021 года до даты вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В окончательное наказание засчитать срок отбытого ФИО9 наказания в период со 02 июля 2020 года до 09 июня 2021 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 02 июля 2020 года.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий