Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре А.Г. Рахматуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом с земельным участком, восстановлении срока исковой давности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом с земельным участком, восстановлении срока исковой давности. 

В обоснование иска указано, что истцам на праве личной собственности принадлежал жилой дом по адресу: 

<

адрес>, построенный ими в 1992 году на собственные средства. В 2009 году ответчик ФИО3 оформил договор дарения единственного жилого помещения и земельного участка от имени ФИО1 на себя, при этом, не разъяснив, что истцы полностью перестают быть собственниками дома и земельного участка. Истцы в силу своей юридической неграмотности даже не знали, что их имущество теперь им не принадлежит, и собственником является ФИО3 При подписании договора ФИО1 договор не читал, так как у него слабое зрение.

Затем 25.03.2013 года ФИО3 по договору купли-продажи продал спорный дом ФИО4, однако никаких денег истцы не получали и не знали и состоявшейся сделке. 

ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь истцов, и после этого ФИО4 начал оформлять наследство. После чего выяснилось, что истцам принадлежит только 1/5 часть дома. 

Считают, что ФИО3 оформил договор дарения незаконно, ввел истцов в заблуждение, в связи с чем, данный договор дарения является недействительным, а истцов ФИО1 и ФИО2 следует признать собственниками жилого дома и земельного участка.

Таким образом, просят признать недействительным договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>, заключенный 06.08.2009 года между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, восстановить истцов в правах собственности, признать за истцами право собственности на жилой дом и земельный участок, восстановить срок исковой давности.

Определением суда от 30.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, направили в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Соколова В.П., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив вышеизложенное. Просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель – адвокат Галиев М.Н., действующий на основании ордера и доверенности, по заявленным исковым требованиям возражали, пояснив, что спорный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ, при оформлении договора дарения выясняется добровольность сделки и для его оформления требуется согласие супруга. То есть истцы знали о сделке дарения и добровольно дали свое согласие на это. Кроме того, после смерти ФИО5, истцы начали принимать наследство в доме, и только после того, как ФИО4 обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом, истцы заявили о том, что не понимали и не знали, что ФИО3 их обманул. Также истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 3724 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 101,3 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15,16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому даритель ФИО1 передал, а одаряемый ФИО3 принял в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3724 кв.м. и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 101,3 кв.м., в том числе жилой 52,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

03.09.2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан была произведена регистрация права собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 60-61).

Регистрация сделки договора дарения была произведена в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждает копия регистрационного дела, представленная Управлением Росреестра по Республике Татарстан.

25.03.2013 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продал ФИО4 жилой дом, общей площадью 101,3 кв.м. и земельный участок, общей площадью 3724 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 65).

На основании заключенного договора право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к ФИО4, что подтверждается сведениями о регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Из решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 24.07.2015 года, вступившего в законную силу 25.07.2015 года, видно, что исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определении доли в общей совместной собственности удовлетворено. Указанным решением 

<

данные изъяты> доля жилого 

<

адрес> за умершей ДД.ММ.ГГГГ определена за ФИО5, включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5

Заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2016 года, вступившим в законную силу 22.04.2016 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определении доли в общей совместной собственности и включении имущества в наследственную массу удовлетворены. Данным решением определены доли ФИО4 и ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, площадью 3724 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доли за каждым, включен в наследственную массу открывшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону от 29.11.2016 года ФИО1 и ФИО2 являются наследниками вышеуказанного недвижимого имущества ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ по 1/5 доли за каждым. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2016 года общая долевая собственность ФИО1 и ФИО2 в спорном имуществе составляет по 1/10 доли в праве. Ответчик ФИО4 является собственником 4/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, материалами дела - выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2016 года, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на день рассмотрения дела ФИО4 является собственником 4/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками 1/5 доли указанного имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и приведенной выше ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно истец, обратившийся в суд с требованиями о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, а именно: доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ основанием признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ является предоставление стороне неполной или недостоверной информации либо умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела усматривается, что истцы ФИО1, ФИО2 не представили доказательств, подтверждающих то, что при заключении оспариваемого договора ФИО1 не понимал сущность, значение природы сделки дарения принадлежащего ему имущества.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей.

Сведений о том, о каких обстоятельствах, имевших значение для заключения договора дарения, умолчал ответчик, какую неполную или недостоверную информацию, способствовавшую совершению дарения, сообщил он истицу, материалы дела не содержат.

Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1,, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 08.02.2017 года требования ФИО4 к ФИО1,, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом удовлетворены частично, встречный исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены. 

Апелляционным определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 11.04.2016 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, действия истцов по оспариванию в судебном порядке указанного договора дарения и подписанию необходимых для этого процессуальных документов, свидетельствуют о том, что он не лишен возможности читать и понимать содержание подписываемых документов.

В этой связи утверждения истцов о том, что ФИО1 подписал договор дарения, не читая, чем недобросовестно воспользовался ответчик, является необоснованным.

Вследствие изложенного, доводы истцов о том, что ФИО1 подписал договор дарения от 06.08.2009 под влиянием заблуждения, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора дарения недействительным, и отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

Истцами заявлено требование о восстановлении срока исковой давности для признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая требования в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 181 ч. 2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассматривая заявление истцов о восстановлении срока исковой давности по признанию недействительным договора дарения, суд принимает во внимание ранее установленные по делу обстоятельства.

Так судом установлено, что договор дарения между ФИО1 и ФИО4 заключен 06.08.2009 года.

Срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора дарения, из которого следует, что ФИО1 был осведомлен обо всех условиях договора.

С иском в суд истцы обратились лишь 05.04.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки стороной истца не представлено.

При изложенных установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности и удовлетворения требований о признании недействительным договора дарения.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО3 Признание иска в данном случае противоречит вышеназванным нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом с земельным участком, восстановлении срока исковой давности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ. 

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2017 года.

Судья: