дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (АО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 (АО) обратился с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении денежных средств в размере 599 745 рублей 40 копеек на приобретение транспортного средства Lifan X50, 2017 года выпуска и договор залога. Кредитным договором установлен срок возврата денежных средств не позднее 84 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18% годовых. ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на счет истца, открытый в ФИО1 (АО). В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита ФИО1 направил ответчику и заемщику требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 601 890 рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 575 487 рублей 67 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 26 403 рублей 03 копейки.

Кроме того, в обеспечении обязательств по кредитному договору между ФИО1 и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого заемщик предоставил автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN (номер кузова) №, цвет кузова аквамарин, модель номер двигателя №, ПТС 

<

адрес>, выдан 11.09.2017г. 

<

данные изъяты>

В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (АО) и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 890 рублей 70 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 219 рублей, обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN (номер кузова) №, цвет кузова аквамарин, модель номер двигателя №, ПТС 

<

адрес>, находящееся в собственности ФИО2, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством, установив начальную продажную стоимость в размере 484 000 рублей.

ФИО1 (АО) в судебном заседании ФИО4 поддержал иск, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав ФИО1 истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 601 890 рублей 70 копеек, под 18 % годовых, сроком возврата не позднее 84 месяцев, на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>

ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору перечислив денежные средства на счет истца, открытый в ФИО1 (АО), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 20-21).

Однако заемщик от принятых на себя обязательств уклонился, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 601 890 рублей 70 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и заемщиком в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № заключен договор залога автотранспортного средства.

В соответствии с Договором залога заемщик передал ФИО1 в залог автотранспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN (номер кузова) №, цвет кузова аквамарин, модель номер двигателя №, ПТС 

<

адрес>, выдан 11.09.2017г. ООО АК «Дервейс»

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN (номер кузова) №, цвет кузова аквамарин, модель номер двигателя №, ПТС 

<

адрес>, выдан 11.09.2017г. ООО АК «Дервейс» путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля и, отказывая истцу в удовлетворении иска в указанной части, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежал определению в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства в размере 484 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО1 (АО) была уплачена государственная пошлина в размере 9 219 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 219 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 (АО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить в части. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (АО) и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 890 рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 575 487 рублей 67 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 26 403 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN (номер кузова) №, цвет кузова аквамарин, ПТС 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 484 000 рублей - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 219 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: С.В. Дрогалева