№ 2-4532/17 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца ООО «ПраймСтройГарант» по доверенности ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2 на основании ордера адвоката Чусовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПраймСтройГарант» к ФИО2 о взыскании пени за период с 20 апреля 2015 года по 31 октября 2015 года в размере 405 776,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7260 рублей

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПраймСтройГарант» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № согласно которому подрядчик обязуется произвести работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке; ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес авансовый платеж в размере 41430 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с настоящим договором в адрес ответчика посредством электронной почты был направлен акт выполненных работ для подписания, общая сумма задолженности по договору составила 69363,45 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Воронежа в пользу ООО «ПраймСтройГарант» с ФИО2 было взыскано 69369,45 рублей; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 93121,11 рублей; п. 9.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты заказчиком работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размер 3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца ООО «ПраймСтройГарант» по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 на основании ордера адвоката Чусовой О.А. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 26-27, 51-53); дополнительно пояснив, что ответчицей решение суда исполняется, ежемесячно в счет погашения задолженности производятся платежи в размере 6000 рублей; размер неустойки просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Ответчица ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «ПраймСтройГарант» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов удовлетворены; с ФИО2 в пользу ООО «ПраймСтройГарант» взыскана задолженность по договору подряда в размере 65840,03 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281,08 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «ПраймСтройГарант» о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченного аванса, убытков, расходов за проведение экспертизы, компенсации морального вреда отказано (л.д. 15-17). 

В указанном решении, имеющим преюдиционное значение при рассмотрении настоящего иска в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, судом установлено, что между ФИО2 (заказчик) и ООО «ПраймСтройГарант» (подрядчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ по отделке жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого подрядчик обязуется произвести работы, согласно Приложению (смета) 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену; стоимость материалов и работ по договору составляет 173406,26 рублей, авансовый платеж по договору в размере 41430 рублей составляет стоимость материалов, оплата выполненных работ (за минусом авансового платежа) производится после сдачи объекта в эксплуатацию за фактически выполненные объемы работ по каждой смете на основании актов сдачи-приемки работ, оплата производится на основании выставленного подрядчиком оригинала счета в течение 5-ти банковских дней.

Факт того, что указанные работы были выполнены подтверждается направленным в адрес ФИО2 актом выполненных работ по СМР от ДД.ММ.ГГГГ, полученным последней ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работы выполнены, оплата по смете составляет 110799,45 рублей, из которых оплачено авансом 41430 рублей, остаток к оплате: 69369,45 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчица оплату цены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69369,45 рублей не произвела до настоящего времени. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. Ответчицей не представлено доказательств возврата суммы займа.

Доказательств оплаты работ, предусмотренных договором подряда, а также доказательств исполнения ответчицей решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3. при задержке оплаты заказчиком работ, относительно установленных сроков, согласно п. 2.4. (оплата производится на основании выставленного подрядчиком оригинала счета в течение 5-ти банковских дней), заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку по условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение денежного обязательства ФИО2 было обеспечено неустойкой, подлежащей уплате за просрочку платежей, и в данном случае такая просрочка имела место, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, а также заявленных требований, неустойка подлежит начислению за заявленный период с 20 апреля 2015 года по 31 октября 2015 года на сумму 65840,03 рублей и составляет 385164,18 рублей (расчет 65840,03 * 3% * 195 дней = 385164,18).

Расчет истца неверен в связи с неверным применением суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу приведенных норм явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства является основанием для ее снижения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установленный договором сторон размер неустойки в виде 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, исчисленная в соответствии с условиями договора неустойка за один месяц просрочки оплаты составляет 59256,03 рублей, что представляет собой более 50% от полной стоимости договора.

Взыскание неустойки в установленном договором подряда размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Из материалов гражданского дела усматривается, что у суда имеются правовые основания для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за выполненные работы по договору подряда в виде уплаты неустойки.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки (пени) и задолженности ответчика по договору подряда, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ, а также то, что ФИО2 является физическим лицом, по делу ее представителем сделано заявление о снижении неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца неустойку до 15 000 рублей, которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 7 260 рублей (л.д. 9). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом размера взысканных судом денежных средств, указанных разъяснений, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7051,63 рублей (ст. 333.19 НК РФ), исходя из размера неустойки, определенной судом.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПраймСтройГарант» пени за период с 20 апреля 2015 года по 31 октября 2015 года в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7051,63 рублей, всего 22051,63 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>