Дело № 12-200/2017

РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Пивоварова А.Р., рассмотрев жалобу представителя ФИО10 ФИО9. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 20-33 час. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, представителем ФИО2 ФИО11 (по доверенности) подана жалоба, указывая, что было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2 По данному ходатайству не было вынесено никакого определения.

ФИО2 ненадлежащим образом уведомили о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении нее по существу. Поэтому она не участвовала в рассмотрении дела, и не смогла высказать доводы и объяснения в свою защиту.

Тем самым в отношении ФИО2 было нарушено право на защиту.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом сотрудником ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и составление акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились с участия понятых, с применением видеозаписи. Вместе с тем отсутствует в материалах дела видеозапись фактически отражающая информацию о подписании ФИО2 составленных в отношении ее протоколов и акта, отсутствует видеозапись наличие самих понятых, где и как ими были подписаны административные документы, были ли ей разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Просит постановление мирового судьи судебного района 

<

адрес> судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

В суде представитель ФИО2 - ФИО12 жалобу поддержал, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20-33 час. по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с которым ФИО2 была ознакомлена, о чем имеется её подпись, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в которых ФИО2 отказалась от подписи, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а также объяснительными понятых ФИО5, ФИО6, рапортом инспектора ДПС 

<

адрес> исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, видно, что не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, поскольку ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, от подписи также отказалась. 

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков управления транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, шаткость походки.

Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно расписалась «отказываюсь».

Таким образом, из представленного материала об административном правонарушении усматривается, что каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС допущено не было. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии понятых, понятые расписались в протоколах. 

От ФИО2 замечаний на порядок составления протоколов не поступало. Согласно протоколам, при их составлении в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых. ФИО2 никаких замечаний при составлении протокола не указала. 

Понятые в соответствие с законом удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, что и было сделано в данном случае и подтверждается подписями понятых и их объяснениями.

Виновность ФИО2 в совершенном правонарушении установлена на основании исследованных доказательств. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

При рассмотрении административного дела мировой судья проверил дело в полном объеме. В постановлении мирового судьи от 20.04.2017г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, при наличии установленного факта отказа ФИО2 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы о том, что не было рассмотрено ходатайство об изменении территориальной подсудности о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО2 и передаче административного дела по подсудности мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> по месту жительства ФИО2.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 ненадлежащим образом уведомили о времени и месте рассмотрения административного дела, также не соответствуют действительности, поскольку она была извещена надлежащим образом СМС извещением.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления не установлены. Дело рассмотрено мировым судьей по подсудности. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 ФИО13. - без удовлетворения.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.

Справка: мировой судья Ильин А.Н..