Копия:

Дело № 1-177/18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 09 июня 2018 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Гильфанова Д.А., с участием:

государственного обвинителя – Мухаметзянова И.Я.,

потерпевшего ФИО13

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Гайнутдиновой Г.Г., представившей удостоверение № 2473 и ордер № 0001184; ФИО3 представившей удостоверение № 1988 и ордер № 0001258,

при секретаре Салахутдиновой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ФИО5 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 до 

<

данные изъяты> Кировского района г. Казани, вступили в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего ФИО14

С целью реализации задуманного, ФИО1 и ФИО2, распределили между собой преступные роли. Так, отведенная преступная роль ФИО2 заключалась в обеспечении безопасности совершения преступных действий ФИО1, путем наблюдения за обстановкой и возможным появлением посторонних лиц, предупреждения ФИО1, который должен был совершить хищение видеорегистратора из салона автомобиля «

<

данные изъяты>).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1 совместно с ФИО2, т.е. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, в соответствии с разработанным преступным планом и распределенных преступных ролей, находясь у дома 

<

адрес> Кировского района г. Казан, где ФИО1, действуя в соответствии с распределенной преступной ролью, рукой разбил стекло передней левой двери автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО16., а ФИО2, в это время согласно отведенной ему роли обеспечивал безопасность ФИО1 После чего, ФИО1 передал похищенный видеорегистратор ФИО17., который спрятал похищенное в нагрудный карман своей куртки. На шум сработавшей сигнализации автомашины, владелец ФИО18 Н.А. выйдя на балкон квартиры 

<

адрес> г. Казани, с целью пресечения преступных действий ФИО1 и ФИО2 прокричал им вслед нецензурно, на что ФИО1 прокричал в ответ:- «ты сам такой». В последующем, ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, открыто, продолжая свои преступные действия и удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись и распорядились с похищенным по своему усмотрению, причинивпотерпевшему ФИО19. материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с квалификацией его деяния, просил переквалифицировать его действия со ст. 161 УК РФ на ст. 158 УК РФ. По обстоятельствам дела пояснив следующее:ДД.ММ.ГГГГ рядом с магазином встретился со знакомым ФИО2, приобрели пиво и поехали в поселок Аракчино, гуляли, пили пиво и примерно в 

<

данные изъяты> Кировского района г. Казан он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» подошел, два раза ударил по стеклу. Стекло разбилось, сработала сигнализация, он быстро вырвал видеорегистратор из салона автомашины и побежал в сторону ФИО2. Добежав до него, передал ему видеорегистратор. В это время с балкона ФИО6 начал кричать матерные слова, он крикнул в ответ. Почему после окрика потерпевшего не вернул похищенное, ответить затрудняется. При совершении хищения осматривался по сторонам и посторонних лиц не заметил. Допускает, что после сработки сигнализации его могли увидеть посторонние. Перед совершением хищения видеорегистратора заранее с ФИО2 о совместных действиях не договаривался. В содеянном преступлении раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, в части хищения видеорегистратора, поскольку похищенное спрятал в кармане. В остальном вину не признал, просил его действия переквалифицировать, поскольку предварительной договоренности у него с ФИО1 о совместных действиях не было. Пояснив по обстоятельствам дела следующее:23 марта 2018 г. я встретился с ФИО1 около магазина, попили пива у дома по ул

<

данные изъяты>, ближе к вечеру поехали в поселок 

<

данные изъяты>, еще попили пиво, погуляли по дворам, там и заметили машину «

<

данные изъяты>». Затем увидел, что ФИО1 один раз ударил по стеклу, услышал, что с балкона кричит ФИО20 Они побежали в сторону остановки, где были задержаны сотрудниками полиции.

В связи с существенными расхождениями в показаниях, оглашены показания подсудимого ФИО2, который в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 2 часов, когда он вместе с ФИО1 проходили по двору дома 

<

адрес>, они увидели автомобиль «

<

данные изъяты>». ФИО1 сказал ему, что на стекле данной автомашины имеется видеорегистратор, после чего ФИО1 пошел к автомашине, и начал ударять по боковому стеклу, от удара, стекло рассыпалось на мелкие осколки. Он стоял и наблюдал за ФИО1 В это момент из балкона дома, начал кричать ФИО6 нецензурные слова. ФИО1 крикнул ему в ответ матерными словами. Затем, ФИО1 прибежал к нему и передал ему видеорегистратор, поскольку у него широкий карман. После чего убежали, впоследствии были задержаны сотрудниками полиции. Не признает, что хищение совершено группой лиц, так как между ними не было предварительной договоренности. Все произошло спонтанно (л.д. 96-97).

После оглашения показаний, ФИО7 пояснил суду, что более правдивые показания дает в ходе судебного следствия, так как лучше помнит обстоятельства произошедшего события.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждаются следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Так, в ходе судебного заседания потерпевший ФИО6 по обстоятельствам дела пояснил следующее:24 марта 2018 г. около 01 часа ночи пришел домой с работы, лег на диван и услышал хлопок и звук сработавшей сигнализации. Выглянул в окно зала, рядом с автомобилем стояли двое парней. Вышел на балкон, увидел, что парни побежали в сторону улицы, он им крикнул нецензурно, но они не остановились. Когда выглянул в окно, видел убегающего от его автомашины ФИО1, которого знал ранее и определил его по голосу, который ответил на его окрик, ФИО2 стоял за углом дома, его также знал ранее и определил по одежде. Все происходило в ночное время, возле дома имеются фонари освещения. Показаниями подсудимых не оговаривает, личной неприязни к ним не имеет. Причиненный ущерб возмещен ФИО1 полностью, видеорегистратор ему возвращен в неисправном состоянии, так как был поврежден при хищении.

Свидетель 

<

данные изъяты>

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно: заявлением потерпевшего 

<

данные изъяты> 

На основании исследованных доказательств оцененных судом как в отдельности, так и в совокупности, с учетом ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что имело место совершение хищение имущества потерпевшего ФИО6 при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, и инкриминируемое подсудимым преступление совершено именно ими.

К доводам подсудимых ФИО8 и ФИО2 о том, что между ними предварительного сговора о совершении хищения не было, умысел их был направлен на тайное хищение имущества ФИО6, суд относится критически, считает указанные доводы способом защиты. Доводы подсудимых опровергаются последовательными показания потерпевшего, частично показаниями самих подсудимых, в частности показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия, которые суд принимает в основу приговора, поскольку они являются более правдивыми и согласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

При этом предварительная договоренность подсудимых на совершение инкриминируемого им деяния свидетельствуют их согласованные действия в ходе и после совершения преступления, показаниями потерпевшего и свидетеля.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначениинаказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО2 по месту работы характеризуется положительно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит(л.д.98-108).

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит(л.д.118-120, 141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст, заболевания и состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено, и таковым суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в виду отсутствия достаточных оснований для этого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном,полное возмещение материального ущерба потерпевшему, еговозраст,заболевание и состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в условиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ. 

Совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства суд не признает, в виду отсутствия для этого достаточных оснований.

С учетом личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, обстоятельств содеянного, роли каждого из них при совершении преступления, степени общественной опасности суд не находит оснований для применения к ним ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, считая необходимым назначить наказание каждому в пределах санкции статьи.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает его личность, обстоятельства содеянного, его роль при совершении преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, приходя к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества. 

Исходя из роли ФИО2, его личности, поведения во время и после совершения преступления, финансового положения суд считает необходимым назначения дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии со ст.46 УК РФ, при этом приходя к выводу о не назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая, назначение указанного наказания излишним, не соответствующим принципам справедливости.

При определении вида и меры наказания ФИО8, судом учитываются его личность, финансовое состояние, обстоятельства содеянного, его роль при совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину, и суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы.

Исходя из изложенного выше, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО8 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом требований ст.53 УК РФ, считая излишним и несправедливым назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО8 по приговору от 08.12.2015 г. Советского районного суда гор.Казаниподлежит отмене. 

Вид исправительного учреждения ФИО8 подлежит определению в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Имущественная несостоятельность ФИО2 и ФИО8 судом не установлена в связи с чем, с учетом требований ст.131 и 132 УПК РФ с них подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников, с ФИО8 3000 рублей, с ФИО2 4000 рублей, остальные суммы подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 ФИО21 и ФИО4 ФИО22 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части2 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО5 ФИО23 в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в сумме десять тысяч (10000) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года, в течении которого обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы, являться на регистрацию не менее двух раз в месяц, своим поведением доказать исправление.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД РФ по г. Казани); ИНН 

<

***> КПП 165501001;Код ОКТМО: 92701000; 

р/с: 40101810800000010001;ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань; БИК: 049205001; КБК: 18811621040046000140;

ФИО1 в виде лишения свободы на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Советского районного суда гор. Казани от08.12.2015 г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО8 определить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО8 дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению самостоятельно от основного наказания, с установлением следующих ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ:не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по избранному месту жительства или месту пребывания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Меру пресечения ФИО8 изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Срок наказания ФИО8 исчислять с момента вынесения приговора, т.е. с 09 июня 2018 года. 

Взыскать с ФИО4 ФИО24 в доход государства процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению в размере 3000 рублей, оставшуюся сумму 1400 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Взыскать с ФИО5 ФИО25 в доход государства процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению в размере 4000 рублей, оставшуюся сумму 400 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Казани, а осужденному содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: _______________ Гильфанов Д.А