П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 12 октября 2020 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю., 

с участием государственных обвинителей – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Гришина А.В., старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В., 

потерпевших Б. Л. Н.., Б. Л. Н.., Ш. Е. В.., 

представителя потерпевших ФИО1, ФИО2 - адвоката Козак Н.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Утешева А.И., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 36 мин. в 

<

адрес> ФИО3, управляя технически исправным легковым автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с находящимися в автомобиле пассажирами, в том числе Б. Д. Н., не пристегнутым на заднем пассажирском сиденье ремнями безопасности, осуществлял движение со скоростью около 40 км/час по правой стороне проезжей части автодороги 

<

адрес> в направление 

<

адрес>.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли ФИО3 правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО3 обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, и, подъезжая к дому № по 

<

адрес>, расположенному справой стороны от дороги по ходу движения в сторону 

<

адрес>, увидев перебегающее автодорогу перед автомобилем слева направо животное, вместо снижения скорости и остановки автомобиля, применил неоправданный резкий маневр вправо, создав тем самым опасность для движения. Вследствие этого ФИО3 не справился с управлением и, потеряв контроль за движением управляемого им транспортного средства, выехал на правую по ходу его движения обочину, двигаясь по которой, вновь не справился с управлением автомобиля и выехал на правый по ходу его движения газон, где в 4,8 метрах от правого края проезжей части и в 2,9 метрах от угла 

<

адрес> передней правой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на дерево. 

При управлении автомобилем ФИО3 нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД):

пункт 1.3 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

пункт 1.5 ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункт 2.1.2 ПДД, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

пункт 8.1 ПДД, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; 

пункт 9.9 ПДД, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

пункт 10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате нарушения водителем ФИО3 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие со столкновением автомобиля с деревом, Б. Д. Н. получил сочетанную травму тела в виде открытой, проникающей черепно-мозговой травмы (оскольчатый перелом лобной кости, перелом клиновидной, решетчатой, левой височной и затылочной костей черепа, оскольчатый перелом передней стенки лобной пазухи, разрыв твердой мозговой оболочки в лобной области, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) лобной области малого объема, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) лобной области объемом около 7 мл, ограниченно-диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в проекции лобных долей, разрыв мягкой мозговой оболочки в левой лобной доле, ушиб-размозжение вещества левой лобной доли, кровоизлияния в боковые (объемом по 4 мл) и 4-й (объемом около 1 мл) желудочки, кровоизлияния в лобную пазуху и в пазуху клиновидной кости, пневмоцефалия (наличие воздуха в полости черепа) - клинически, массивное кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменной с переходом на височные и глазничные области, ушибленную рану лобной области головы, кровоподтек лица), позвоночно-спинномозговой травмы (ушиб спинного мозга в грудном отделе). Вышеуказанные повреждения в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Б. Д. Н., по признаку опасности для жизни, что соответствует п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Б. Д. Н. с места ДТП был доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут умер от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием отека и сдавления головного мозга с развитием вторичных кровоизлияний в варолиев мост. 

Данные нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Б. Д. Н. 

По ходатайству подсудимого ФИО3 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, характером причиненного вреда. Раскаивается в совершении преступления, приносит извинения потерпевшим за содеянное, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие Б. Л. Н., Б. Д. Д., Ш. Е. В. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ФИО3 добровольно компенсировал им моральный вред, а именно Б. Л. Н. – 600 тысяч рублей, Б. Д. Д. – 600 тысяч рублей, Ш. Е. В. – 200 тысяч рублей, принес свои извинения, претензий к нему не имеют. 

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ, по делу соблюдены: инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО3 о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вину ФИО3 суд находит доказанной и квалифицирует его деяние по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО3, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает - явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО3, данное должностному лицу органа дознания до возбуждения уголовного дела о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах нарушения ФИО3 правил дорожного движения, повлекших причинение смертельных телесных повреждений Б. Д. Н., поскольку оно фактически представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном преступлении (т.1 л.д.39); п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им публичных извинений в зале судебного заседания; ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка, наличие награды Минобороны РФ – медали «За воинскую доблесть» 2 степени, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО3, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для эффективного достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не обеспечит своего предназначения. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Вопреки доводов защиты правовых оснований для неприменения к подсудимому дополнительного наказания не имеется.

Размер наказания ФИО3 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания ФИО3 определяется с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание надлежит назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории, совершенного ФИО3 преступления, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО3 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления указанного органа. 

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО3 

О назначении дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - легковой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный знак №, хранящийся на стоянке ИП «Н. М. Н.» по адресу: 

<

адрес> – передать законному владельцу И. Д. С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кондратьев