Дело № 2-1957/2020

74RS0031-01-2020-002927-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование исковых требований указано, что 11.06.2019 ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на ул. Просторная д.29 г.Магнитогорске совершил столкновение с автомобилем «Киа Спектра» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобилем «ВАЗ 21703» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> от 07.11.2018 года.

В связи с повреждением транспортного средства «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование» обратился потерпевший ФИО3 за возмещением ущерба по факту ДТП. АО «АльфаСтрахование» указанный случай был признан страховым и ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 64 100 руб. В результате регрессных требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило АО «АльфаСтрахование» указанную сумму.

В связи с повреждением транспортного средства «Киа Спектра» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в АО «АСКО-Страхование» обратился потерпевший ФИО2 за возмещением ущерба по факту ДТП. АО «АСКО-Страхование» указанный случай был признан страховым (полная гибель) и ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 150 900 руб. ( рыночная стоимость 177 100 – годные остатки 27 700 руб. + эвакуация 1500 руб.). В результате регрессных требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило АО «АСКО-Страхование» указанную сумму.

Просит взыскать с ответчика ФИО1, в связи тем, что последний признан виновным в произошедшем ДТП, управлял автомобилем не имея прав, а также скрылся с места ДТП, а также не был включен в список лиц, допущенных к управлению по полису ОСАГО, сумму ущерба в размере 215 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 350 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 96), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался (л.д. 95).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по ДТП, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

В силу п.1. ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом и если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию 11 июня 2019 года по ул. Просторная д.29 в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неизвестного транспортного средства, транспортного средства «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, транспортного средства «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в связи с тем, что водитель неизвестного автомобиля при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущимся по главной дороге вышеуказанным автомобилям, совершил с ними столкновение, после чего с места ДТП скрылся. Транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 66-67).

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе: схемой места ДТП от 20 августа 2017 года, объяснениями водителей ФИО4, ФИО2, свидетелей, приложением по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 66-75).

Проведенными розыскными мероприятиями сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области установлено, что скрывшийся с места ДТП автомобиль «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО5, из объяснений которой установлено, что указанным автомобилем управлял её гражданский супруг - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту произошедшего ДТП пояснить ничего не могла, факт участия в ДТП отрицала (л.д. 77-78).

Из объяснений ФИО6, рапортов сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, объяснений ФИО1 установлено, что последний 11.06.2019 в 21:00 час управляя автомобилем «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и в районе д.29 по ул. Просторная в г.Магнитогорске, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу автомобилям «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО1 с места ДТП скрылся (л.д. 76, 80-85).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИББД УМВД России по г.Магнитогорску в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 2.5 ПДД по ч.2 ст. 12,27 КоАП РФ. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12,27 КоАП РФ (л.д. 87, 88).

Кроме того, в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области составлены протоколы об административных правонарушениях:

- по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством;

- по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями;

- по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования п. 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д. 89 оборот, 91, 92).

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 93).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, частники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей, свидетелей), суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1 Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается. Обратного суду не доказано. 

Таким образом, в соответствии с п.п. «в, г, д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ у страховщика возникает право требовать от ФИО1 возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страховых случаев. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Собственником автомобиля марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО5, собственником автомобиля марки «Киа Спектра», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, является ФИО2, собственником автомобиля марки «ВАЗ 2170» государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3 что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 44-45).

Как следует из материалов дела, договором ОСАГО МММ № 5009421993 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, срок действия полиса с 07.11.2018 по 06.11.2019 года. Страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО7, лицами, допущенными к управлению автомобилем, является ФИО8 (л.д. 32).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Киа Спектра», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО- Страхование» по полису 

<

данные изъяты> на срок от 19.12.2018 по 18.12.2019.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 2170» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису 

<

данные изъяты> на срок от 27.06.2018 по 26.06.2019.

В связи с повреждением транспортного средства «Киа Спектра», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> доверенное лицо собственника автомобиля – ФИО9 обратился в ПАО «АСКО Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимые документы (л.д. 31, 31 оборот). 

ПАО «АСКО Страхование» данный случай был признан страховым, ФИО9 на основании экспертного заключения № 01014/58УЭ выполненного ООО «Уральская Техническая Экспертиза», выплачено в счет страхового возмещения 150 900 руб. (30-30 оборот, 35-47).

На основании экспертного заключения №1413914 от 20.06.2019, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», АО «АльфаСтрахование» на основании заявления ФИО3 по заявления о прямом возмещении убытков произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля «ВАЗ 2170» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО3 в размере 64 100 руб. (л.д. 48, 48 оборот, 49, 50-56).

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместило АО «Альфа Страхование» и ПАО «АСКО-Страхование» убытки в общем размере 215 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9814 от 16.07.2019 и № 33656 от 10.09.2019 (л.д. 25, 26).

В адрес ответчика ПАО «САК «Энергогарант» было направлено претензионное требование, однако ответчиком она оставлена без исполнения.

ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Основанием настоящего иска явился факт причинения убытков со стороны виновника ДТП ФИО1 управлявшего автомобилем не имеющим при этом права управления транспортным средством, не включенным в договор страхования автогражданской ответственности, скрывшегося с места ДТП и является лицом, виновным в произошедшем ДТП.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные стороной истца заключения экспертных организаций, суд принимает их в качестве доказательств. 

Указанные заключения являются полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данные заключения содержат документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, производивших оценку. Оценщики осматривали поврежденные транспортные средства.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Заключения являются обоснованными, составленными с использованием нормативной и методической базы.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

До настоящего времени ответчик ФИО1 денежные средства истцу не выплатил, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 350 руб., что подтверждено выпиской по счету (л.д. 4). 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 5 350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежные средства в размере 215 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей, всего 220 350 (двести двадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.