Дело 12-11/2025

10MS0035-01-2025-000461-30

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лахденпохья, Республика Карелия 4 июня 2025 года 

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Назарова Л.В., при ведении протокола секретарем Якшиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя Главы администрации Лахденпохского муниципального района ВВ на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Главы администрации Лахденпохского муниципального района ВВ привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ВВ обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что для ускорения решения вопроса в день поступления обращения ВВ ДД.ММ.ГГГГ в 18-12 час. он посредством мессенджера «WhatsApp» переправил обращение Главе Мийнальского сельского поселения ГИ и попросил дать ответ. Ответ о том, что расчистка улиц 

<

адрес> осуществляется по погодным условиям и по заявке был получен в 18-14 час. этого же дня. Пункт 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» не устанавливает способ и средства перенаправления обращений. ДД.ММ.ГГГГ ВВ был дан ответ на его обращение. Таким образом, требования ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ выполнены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков состава инкриминируемого правонарушения. 

В судебном заседании представитель ВВ на основании доверенности МЛ доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Лахденпохского района Долгов В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, заместитель Главы администрации Лахденпохского муниципального района ВВ, потерпевший ВВ, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявляли.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ВВ к административной ответственности по вышеуказанной норме послужили выводы мирового судьи о том, что последний, являясь заместителем Главы администрации Лахденпохского муниципального района по инфраструктуре и жилищно-коммунальному хозяйству, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требования ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ в установленный семидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не перенаправил письменное обращение ВВ, поступившее в администрацию Лахденпохского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), в администрацию Мийнальского сельского поселения для разрешения вопроса, содержащегося в обращении ВВ, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Вместе с тем выводы мирового судьи нельзя признать законными по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из содержания постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что потерпевшим по делу признан ВВ, по обращению которого была проведена прокурорская проверка.

Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе каких-либо данных, свидетельствующих о выполнении мировым судьей требований ч. 3 ст. 25.2 и ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, обязывающих известить потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение права потерпевшего на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенное мировым судьей процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в связи с чем судебное решение законным признано быть не может и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ВВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5).

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя Главы администрации Лахденпохского муниципального района ВВ к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Назарова