Дело № 1-26/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка 

Медвенский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – зам.прокурора Медвенского района 

<

адрес> ФИО1,

подсудимого – ФИО3

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 

<

данные изъяты> ранее судимого: приговором мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), приговором Ровеньского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года ( отбытого срока наказания не имеет), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в период непогашенной судимости, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ., находясь в 

<

адрес> употребил спиртной напиток. Около ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 сел за руль находившегося у него в пользовании автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, произвел запуск двигателя, и, осознавая общественную опасность своих действий и надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД по маршруту движения, выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги М2-Крым-Гахово, проходящей по территории 

<

адрес> ФИО3 был остановлен сотрудниками отделения МВД России по Медвенскому району. При проверке документов, сотрудниками полиции были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «ALCOTEST» модели 6810 № ARZJ-0318, по результатам которого установлено состояние опьянения – 0,86 мг/л.

Таким образом, ФИО3, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

В суде подсудимый ФИО3 вину, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что находился в д.

<

адрес>, где работал без оформления трудовых отношений. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выпил около 0,5 литра водки и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. он решил поехать к себе домой в 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ, находившимся у него в пользовании. На автодороге М2 Крым-Гахово был остановлен сотрудниками ДПС. Он передал документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее был его лишен за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС сказали, 

что от него исходит запах спиртного и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие. В присутствие понятых продул в алкотестере через мундштук воздух и на табло прибора высветилось показание 0,86 мг/л. С показаниями он был согласен, факт употребления спиртных напитков не отрицал. В содеянном раскаивается.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Медвенскому району Свидетель №2 осуществлял профилактические мероприятия на территории 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ. на 1 км автодороги М2-Крым-Гахово проходящей по территории 

<

адрес> ими был остановлен ВАЗ 

<

данные изъяты> для проверки документов. По внешнему виду водителя стало понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель предъявил документы на автомобиль и паспорт, пояснив, что ранее лишен водительского удостоверения. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО3 Водитель был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился. В присутствии двух понятых на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Alcotest 6810» №ARZJ – 0318 было проведено освидетельствование ФИО3 Результат проверки составил 0,86 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л (л.д.37-38).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.39-40).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ДПС и участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя ФИО3 на состояние опьянения, показания которого составили 0,86 мг/л Сотрудник полиции сообщил, что показания прибора превышают допустимые и факт алкогольного опьянения установлен. ФИО3 согласился с результатами освидетельствования и отказался от медицинского освидетельствования. При этом он пояснил, что накануне употреблял спиртное (л.д. 43-44).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.41-42).

Кроме этого вина подтверждается: 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, выявившего ДД.ММ.ГГГГ на 1 километре автодороги М-2 Крым-Гахово проходящей по территории 

<

адрес> факт управления водителем ФИО3 автомобилем марки ВАЗ 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5),

-протоколом № об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.12),

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован прибором - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Alkotest 6810, ARZJ-0318, показания прибора составило 0,86 мг/л. С результатами ФИО3 согласен (л.д.13). Согласно свидетельства №, срок поверки прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «ALCOTEST 6810» № ARZJ-0318 истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что административное производство в отношении ФИО3 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ (л.д.35),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена прилегающая территория к зданию отделения МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Около здания отделения МВД на стоянке находится автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты>. Также объектом осмотра являлся кабинет № отделения МВД России по Медвенскому району, расположенный на 1 этаже здания отделения МВД России по Медвенскому району по адресу: 

<

адрес>. В данном кабинете инспектор ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Медвенскому району Свидетель №1 добровольно выдал чек №, распечатанный на принтере анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «ALCOTEST 6810» № ARZJ-0318, а также компакт диск с записью освидетельствования ФИО3 на предмет состояния алкогольного опьянения (л.д.6-9). Указанное транспортное средство, чек № с результатом освидетельствования, СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.45-46, 47),

-приговором мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (л.д.57-58),

- справкой Ровеньского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания в виде обязательных работ. Дополнительное наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком 3 года не отбыто. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок – 2 года 9 месяцев 2 дня ( л.д.66)

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый раскаивается в совершении преступления, о чем свидетельствует полное признание им своей вины, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством. 

Объяснение ФИО3 данное им до возбуждения уголовного дела, нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как на то указывает защитник, поскольку ФИО3 не представил органам дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО4 малолетних детей, поскольку его отцовство в отношении детей-

<

данные изъяты>, документально не подтверждено, о чем свидетельствует копии представленных в суд свидетельств о рождении детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как данные о личности подсудимого ФИО3, судом учитываются 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений ему должно быть назначено наказание именно в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, поскольку он должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, а назначенное ему наказание в виде обязательных работ за совершенное ранее аналогичное преступление не достигло целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО3 осужден по приговору Ровеньского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, а преступление по настоящему приговору совершено им до вынесения вышеуказанного приговора, то наказание ФИО3 следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Ровеньского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отбытого срока наказания в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не имеет. Суд считает необходимым ко вновь назначенному основному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Ровеньского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы.

По приговору Ровеньского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, что составляет максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ для дополнительного наказания. Учитывая, что частичное сложение дополнительных наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Ровеньского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ будет превышать его максимально допустимый размер, что повлечет за собой нарушение положений ч. 4 ст. 69, ч. 2 ст. 47 УК РФ, окончательное дополнительное наказание следует назначить на срок 

3 года.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует определить колонию-поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее лишение свободы он не отбывал. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> находящийся во дворе ОтдМВД России по Медвенскому району следует возвратить собственнику ФИО7, чек № распечатанный на мобильном принтере марки «Dr?ger mobile printer» прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «ALKOTEST 6810» ARZJ-0318, СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ -хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии на основании ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого в сумме 1800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ровеньского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 ( три) года. 

Возложить на ФИО3 обязанность следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного, суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>; находящийся во дворе отделения МВД России по Медвенскому району - возвратить собственнику ФИО7, чек № распечатанный на мобильном принтере марки «Dr?ger mobile printer» прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «ALKOTEST 6810» ARZJ-0318, СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Взыскать в федеральный бюджет судебные издержки по оплате услуг адвоката с осужденного ФИО3 в сумме 1800 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) С.В. Ларикова

Копия верна: 

Судья Медвенского

районного суда С.В. Ларикова