Судья Омарова З.К. Дело № 22к-2719/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 15 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО5 на постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 

<

дата>. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. 

Постановлением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 

<

дата>. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое находит незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что судом при вынесении решения нарушены требования уголовно - процессуального закона, поскольку взяты во внимание голословные доводы следователя о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Защита обращала внимание суда на то, что уголовное дело расследуется неэффективно, перечисленные в ходатайстве следственные действия были указаны следователем при предыдущем продлении меры пресечения, однако за прошедший месяц ни одного из указанного следователем следственного действия не было проведено. Судом были проигнорированы доводы стороны защиты. 

Автор жалобы полагает, что суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности изменения меры пресечения ФИО1 и следователь с прокурором были лишены возможности высказаться относительно заявленного ФИО1 ходатайства. Защита в свою очередь не заявляла ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, а просила лишь отказать в продлении избранной меры пресечения по причине непричастности к инкриминируемому преступлению ФИО1, однако суд в своем постановлении указал, что защита просила изменить меру пресечения. Имеется факт несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, ФИО1 ранее попадал в автоаварию, вследствие чего получил множественные переломы, потерял одну почку и нуждается в лечении, что подтверждается имеющейся в деле врачебной справкой, но суд в должной мере не учел состояние его здоровья. Защита в обоснование доводов об ухудшении состояния здоровья ФИО1 после пережитых ДТП, представила суду выписные эпикризы и справки, из которых следует, что ФИО1 неоднократно проходил стационарное лечение, его состояние здоровья только ухудшается и наблюдается отрицательная динамика, как со стороны неврологии, так и урологии. Судом доводы защиты были проигнорированы, как и ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест.

Утверждает, что следователь не смог предоставить в суд доказательства наличия у ФИО1 другого жилья, либо имевших место попыток скрыться от следствия и оказания давления на свидетелей. Более того, главный свидетель ФИО7 по делу находится на СВО и точное его место нахождения следствию не известно, при таких обстоятельствах ФИО1 даже при наличии желания не мог бы оказать на него давление. 

Также следователем суду представлен лишь протокол допроса свидетеля, что является недостаточным для обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, при этом в деле имеется заявление ФИО1 в Кизилюртовский МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан по факту подкидывания ему наркотиков. Допрошенный свидетель не показал, что он видел, как ФИО1 нашел и хранил у себя наркотическое вещество. Указанное свидетельствует о поверхностном и формальном рассмотрении ходатайства следователя. Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, следствие тем самым оказывает на него психологическое давление. 

Основываясь лишь на тяжести инкриминируемого преступления и не проверив доводы следствия о необходимости продления самой жесткой меры пресечения, нарушены конституционные права ФИО1 

Просит постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> отменить и изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест. 

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, вопреки доводам защитника, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые содержится ссылки в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящееся к категории тяжкого преступления. 

Также суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Причастность обвиняемого ФИО1 к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается исследованными в судебном заседании представленными материалами дела. 

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о неправомерных действиях по отношению к ФИО1 со стороны сотрудников полиции подлежат проверке при обращении в следственный комитет или прокуратуру о нарушениях закона.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в отношении ФИО1, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. 

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемого под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно - процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей. 

Доводы защитника о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест, надлежащим образом проверены судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, в том числе на домашний арест, с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено, равно как и не предоставлено данных о том, что обвиняемому требуется экстренная медицинская помощь, оказание которой невозможно в условиях следственного изолятора. 

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ним доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: