№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года 

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобилем истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности. Ответчик по договору ОСАГО выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 126 400 руб., не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в Экспертно-Юридический центр «Независимость» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 170600 руб. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, автомобиль истца утратил товарный вид, согласно заключению эксперта №/у от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Экспертно-Юридическим центром «Независимость», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 21369 руб. 30 коп.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 49800 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 8000 руб., стоимость услуг оценщика по определению УТС в сумме 4599 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в сумме 49800 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер 

<

***>. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 126400 руб. 

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к экспертам Экспертно-Юридического центра «Независимость» для оценки причиненного ущерба автомобилю, в соответствии с заключением которых № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба автотранспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер 

<

***>, составила с учетом износа 170600 руб., УТС – 21369,30 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении вышеуказанной разницы и оплате услуг эксперта в размере 54200 руб. и 21369,30 руб. соответственно.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата УТС в размере 21770,37 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с осмотром (по фото).

Определением Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено и назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КБ Метод».

Согласно заключению эксперта ООО «КБ Метод» №а/10/18 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер 

<

***>, составила с учетом износа 176 200 руб.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит экспертное заключение ООО «КБ Метод» №а/10/18 от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, оно обосновано, мотивированно, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, указанной в заключении ООО «КБ Метод», и выплатой со стороны ПАО «Росгосстрах» составляет 49800 руб. (176200 - 126400 = 49800) и подлежит взысканию с ответчика. 

Разрешая ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд находит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вместе с тем, материалы дела не содержат иных доказательств и сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «КБ Метод», поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме страховщиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 199,65 руб. (49800 руб. + 8000 руб. + 4599,30 =62399,30/ 2).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, за оказанные услуги юриста, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил 10000 руб. (л.д.16).

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 8000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд удовлетворяет расходы по составлению досудебной претензии по ущербу в размере 2000 руб. и по составлению досудебной претензии по УТС в размере 2000 руб., подтвержденные квитанциями. 

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Для определения величины материального ущерба истцом были оплачены услуги ЭЮЦ «Независимость» в размере 8000 рублей за услуги оценщика за ущерб, что подтверждается договором квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и в размере 4599,30 руб. – за услуги оценщика за УТС, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Указанные расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как подтверждены материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

С учетом степени вины ответчика в связи с несвоевременной выплатой ответчиком возмещения в полном объеме, с учетом степени нравственных страданий истца, который вынужден был испытывать переживания за свои материальные блага, унижение вследствие отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, при этом взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 262 руб. (119 дней х 498), однако самостоятельно снизил размер неустойки до размера страховой суммы в размере 49800 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 49800 руб. последствиям нарушения обязательства, и, с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым взыскать неустойку в размере 49 800 руб. 

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «КБ Метод», расходы на производство которой составили 10000 руб. Соответствующее заявление об оплате данных судебных расходов поступило от руководителя экспертного учреждения.

В связи с названными положениям закона данные расходы подлежат взысканию со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу указанного учреждения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3523,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 49800 руб., расходы по оплате услуг оценщика размере за ущерб в размере 8000 руб., стоимость услуг оценщика за УТС в размере 4599,30 руб., расходы за услуги представителя в сумме 8000 руб., расходы по составлению досудебной претензии по ущербу в сумме 2000 руб., расходы за услуги по составлению претензии по УТС в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в размере 49800 руб., штраф 31199, 65 руб., всего 156 398,95 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО КБ «Метод» (юридический адрес: 

<

адрес>) расходы за производство экспертизы в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3523,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2019 года.