Дело № 2-136/2025 (2-1659/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Александровой А.В.,

с участием представителя ответчика ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» – ФИО5,

прокурора – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Игнатьевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» и Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ») и Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, в котором просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 8 июля 2021 г. мать истца ФИО1 поступила в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» (далее – ответчик) с жалобами на боли в 

<

данные изъяты>. Погибшая была госпитализирована в травматологическое отделение, где ей был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, который был получен в результате падения за 1,5 – 2 часа до обращения к ответчику. Помимо 

<

данные изъяты> имелось клинически диагностированное заболевание 

<

данные изъяты>, по поводу которого ФИО1 получила курс 

<

данные изъяты>, а также курс 

<

данные изъяты> в 

<

дата> г. В мае 2021 г. при патологоанатомическом исследовании фрагментов ткани 

<

данные изъяты>. Также на момент поступления в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» у ФИО1 был диагностирован 

<

данные изъяты>, о чем ответчик был заранее предупрежден. ФИО1 находилась на лечении в больнице в период с 8 июля 2021 г. по 17 июля 2021 г.; 14 июля 2021 г. ФИО1 была проведена операция: 

<

данные изъяты>. 15 июля 2021 г. у ФИО1 развилось 

<

данные изъяты>. 16 июля 2021 г. ФИО1 была экстренно переведена в отделение анестезиологии и реанимации, констатирована кома 

<

данные изъяты>, затем кома 

<

данные изъяты>. 

<

дата> ФИО1 скончалась. В посмертном эпикризе указано, что проводилась 

<

данные изъяты> терапия, лечение 

<

данные изъяты>. При рассмотрении Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области гражданского дела № 2-12/2024 по иску ФИО7 и ФИО10 к ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области судом было установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» был допущен ряд дефектов установленных судом: не были выполнены исследования, направленные на диагностику 

<

данные изъяты> и объективных рисков анестезиологического пособия и оперативного лечения; не осуществлен сразу после выявления 

<

данные изъяты> 15 июля 2021 г. реанимации и интенсивной терапии; не назначены вазоактивные препараты; при условии не выявления источника 

<

данные изъяты> 15 июля 2021 г. не выполнено повторное исследование и не выполнена рекомендованная врачом-эндоскопистом рентгеноскопия; не установлен источник и не устранено 

<

данные изъяты>, не выполнен 

<

данные изъяты>; не использовалась баллонная тампонада 

<

данные изъяты>; не назначалась терапия для снижения давления в системе 

<

данные изъяты>; не выполнялась коагулограмма; не выполнялись лабораторные исследования газового и электролитного состава крови; не проводилась инфузия 

<

данные изъяты>; не выполнялись гемотрансфузии; не осуществлялось динамическое наблюдение при наличии 

<

данные изъяты>. Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области было установлено, что между дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с вышеизложенным, истцу был нанесен большой моральный вред; мучительные переживания вызывают у истца мысли о равнодушии и невнимательности врачей, которые несмотря на ухудшающееся тяжелое состояние мамы истца ФИО1, не проявили должного профессионального участия, не контролируя ее состояние, не проводили необходимые обследования; истец потерял близкого человека – свою маму и до сих пор не может свыкнуться с ощущением пустоты и горя. На основании изложенного, ФИО6 просит взыскать с ответчиков ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Определением судьи от 22 ноября 2024 г., с учетом заявленных требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Тверской области, Правительство Тверской области, Министерство финансов Тверской области.

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Дополнительно истцом ФИО6 представлены письменные объяснения, согласно которым, смерть матери ФИО1 стала для истца огромным ударом, который до сих пор оставляет неизгладимый след на его душевном состоянии. С матерью истца связывали исключительно теплые и близкие отношения, они проживали друг с другом по соседству и виделись ежедневно, что подтверждается его местом рождения и регистрации, которые совпадают с местом смерти и проживания матери (в 

<

адрес>; место смерти – 

<

адрес>); они делились друг с другом всеми радостями и трудностями, всегда поддерживали друг друга; мать была для истца не только родным человеком, но и настоящим другом, советчиком и опорой в жизни. Вместе с семьей, они проводили много времени вместе, включая совместные поездки и отдых, что еще больше укрепляло их связь. Присутствие матери в жизни истца было неотъемлемой частью его существования, и ее утрата стала для истца невыносимым испытанием. После смерти матери, истец не может оправиться на эмоционально, ни физически; каждый день наполнен чувством утраты, пустоты и неизбывной тоски. Истец потерял не только мать, но и человека, который был центром его жизни. Во время болезни, истец пытался каждый день после работы навещать мать, хотя бы на минуту. Это состояние оказывает огромное влияние на его повседневную жизнь, его здоровье и эмоциональное состояние. Просил суд учесть его душевное состояние и принять во внимание, что утрата матери для истца является величайшей трагедией, которая принесла глубокие моральные и нравственные страдания, которые не поддаются исчислению.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными; представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ФИО6 просит взыскать с ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» в пользу погибшей компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей. Ссылаясь на статьи 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что для возложения гражданско-правовой ответственности, в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу физических или нравственных страданий; указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда; наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании вышеизложенного считают исковые требования о компенсации морального вреда Погибшей не подлежащими удовлетворению, в связи с невозможностью определения ее физических и нравственных страданий. Кроме того решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по делу № 2-12/2024 от 13 мая 2024 г. уже были удовлетворены требования детей ФИО1 о компенсации морального вреда.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела не представил, представлены письменные возражения, согласно которым Министерство просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований на основании следующего. Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно Уставу ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета в финансовом органе, органах Федерального казначейства, а также иные счета, открываемые учреждениям в соответствии с законодательством Российской Федерации, печать, штампы, бланки со своим наименованием. Также в соответствии с Уставом ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» источниками формирования имущества учреждения, в том числе, финансовых средств, являются, помимо имущества, закрепленного собственником, и иных бюджетных источников, также имущество, приобретенное за счет средств учреждения от проносящей доход деятельности, а также иные источники. Следовательно, компенсация морального вреда ФИО6 может быть осуществлена как из бюджетных, так и из внебюджетных источников. Согласно Уставу «Вышневолоцкая ЦРБ», основанному на положениях пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», указанные организации имеют в оперативном управлении обособленное имущество, отвечают по своим обязательствам этим имуществом, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Таким образом, ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» является самостоятельным юридическим лицом, который имеет обособленное имущество, а также финансовые средства от приносящей доход деятельности, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. По мнению ответчика, в исковом заявлении не указано, было ли заведено уголовное дело, не приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела, также нет документов, установивших виновных в данном преступлении, нет копии приговора по уголовному делу в отношении виновного лица. В нарушение статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, подтверждающие дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность сотрудников ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ». 

Ссылаясь на статьи 123.21, 123.22, 123.23, 298, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Бюджетный кодекс Российской Федерации, ответчик указывает, что пунктом 14 постановления Правительства Тверской области от 17 октября 2011 г. № 70-пп «Об утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Тверской области» установлено, что Министерство здравоохранения Тверской области обладает полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств в соответствии с законодательством. Следовательно, финансирование деятельности (по сметам доходов и расходов больницы) осуществляет Министерство здравоохранения Тверской области (то есть в бюджет больницы входят денежные средства, выделенные бюджетом Тверской области). Кроме того, в соответствии с Уставом учредителем ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» является Тверская область. От имени Тверской области полномочия учредителя осуществляют Правительство Тверской области, Министерство здравоохранения Тверской области, Министерство в рамках их компетенции. Министерство здравоохранения Тверской области является главным получателем и распорядителем средств областного бюджета, которое осуществляет материально-техническое и финансовое обеспечение подведомственных ему учреждений здравоохранения Тверской области, в том числе и ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ». Бюджет ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» состоит из доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, поступающих в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения; денежных средств, выделенных из бюджета Тверской области. Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Указанной нормой права определены условия для наступления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения: обязательство бюджетного учреждения должно быть связано с причинением вреда гражданину; имущества бюджетного учреждения должно быть недостаточно для обращения взыскания. Данные условия должны быть в обязательном порядке установлены судом при рассмотрении гражданского дела. Материалами дела не подтверждается факт недостаточности имущества ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» для возможности удовлетворения заявленных требований. В настоящее время у ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» отсутствует какое-либо денежное обязательство перед истцом; о наступлении денежного обязательства можно будет говорить только после его наступления, в случае, если обязательство будет подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, отсутствует отказ ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» в удовлетворении требований истца, которые на момент рассмотрения дела являются для ответчика обязательными и неоспоримыми.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. С учетом вышеуказанных норм права, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Министерство полагает, что истцом не приведено доказательств противоправных действий со стороны ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ». Ссылаясь на статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Таким образом, основания для возложения субсидиарной ответственности по заявленному иску на собственника имущества ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» - субъект Российской Федерации Тверская область в лице Министерства, отсутствуют. На основании изложенного, Министерство считает, что требования ФИО6 о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств и возражений, относительно заявленных требований не представило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Правительства Тверской области, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, ссылаясь на статьи 2, 17, 41 Конституции Российской Федерации, указывает, что здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь. Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Ссылаясь на Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, представитель указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. С учетом изложенного, принятие решения по настоящему спору оставили на усмотрение суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений и заявлений, относительно заявленных исковых требований, не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: vyshnevolocky.twr.sudrf.ru. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Старший помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Игнатьева М.Р. в заключении по делу полагала исковые требования ФИО6 подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, 

<

дата> года рождения, является матерью ФИО6, 

<

дата> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> и записью акта о рождении 

<

данные изъяты>.

<

дата> ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти 

<

данные изъяты> и записью акта о смерти 

<

данные изъяты>.

Из записи акта о смерти № от 

<

дата> следует, что ФИО1, умерла 

<

дата>; место смерти: 

<

данные изъяты>; причина смерти: 

<

данные изъяты>; документ, подтверждающий факт смерти: медицинское свидетельство о смерти (окончательное) серия № от 

<

дата> Государственное казенное учреждение Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Вышневолоцкое районное отделение; последнее место жительства умершего: 

<

адрес>; фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя, сделавших заявление о смерти: ФИО6, 

<

адрес>.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-12/2024 исковые требования ФИО7, ФИО10 (до брака – ФИО11) Марии Николаевны к ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области за счет средств областного бюджета в пользу ФИО7 и ФИО10 в счет компенсации морального вреда по 700000 (семьсот тысяч) рублей каждому; расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 300 рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 и ФИО10 отказано.

Кроме того вышеуказанным решением суда взыскано с ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» в пользу ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы в размере 151435 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2024 г. решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7, ФИО10 – без удовлетворения.

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 мая 2024 г. вступило в законную силу 25 июля 2024 г.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-12/2024 и установлено судом, 8 июля 2021 г. мать истца ФИО1 поступила в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» с жалобами на боли в 

<

данные изъяты> и была госпитализирована в травматологическое отделение, где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

В период с 8 июля 2021 г. по 17 июля 2021 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ».

14 июля 2021 г. ФИО1 была проведена операция: 

<

данные изъяты> (травматологический метод лечения, основанный на применении металлоконструкций: пластины, штифты, внешние аппараты) для восстановления целостности костей при переломах). 

15 июля 2021 г. у ФИО1 развилось 

<

данные изъяты>. 

<

дата>. ФИО1 умерла. 

По сведениям, представленным ГОБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» Новгородской области от 3 августа 2023 г., ФИО1 в период со 2 ноября 2017 г. по 9 ноября 2017 г. находилась в онкологическом отделении № 1 ГОБУЗ «ОКОД», в период с 14 мая 2021 г. по 21 мая 2021 г. находилась на стационарном лечении в отделении 

<

данные изъяты> ГОБУЗ «ОКОД».

Согласно справке № 3875 ГБУЗ «ОКОД» Областной клинический онкологический диспансер от 3 августа 2023 г. № 3875 в отношении ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Из выписного эпикриза ГБУЗ «ОКОД» следует, что ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты>. Госпитализирована в плановом порядке, проведено обследование. 

Из копий медицинских карт, представленных ООО «Ава-Петер», следует, что ФИО1 находилась в указанном учреждении на амбулаторном лечении в период с 3 июня по 4 июня 2021 г., на стационарном лечении в период с 4 июня по 24 июня 2021 г., с 2 июля по 17 июля 2021 г. Основной диагноз - 

<

данные изъяты>.

Согласно представленной ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологической имени Н.П. Напалкова» медицинской документации следует, что ФИО1 находилась в указанном учреждении на лечении в период с 9 ноября 2017 г. по 4 июня 2021 г. Основной диагноз – 

<

данные изъяты>.

Постановлением старшего следователя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО12 от 20 января 2022 г. возбуждено уголовное дело № 12202280003040004 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, по факту причинения смерти ФИО1 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. 

Из акта № 325 судебно-медицинского исследования трупа ГКУ «БСМЭ», находящегося в материалах уголовного дела № 12202280003040004, следует, что у ФИО1 установлено: 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО1 наступила от заболевания – 

<

данные изъяты>, что подтверждается признаками, перечисленными в п. 1.1 и 1.2. Перелом 

<

данные изъяты>, обнаруженный при исследовании трупа ФИО1 оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данный вывод соответствует п. 6 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 г. № 194н. Перелом 

<

данные изъяты> в прямой причинной связи со смертью не состоит. При судебно-химическом исследовании в крови у ФИО1 этиловый спирт не установлен.

Из консультативного заключения специалиста ФИО1 от 15 декабря 2021 г., имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в Вышневолоцкой ЦРБ в период с 8 июля 2021 г. по 17 июля 2021 г. были допущены следующие дефекты: дефект диагностики, заключающийся в том, что не были диагностированы 

<

данные изъяты>; дефект диагностики, заключающийся в том, что в период с 21 час. 18 мин. 15 июля 2021 г. до наступления смерти в 

<

дата> не было диагностировано продолжающееся 

<

данные изъяты> развившийся в период заведомо до 23 час. 25 мин. 16 июля 2021 г. и явившийся следствием продолжающегося 

<

данные изъяты>, был диагностирован несвоевременно, лишь в отделении анестезиологии и реанимации, куда больная поступила в агональном состоянии в 23 час. 25 мин. 16 июля 2021 г.; дефект лечения, заключающийся в том, что по поводу 

<

данные изъяты> лечение проводилось в неполном объеме, не обеспечивающем остановку 

<

данные изъяты>, а именно не было выполнено 

<

данные изъяты>, а также не назначено адекватное медикаментозное лечение; отказ учесть при выборе оперативного лечения перелома 

<

данные изъяты> имеющиеся у ФИО1 противопоказания к операции 

<

данные изъяты>, а именно 

<

данные изъяты> и данные, позволяющие обоснованно предполагать наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, т.е. неправильный выбор метода лечения, также может быть расценен как дефект лечения. 

В причинной связи со смертью ФИО1 находятся следующие дефекты: дефекты диагностики, заключающиеся в том, что не был диагностирован 

<

данные изъяты>, а также не диагностирование в период с 21 час. 18 мин. 15 июля 2021 г. и до наступления смерти в 

<

дата> продолжающегося 

<

данные изъяты> и несвоевременная диагностика 

<

данные изъяты>; дефекты лечения, заключающиеся в том, что по поводу 

<

данные изъяты> лечение проводилось в неполном объеме, не обеспечивающем остановку 

<

данные изъяты>. 

О наличии причинной связи указанных дефектов медицинской помощи со смертью ФИО1 свидетельствует то, что к 

<

данные изъяты>, явившемуся непосредственной причиной смерти и несвоевременно диагностированному, привело не диагностированное продолжающееся кровотечение 

<

данные изъяты>. При этом дефект 

<

данные изъяты>, выразившейся в невыполнении остановки 

<

данные изъяты> с медикаментозной поддержкой, не обеспечил остановки 

<

данные изъяты>. 

3 марта 2022 г. старшим следователем Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО12 вынесено постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручалось ГУЗ «Тульское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения эксперта ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 7 октября 2022 г. № 73 следует, что на основании судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, результатов лабораторных исследований у ФИО1 установлено: 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО1 наступила от заболевания – 

<

данные изъяты>. Перелом 

<

данные изъяты>, обнаруженный при исследовании трупа ФИО1 оценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. Данный вывод соответствует п. 6 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 г. № 194н. Перелом 

<

данные изъяты> в прямой причинной связи со смертью не состоит. При судебно-химическом исследовании в крови у ФИО1 этиловый спирт не установлен. 

Согласно выводов данного экспертного заключения, с учетом данных предоставленных медицинских документов, протокола исследования трупа и данных гистологического исследования смерть ФИО1 наступила в результате 

<

данные изъяты>. 

В виду неразборчивых дневниковых записей в медицинских документа, недостаточно полного исследования трупа (не описана полость рта, наличие или отсутствие поврежденной ротовой полости, гортани, слизистой желудка), неполное взятие образцов органов и тканей на гистологическое исследование и несоответствие взятых кусочков органов при вскрытии исследуемым в последующем гистологическим объектам, достоверно установить источник 

<

данные изъяты> не представляется возможным. 

К развитию 

<

данные изъяты>, по гистологическим данным. 

Согласно данным предоставленных медицинских документов, результатам судебно-гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, у ФИО1 имелись следующие заболевания: 

<

данные изъяты>. В качестве сопутствующих заболеваний установлены: 

<

данные изъяты>. 

Медицинская помощь медицинскими работниками ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» в период ее стационарного лечения с 8 июля 2021 г. по 

<

дата> оказана своевременно, правильно, но не в полном объеме – отсутствует консультация терапевта перед операцией (дефект/недостаток оказания помощи). Лабораторная диагностика проведена в полном объеме. 

Прямой причинно-следственной связи между смертью и дефектом/недостатком оказания медицинской помощи медицинскими работниками ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» в период ее стационарного лечения с 8 июля 2021 г. по 

<

дата> не имеется, так как он не явился причиной заболевания или развития его осложнений.

Постановлением следователя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области ФИО13 от 27 мая 2023 г. уголовное дело № 12202280003040004, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей повлекшее смерть ФИО1, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-12/2024 по ходатайству ответчика ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», с привлечение директора медицинского института, заведующей кафедрой хирургии медицинского института ФГБОУ ВПО «Калужский государственный университет им. К.Э. Циолковского», врача-хирурга, доктора медицинских наук ФИО2; врача реанимационно-анестезиологического отделения № 1 ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», врача анестезиолога-реаниматолога высшей квалификационной категории ФИО3; врача травматологического центра ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница», врача травматолога-ортопеда высшей квалификационной категории ФИО4

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 11 от 25 марта 2024 г. в отношении ФИО1 по данным медицинской карты № стационарного больного, при поступлении 8 июля 2021 г. в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» ФИО1 был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> по поводу основной патологии назначено в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия»» и Клиническими рекомендациями «Перелом на уровне 

<

данные изъяты>», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2021 г.

В соответствии с Клиническими рекомендациями «Перелом на уровне 

<

данные изъяты>», утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2021 г., не рекомендуется остеосинтез пациентам при закрытом стабильном переломе 

<

данные изъяты> и при переломе со смещением отломков у пациентов, имеющих противопоказания к хирургическому лечению, с целью консолидации перелома без операционно-анестезиологических рисков.

В связи с тем, что добиться адекватной иммобилизации перелома 

<

данные изъяты> посредством гипсовой лангеты не удалось, ФИО1 было предложено оперативное лечение, на которое было оформлено согласие.

При наличии у ФИО1 в анамнезе 

<

данные изъяты>, следовало провести ее дообследование перед выполнением оперативного вмешательства 14 июля 2021 г. В несоответствии с Клиническими рекомендациями 

<

данные изъяты>, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2021 г., ФИО1 не были выполнены исследования, направленные на диагностику 

<

данные изъяты> и объективных рисков анестезиологического пособия и оперативного лечения: объективный осмотр с определением размеров печени и селезенки, осмотр сосудов передней брюшной стенки; коагулограмму (определение таких показателей как МНО, протромбиновый индекс, фибриноген, протромбин, протромбиновое (тромбопластиновое) время); ультразвуковое исследование (УЗИ) органов брюшной полости; эзофагогастродуоденоскопию (ЭГДС).

Имеющийся в медицинской карте № стационарного больного протокол оперативного вмешательства от 14 июля 2021 г. «Остеосинтез 

<

данные изъяты> соответствует технически правильно выполненному.

После развития кровотечения, выявленного 15 июля 2021 г. в 09:00 часов, ФИО1 должна была оказываться медицинская помощь в соответствии с Клиническими рекомендациями по лечению 

<

данные изъяты>, разработанными и утвержденными Российским обществом хирургов, Ассоциацией гепатопанкреатобилиарных хирургов стран СНГ в 2014 г., Протоколом реанимации и интенсивной терапии при 

<

данные изъяты>, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2021 г.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в период времени с 15 июля 2021 г. в 09:00 час. по 

<

дата>. имелись недостатки: не осуществлен сразу после выявления 

<

данные изъяты> 15 июля 2021 г. в 09:00 час. перевод в отделение реанимации и интенсивной терапии (переведена только 16 июля 2021 г. в 23:35 час. после развития 

<

данные изъяты>); не назначены вазоактивные препараты (терлипрессина, октреотида); при условии невыявления источника 

<

данные изъяты> 15 июля 2021 г. не выполнено повторное исследование и не выполнена рекомендованная врачом-эндоскопистом рентгеноскопия 

<

данные изъяты>; по факту не установлен источник и не устранено 

<

данные изъяты>, не выполнен эндоскопический гемостаз (

<

данные изъяты>); не использовалась баллонная тампонада 

<

данные изъяты>; не назначалась терапия для снижения давления в системе 

<

данные изъяты>; не выполнялась коагулограмма (АЧТВ, ПТВ, фибриноген, МНО); не выполнялись лабораторные исследования газового и электролитного состава крови; не проводилась инфузия тромбоцитарной массы для поддержания уровня тромбоцитов выше 50x109/л); 16 июля 2021 г. не выполнялись гемотрансфузии; 16 июля 2021 г. года не осуществлялось динамическое наблюдение при наличии 

<

данные изъяты> (осматривалась только дважды в 09:00 час. и 21:00 час.), в связи с чем, поздно выявлено развитие 

<

данные изъяты> и не своевременно осуществлен перевод в отделение реанимации и интенсивной терапии.

Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание ст. 37, ст. 58, ст. 62, ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ (ред. от 31 декабря 2014 г.) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЭ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Письма Министерства здравоохранения РФ от 30 апреля 2013 г. № 13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи»), в связи с чем, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

При условии невыявления источника 

<

данные изъяты> 15 июля 2021 г. следовало выполнить ФИО1 повторное исследование и эндоскопический гемостаз 

<

данные изъяты>, при продолжающемся 

<

данные изъяты> следовало использовать баллонную тампонаду.

У ФИО1 имелась 

<

данные изъяты>, которая, в соответствии Клиническими рекомендациями 

<

данные изъяты>, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2022 г., классифицируется 

<

данные изъяты>.

Имевшийся у ФИО1 

<

данные изъяты>, в соответствии с Клиническими рекомендациями 

<

данные изъяты>, утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2021 г., по классификации степени тяжести по Чайлд-Тюркотт-Пью оценивается как класс 

<

данные изъяты> - выживаемость в течение года 80%.

Таким образом, на момент оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» в период времени с 8 июля 2021 г. по 

<

дата> у ФИО8 не имелось 

<

данные изъяты>

Развитие 

<

данные изъяты> явилось осложнением 

<

данные изъяты>, имевшихся у ФИО9

Причиной смерти ФИО1 явился 

<

данные изъяты>, приведший к развитию 

<

данные изъяты>, что подтверждается клиническими данными, результатами лабораторных исследований, данными секционного исследования трупа и судебно-гистологических исследований препаратов от трупа.

Имевшиеся при оказании ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» в период времени с 8 июля 2021 г. по 

<

дата> недостатки не явились причиной возникновения основного заболевания 

<

данные изъяты>, однако, не позволили прервать патогенетическую цепь и способствовали развитию осложнений в виде 

<

данные изъяты>, явившихся непосредственной причиной смерти.

Таким образом, между имевшимися при оказании медицинской помощи в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» в период времени с 8 июля 2021 г. по 

<

дата> недостатками и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (часть 1).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившим в законную силу 25 июля 2024 г. решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу 2-12/2024 установлены обстоятельства наступления смерти ФИО1 и наличие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» и наступлением смерти ФИО1

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно- противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья.

Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из искового заявления и письменных объяснений ФИО6, основанием для обращения в суд с исковыми требованиям к ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1, послужило некачественное оказание медицинской помощи ФИО1, в результате чего наступила смерть последней, что причинило истцу моральные и нравственные страдания.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи, пациентом могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда; соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном акте (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень винц причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Анализируя приведенные норма законодательства, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого межрайонного суда по гражданскому делу № 2-12/2024 установлено, что некачественное оказание медицинской помощи врачами ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» привело впоследствии к смерти ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» в пользу истца ФИО6 компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности; также при определении размера компенсации вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 г. № 276-О, от 25 сентября 2014 г. № 1842-О и др.).

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец ФИО6 и его мать ФИО1 проживали отдельно, но при этом семейные отношения были сохранены, между матерью и истцом сложились теплые, доверительные отношения, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. В связи со смертью матери истец испытывает нравственные страдания, выразившиеся в появлении чувства разочарования по отношению к окружающему миру, в нарушении обычного хода жизни. 

С учетом всех обстоятельств дела, доказательств представленных истцом, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая тяжесть наступивших последствий, переживания истца, связанные с потерей матери, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 700 000 рублей.

Согласно пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. 

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Уставу ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» учреждение является государственным лечебно-профилактическим учреждением Тверской области. Имущество Учреждения является собственностью Тверской области и закрепляется за ними на праве оперативного управления органом по управлению государственным имуществом Тверской области. Правомочия собственника от имени Тверской области осуществляет орган по управлению государственным имуществом Тверской области.

Полномочия собственника имущества Тверской области в соответствии с Уставом ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» и постановлением Правительства Тверской области от 5 февраля 2018 г. № 34-пп «Об утверждении Порядка осуществления исполнительными органами государственной власти Тверской области функций и полномочий учредителя государственного учреждения Тверской области» осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области как орган по управлению государственным имуществом – исполнительный орган государственной власти Тверской области, осуществляющий полномочия собственника государственного имущества Тверской области.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, то при недостаточности взысканных с ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам данных учреждений необходимо возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, осуществляющее полномочия собственника имущества бюджетных учреждений.

Доводы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности, суд расценивает как избранный способ защиты и относится к ним критически, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области за счет средств областного бюджета в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей. 

В силу абзаца 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «Вышневолоцкий городской округ с административным центром город Вышний Волочек» наделен статусом городского округа.

Законом Тверской области от 23 мая 2024 г. № 12-ЗО «О наделении муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области статусом муниципального округа и внесении изменений в отдельные законы Тверской области» Вышневолоцкий городской округ наделен статусом муниципального округа Тверской области, наименование муниципального образования – Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области.

Поскольку истец ФИО14 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» и Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, за счет средств областного бюджета в пользу ФИО6, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница» и Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Вышневолоцкая центральная районная больница», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Логинова

.

.

УИД 69RS0006-01-2024-002866-62