Судья: Бегунова Т.И. уг. д. № 22-8247/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Самара 

Самарский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.,

с участием прокурора: Оганяна А.А.,

адвоката: Мамедовой А.С., 

при секретаре: Дубровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г.о. Тольятти Зайцева К.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

11.06.2013 г. Центральным районным судом г. Тольятти по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб., штраф не оплачен

29.10.2014 г. Центральным районным судом г. Тольятти по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

Постановлениями того же суда от 12.10.2015 г., 22.03.2016 г., 18.07.2016 г. испытательный срок продлен всего на 3 месяца, постановлениями того же суда от 04.05.2016 г. и от 23.12.2016 г. отказано в отмене условного осуждения

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 29.10.2014 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по вышеуказанному приговору, и окончательно к отбытию определено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания и исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 11.06.2013 г. определено исполнять самостоятельно.

Изложив суть приговора и апелляционного представления, выслушав прокурора Оганяна А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Мамедовой, считавшей представление обоснованным, мнение суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – марихуаны, общей массой 76,1 гр. (в высушенном состоянии), совершенного при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Тольятти Зайцев К.Ю. просит приговор изменить, исключить из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, а также ссылки на ч. 1 ст. 18 УК РФ и на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания, назначенный по ч. 1 ст. 228 УК РФ снизить до 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к указанному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 29.10.2014 г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно признал ФИО2 виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им верную юридическую оценку, что никем не оспаривается. 

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

При назначении ФИО2 наказания судом в полном объеме были учтены степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, который характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере, вину признал полностью.

Наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и не усмотрел возможности применения к нему условного осуждения. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.п. "а, в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как следует из приговора, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений, и назначил ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Признавая в действиях ФИО2 рецидив преступлений, суд не учел, что приговором Центрального районного суда г. Тольятти от 11.06.2013 г. ФИО2 был осужден к штрафу за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 29.10.2014 г. не отменялось, осужденный не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений.

В связи с чем, из приговора подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также ссылки на назначение наказания с применением ст. 68 ч. 2, 18 ч. 1 УК РФ, а наказание - смягчению с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров.

В тоже время, по мнению суда апелляционной инстанции, вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО2 надлежит отбывать наказание, следует определить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом личности осужденного, который состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом 

<

данные изъяты>, характеризуется отрицательно, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 июня 2017 г. в отношении ФИО1 - изменить:

Исключить из приговора ссылку на обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений, а также ссылки на назначение наказания с применением ст. 68 ч. 2, 18 ч. 1 УК РФ 

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ до 4 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Тольятти Зайцева К.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Судья Самарского областного суда: подпись Плисякова О.О.

Копия верна.

Судья: