№ 2-692/2019

36RS0005-01-2019-000070-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Городилиной В.В., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Воронежской таможне о возложении обязанности засчитать периоды службы в льготном исчислении для назначения ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за выслугу лет и произвести перерасчет выплат за период службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Воронежской таможне о возложении обязанности засчитать периоды службы в льготном исчислении для назначения ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за выслугу лет и произвести перерасчет выплат за период службы, указав, что в период с 11.01.2006г. по 20.02.2009г. он проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (УФСКН России по Воронежской области). С 12.02.2010г. по 25.06.2015г. проходил службу в Воронежской таможне на должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с контрабандой наркотиков, с 25.06.2015 по 16.01.2016г. находился в распоряжении Воронежской таможни и был 16.01.2016г. уволен в связи с проведенными оргштатными мероприятиями. Ему стало известно, что при окончательном расчете в момент увольнения, несмотря на обращения сотрудников таможни, также ранее работавших в органах ФСКН, в кадровое подразделение таможни, а также вопреки официальной позиции Федеральной таможенной службы (ответ ФТС от 30.07.2018 №10-13/к-4301), Воронежской транспортной прокуратуры (ответ прокуратуры от 18.09.2018 №8ж-2018), Воронежской таможней при исчислении ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за выслугу лет время службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ засчитывалось в календарном, а не в льготном исчислении. Таким образом, Воронежской таможней не произведен зачет в льготном исчислении выслуги лет и не произведен перерасчет ежемесячной денежной надбавки к окладу месячного денежного содержания. Установление ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам таможенных органов регламентировано Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2012 №283- ФЗ), Положением об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам таможенных органов Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.01.2003 № 43 (далее - Положение), а также Инструкцией об организации работы по исчислению стажа службы (выслуги лет) сотрудникам таможенных органов Российской Федерации", утв. Приказом ФТС России от 06.08.2013 № 1473. В соответствии с пп. «р», «ц» п.2 Положения в стаж службы (выслугу лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) (далее - надбавка) сотрудникам таможенных органов Российской Федерации (далее - сотрудники) включается время службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в качестве лиц начальствующего состава, в том числе в должностях стажеров. Согласно п. 5 Положения указанное время службы, включается в стаж службы (выслугу лет) для выплаты надбавки в календарном исчислении, за исключением времени службы (работы), подлежащего включению в стаж службы (выслугу лет) на льготных условиях в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все время службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ исчислялось в льготном порядке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и подлежали зачету в Воронежской таможне, поскольку закон обратной силы не имеет. Таким образом, зачтенные на льготных условиях в соответствии с законодательством Российской Федерации периоды службы на основании п. 5 Положения подлежали учету и при расчете стажа службы для выплаты надбавки (указанная позиция согласуется с позицией ФТС России). Просил:

1.Обязать Воронежскую таможню засчитать периоды службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в льготном исчислении для назначения ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за выслугу лет.

2.Произвести перерасчет всех выплат за период службы в Воронежской таможне из расчета общей продолжительности выслуги.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просит: 

Обязать Воронежскую таможню засчитать период службы ФИО4 в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с 11.01.2006 г. по 20.02.2009 г. в льготном исчислении для назначения ФИО4 ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за выслугу лет.

Обязать Воронежскую таможню произвести перерасчет полагавшихся ФИО4 выплат за период службы в Воронежской таможне с 12.02.2010 г. по 16.01.2016 г, из расчета общей продолжительности выслуги лет.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полно объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО4 был принят на службу в таможенные органы и назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с контрабандой наркотиков Воронежской таможни 12 февраля 2010 года, что подтверждается приказом Воронежской таможни от 09.02.2010 № 27-к «О приеме на службу в таможенные органы и назначении на должность ФИО4» (л.д.26). 

Для назначения процентной надбавки за выслугу лет в таможенных органах Российской Федерации отделом кадров Воронежской таможни был составлен расчет от 23.04.2010 года (л.д. 29).

Служба истца в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ за период с 11.01.2006 года по 20.02.2009 года была включена согласно трудовой книжке на основании пункта 5 Положения об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам таможенных органов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.01.2003 № 43, в календарном исчислении - 03 года 01 месяц 09 дней. С расчетом от 23.04.2010 года ФИО4 был ознакомлен. 

Приказом начальника Воронежской таможни № 1-к от 12.01.2016 года ФИО4 был уволен с 16.01.2016 года со службы в таможенных органах в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (л.д.27-28). 

При увольнении ФИО4 Воронежской таможней был произведен расчет стажа службы (выслуги лет) для установления ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) по состоянию на 16.01.2016 года (на дату увольнения). Служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в период с 11.01.2006 по 20.02.2009 была также включена согласно трудовой книжке в календарном исчислении - 03 года 01 месяц 09 дней. Выслуга лет составила 12 лет 0 мес. 20 дней. При увольнении ФИО4 был ознакомлен с расчетом от 12.01.2016 года (л.д.30).

В приказе об увольнении указано, что выслуга лет в таможенных органах для назначения пенсии ФИО4 на 16.01.2016 года определена: в календарном исчислении- 14 лет 06 месяцев 20 дней, в льготном исчислении 04 года 06 месяцев 13 дней, общая 19 лет 01 месяц 03 дня. Выслуга лет для начисления процентной надбавки составляет 12 лет 20 дней, что соответствует расчету стажа от 12.01.2016 года. 

С приказом об увольнении ФИО4 ознакомлен 13.01.2016, о чем собственноручно расписался.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, статья 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении исковой давности к требованиям ФИО4, в обоснование которого ссылается на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с 13 января 2016 года, то есть с момента, когда истец был ознакомлен с приказом об увольнении, в связи с чем срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, на момент предъявления требований истек. 

ФИО4 узнал о том, что период его службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с 11.01.2006 года по 20.02.2009 года включен в выслугу лет для назначения процентной надбавки в календарном исчислении (03 года 01 месяц 09 дней), со дня ознакомления с приказом об увольнении со службы в Воронежской таможне, то есть с 13 января 2016 года. 

Кроме того, ФИО4 было известно о том, что в органах по контролю за оборотом наркотиков ему исчислялся срок службы также в льготном порядке, поскольку в его трудовой книжке имеется запись под номером 9, в которой указано, что стаж работы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с 11.01.2006 г. по 20.02.2009 г. в календарном исчислении составляет 3 года 01 месяц 09 дней, а также в льготном исчислении 1 год 00 месяцев 13 дней (л.д.8,9).

В течение длительного времени, с 13.01.2016 года по 14.01.2019 года истцом никаких действий для изменения расчета выслуги лет для выплаты надбавки за выслугу лет не предпринималось. 

Настоящий иск ФИО4 направил в суд почтовым отправлением лишь 11.01.2019 года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Согласно ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция изложена и в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи и т.п.). 

Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Истец просит восстановить пропущенный им процессуальный срок, ссылаясь на то, что на момент увольнения о нарушенных своих правах он не подозревал, поскольку не было оснований не доверять своему работодателю. Воронежская таможня является органом государственной исполнительной власти, в штате которого имеются как специалисты по кадрам, так и юристы. Также он не обладал познаниями в области права. О том, что его права были нарушены ему стало известно 25.12.2018 года из разговора с ФИО1, который сообщил, что по поводу исчисления стажа он обращался в Федеральную таможенную службу и прокуратуру. 

Однако суд считает указанные доводы несостоятельными, так как незнание истцом права, и доверительное отношение истца к своему работодателю, не препятствовало истцу при ознакомлении в 2016 году с расчетом стажа и приказом об увольнении проверить правильность расчета стажа, и своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, и, соответственно, не могут являться уважительной причиной пропуска срока. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь о неосмотрительности самого истца. 

Более того, утверждение истца о том, что ему стало известно о расчете выслуги лет в календарном исчислении в январе 2019 года опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Письмо ФИО1 от 25.12.2018, представленное истцом в материалы судебного дела, не может служить доказательством неинформированности истца о нарушении его права, а является лишь побуждением ФИО4 к совершению действий, направленных на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку считает что истец ФИО4 пропустил предусмотренный законом срок для защиты нарушенного права по неуважительной причине, и не представил суду доказательства об уважительности причин, по которым он в установленный законом срок не обращался в суд за защитой нарушенного права. 

Учитывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

С учетом, указанных обстоятельств, исследование и изложение в решении иных доводов сторон по заявленному спору, по мнению суда, нецелесообразно.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Воронежской таможне о возложении обязанности засчитать периоды службы в льготном исчислении для назначения ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за выслугу лет и произвести перерасчет выплат за период службы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 02.07.2019 года