РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Гришкевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3877/2017 по иску ФИО2 к ООО «Газета «Время», ФИО3, ФИО11 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газета «Время», ФИО3, ФИО11 о признании сведений, опубликованных в статье, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, ссылаясь на то, что ** в печатном издании средства массовой информации газете «Время» № №) корреспондентом ФИО3 была опубликована статья под заголовком «Пожила, и хватит». По ее мнению, содержание статьи не соответствует действительности и ущемляет ее права и законные интересы, порочит ее честь и достоинство. Именно таким образом она оценивает следующие фразы в вышеназванной статье: «ФИО6 регулярно помогала младшей сестре, пересылая часть зарплаты на образование своих племянниц... ФИО2 от помощи мамы и тети не отказывалась. Так и вырастила своих девочек, дав им образование». «Переехав в Ангарск, ФИО6 купила однокомнатную квартиру с расчетом сдавать ее в аренду. Но когда одной из дочерей ФИО2 понадобились деньги, квартиру продали». «Последний год она ( ФИО12- моя мама ) была лежачая... Ухаживала за ней ФИО14. Дочь если и появлялась в квартире, то лишь затем, чтобы устроить пенсионеркам разнос». «ФИО2, ни слова не говоря, вылила по ведру воды на мать и ФИО6!». «Из заявления соседей в редакцию и полицию: «...и стали выгонять ФИО6 на улицу». «По закону и по совести.. . ФИО12 необдуманно жестко отнеслась к сестре, практически лишив ее крыши над головой ФИО9 своей смерти». Моральный вред выразился в причиненных ей нравственных страданиях, с необходимостью оправдываться перед родными, знакомыми и другими людьми. Ее мама ФИО12 умерла **, а всего через месяц вдобавок к такому большому горю получила статью в газете, бесчеловечную, полную вранья и клеветы на недавно умершую маму и ее семью. От полученного шока и потрясения до сих пор не может придти в себя. Вдобавок осуждающие взгляды соседей и знакомых. В статье ведь специально разместили фотографию ФИО5, чтобы все поняли, о ком идет речь. Мама, имея общий педагогический стаж 48 лет, из них 41 год, проработав в школе № учителем начальных классов, для многих Ангарчан стала первой учительницей. Память о первом учителе, его имя в жизни почти каждого человека остается на всю жизнь. Эту статью прочитали и бывшие ученики, и их родители, и бывшие коллеги мамы, учителя. Тираж газеты 16000 экз., кроме того газета публикуется в интернете, у этой статьи более 500 просмотров. Осознание этого доставляет ей невыносимую боль и страдания. От всех этих переживаний получила большой стресс. Обращалась к невропатологу и терапевту, было назначено лечение. Вдобавок ко всему нужно находить силы писать в разные инстанции жалобы и заявления, чтобы отстоять честь и достоинство умершей мамы, смыть позор с ее семьи и наказать виновных в клевете. А это снова и снова заставляет опять переживать все горькие и тяжелые воспоминания и отзывается болью в сердце. Просит признать порочащим ее честь и достоинство размещение сведений, опубликованных в статье, не соответствующими действительности, в газете «Время» № № корреспондентом ФИО3 от ** под заголовком «Пожила, и хватит»: «ФИО6 регулярно помогала младшей сестре, пересылая часть зарплаты на образование своих племянниц... ФИО2 от помощи мамы и тети не отказывалась. Так и вырастила своих девочек, дав им образование». «Переехав в Ангарск, ФИО6 купила однокомнатную квартиру с расчетом сдавать ее в аренду. Но когда одной из дочерей ФИО2 понадобились деньги, квартиру продали». «Последний год она ( ФИО12- моя мама ) была лежачая... Ухаживала за ней ФИО14. Дочь если и появлялась в квартире, то лишь затем, чтобы устроить пенсионеркам разнос». «ФИО2, ни слова не говоря, вылила по ведру воды на мать и ФИО6!». «Из заявления соседей в редакцию и полицию: «...и стали выгонять ФИО6 на улицу». «По закону и по совести.. . ФИО12 необдуманно жестко отнеслась к сестре, практически лишив ее крыши над головой ФИО9 своей смерти». Истица просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что в газете «Время» есть опровержение. Опровержение было написано ею и подписано ею. Газета только опубликовала. В заметке в статье указано, что редакция газеты «Время» приносит свои извинения. ФИО11 не работник газеты, но она предоставила информацию для статьи. Официального опровержения со стороны газеты «Время» не было, они возражение опубликовали, но от ее имени. 6 января ФИО6 дверь не открыла, поэтому с металлической двери они замки сняли. Первая дверь открыта, на второй двери деревянной, есть замки. Ей известно, что свидетель приходил и ремонтировал провода. Они обрезали провода еще при жизни мамы, потому что ФИО6 выгоняла сиделок. Считает, что мама не была лежачей. Ей даже врачи рекомендовали ходить. Она не была лежачей, она могла первое время передвигаться на ходунках. В последнее время в декабре она была лежачая. Ей 18 августа только поставили перелом, она только последний месяц была лежачей. ФИО6 не помогала, она в 2002 году появилась, ее никто не заставлял, она могла в любое время уйти. Она с мамой одной семьей жила, и друг другу помогали. Своих девочек вырастила, дала им образование. Тетя к этому вопросу никак не относится. У девочек еще был отец, дочки учились на бюджете и получали стипендии. Да она дала своим детям образование. ФИО6 никогда не покупала в Ангарске квартиру, она в 1991 году уволилась и жила в Танхое. ФИО5 рассказывала, что не могла старую квартиру в Тимофеевке продать, потому что это была ведомственная квартира. Поэтому она не могла купить здесь квартиру, не на что было. ФИО15 квартиры, где проживала ее мама с ФИО6, принадлежит ее старшей дочери с момента приватизации, вторая половина досталась всем ее детям. Она хочет эту квартиру продать. Она предлагала ФИО6 уехать в Танхой, у нее там есть дом, который был ей завещан. ФИО6 может снимать квартиру. Они предупреждали ее, что если квартиру продадут, то она должна быть выселила на съемную квартиру. Ее еще при жизни мамы предупреждали, что она ФИО9 ее смерти здесь жить не будет. На улицу с вещами, не выгоняли. Она еще при маме ФИО6 говорила, и мама ей говорила, чтобы она должна освободить квартиру. Поэтому и были скандалы. ФИО9 смерти матери ** она ей говорила, чтобы она освобождала квартиру. Она подтверждает факт, что она давала письменные показания в полиции о том, что квартиру продают и в течение 6 месяцев ФИО6 должна ее покинуть. 

В судебном заседании представитель истца ФИО23, действующий на основании устного заявления, пояснения дал аналогично изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ООО «Газета «Время» ФИО24, как законный представитель ответчика и представитель ФИО3 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснения дала аналогично изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании ответчик ФИО11 исковые требования не признала, пояснила, что весь подъезд видел и слышал, что у них как было и происходило. ФИО12, которая умерла, ей, как старшей по подъезду, говорила, что когда ФИО6 будет здесь жить, а вообще они купили однокомнатную квартиру, но ее будут сдавать. А ФИО8 когда ФИО12 умерла, сама Галя стала об этом рассказывать, вспомнила. Знает все это со слов ФИО12 и ФИО6. Ей представитель из газеты задала вопрос про то, что устраивает ли ФИО33 разнос пенсионеркам. Видимо кто-то уже ей про это рассказал. И она сказала «да», у них подъезд ФИО3 и если что-то происходит, то слышно. Она на четвертом этаже живет, они на втором, вопли слышны на весь подъезд. А ФИО8 к ней ФИО12 прибегает, и ФИО4 заступается за ФИО6, защищает ее и просит не говорить Наташе об этом. Она рассказывала, что Наташа приходила и говорила, что Галя с ней ругается. А Галя с ФИО13 только спорили про политику и ФИО16. ФИО4 заступалась за Галю. Дочь когда приходила, начинала орать, вопли она ФИО4 слышала. А ФИО8 ей жаловалась. Голос истицы знает. Вопли - это ругань, оскорбительные слова. Истица ругалась с ФИО13 и ФИО14. Про ведро воды ей рассказала ФИО14, сказала, что истица вылила на ФИО12 2 ведра и ФИО8 на нее. ФИО14 ее позвала и показала мокрые пятна на диванах в обеих комнатах. Про факт того, что ФИО2 выгоняла ФИО14: ей позвонил сосед и спросил, чья квартира. Говорит, пришла дочь ФИО12 выгоняет ФИО6. А ФИО9 этого еще сосед ФИО17 показал, что обрезаны кабели телефона и телевизора в квартире. ФИО9 того как у нее унесли телефон и телевизор, она дала ФИО6 новый телефон. ФИО8 и этого телефона не стало. ФИО6 сказала, что Наташа забрала. Сама не видела, что выгоняла, но в окно видела и дворник видел, что ФИО2 привозила скорую однажды и хотела ФИО14 в психушку увозить. Истица, сказала, что у ФИО14 есть дом в Танхое на Байкале, поэтому она ее выгоняет. ФИО2 не говорила, что выгоняет. Она сказала, что у нее есть дом на Байкале, пусть туда и едет. Она об этом и ФИО18 сказала и ФИО17 сказала. Всем она об этом сказала, там же не только ее слова в заявлении. Из разговоров поняла, что истица выгоняет ФИО6. Как выливала воду, не видела, знает все это со слов ФИО5. ФИО9 смерти ФИО13 ФИО6 показала мокрые пятна. ФИО6 ей рассказала, что Наташа пришла и облила мать водой. Когда ФИО2 приходит и разгон устроит, и ФИО8 сразу бежит к ней, она думала, что это она рассказывала про их споры, она никогда про них ничего не рассказывала ФИО2. Она ФИО4 говорила, что они ругались из-за политики. ФИО7 и ФИО12 торговали на центральном рынке, ФИО8 переселились к ТЦ Галант. ФИО12 ФИО4 говорила, что ей нужно Наташе помочь. Говорила квартира внучкам достанется. Пенсию получали обе, сколько не знает. ФИО7 проживала где-то в приморье. ФИО8 уже ей ФИО6 говорила, что Лида ее выписала из Приморья. ФИО8, когда приходила документы подписать, она ей сказала, что Гале купили квартиру в 86-88 квартале и ее будут сдавать. ФИО7 они купили квартиру и сдали в аренду. Сказала, что ее сдают, потому что Наташе нужны деньги растить своих детей. ФИО6 и ФИО12 ФИО4 говорили, что нужно Наташе помочь. ФИО8 сказала, что нужно было купить квартиру в Москве и поэтому квартиру продали. ФИО6 рассказывала, что добавила 300000 рублей, 700000 рублей отправили Инночке. Она живет в Америке. Все, что сообщила корреспонденту, знала со слов ФИО12. ФИО8, когда она говорила с соседями, выяснилось что ФИО12 сильно болеет, мужчины из 37, 40 и 35 квартир, ходили, помогали поднимать ФИО12. Даже когда в хорошие времена, кто бы к ним не происходил, они звонили ей. Почему она дочь не звала, не знает. Один раз, когда она себя плохо чувствовала, их встретила, спросила про плохое самочувствие, а истец на свою мать сказала: «актриса». ФИО9 этого у нее с истцом начались конфликты. Вначале на одной двери сняли замок, а ФИО8 на второй. Железная дверь приоткрыта все время, а на деревянной стоит хилый шпингалет. ФИО12 говорила, что они купили квартиру однокомнатную для Гали, но она будет здесь жить. Инночке (старшая дочка истицы) понадобились деньги и продали для этого однокомнатную квартиру. Квартира была в доме, где на 1 этаже жила ФИО2. Лида сказала: «Мы Гале купили квартиру, она будет прописана там, а жить будет здесь». Газета ее слова перевернула. Она сказала: «ФИО1 не интересует, как они живут» и сказала, что Володя ФИО33 работал на полимерах, и деньги там не малые получают».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 – ФИО25, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что не знает, почему ее доверительницу приписали в штат газеты «Время». Почему требования представлены в отношении ФИО3, ФИО11 и Газете «Время» в размере 450000 рублей. Ее доверительница не является сотрудником газеты, она пенсионер, она никогда не числилась в штатном расписании данной газеты. Поэтому не понятно, почему истец требует солидарной ответственности. Все что говорили свидетели, буквально все факты были подтверждены. Поэтому полагает, что честь и достоинство истицы ничем не пострадали. Соседи слышали все эти скандалы, соседи видели мокрые пятна, как истица поливали водой пожилых людей, видели, как обрезали провода неоднократно. Все это нашло подтверждение в суде при опросе свидетелей. ФИО11 с другими соседями написали ровно то, что видели и слышали. Соседи предоставили акты, журналист ФИО3 с данными актами ознакомилась, все расспросила, было заявление, там не только ФИО11 опрашивали, но и других соседей. Так как ФИО11 была старшей по подъезду, поэтому ссылка в газете только на ФИО11. Заявления были коллективные, как в газету, так и на начальника УМВД. 

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В соответствии с п. 10 указанной статьи правила п. 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГПК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, в п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (п.28).

Разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду, что сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения (п. 24).

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд учитывает при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, опубликованная ООО «Газета «Время», ФИО3 в газете «Время» № (№ от ** статья «Пожила, и хватит» основана на обращении соседей ФИО5 начальнику УМВД России по ... и в редакцию газета «Время» с просьбой разобраться в ситуации в которой оказалась ФИО5, 82 лет. 

В газете «Время» № от ** было опубликовано опровержение самой истицей ФИО2 на статью «Пожила, и хватит». 

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 152 ГК РФ, а также ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца:

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что когда прочитала статью в газете, удивилась, что такого не может быть, потому что семья истца благополучная, уравновешенная, воспитанные девочки, отзывчивая семья. Когда прочитала в газете, спросила у истицы как так получилось, она сказала, что живет тетя, с которой невозможно общаться, она психически больная. Она обратила внимание, что у истицы сердце болит, заплаканная, поняла, что ФИО9 статьи это началось. Разговаривали по поводу статьи. Она говорила, что половина неправды, она сама сомневается, что правда, знает эту семью, никто не мог вылить ведро воды на бабушку, поскольку их характер как жильцов не вызывает сомнений, что порядочная семья. Она плакала из-за того, что написано в статье неправда, известно это с ее слов. Она сама читала эту газету, была указана фамилия ФИО5, фамилия ФИО33 не была указана. Истица сказала, что статья о них. Мама истицы ФИО9 перелома лежачая была. Она никогда не видела маму истицы. О том, что ФИО5 себя грубо ведет с сестрой ей известно со слов истицы, она при этом не присутствовала. Сама конфликтов не видела, в той семье не бывала. Она прочитала опровержение, значит, была неправда. Про ведро воды Наташа сделать не могла, это ее личное убеждение, мнение. 

Суд, критически оценивает показания данного свидетеля, так как свидетель о событиях изложенных в статье знает только со слов истицы. 

Свидетель ФИО26 суду пояснил, что ФИО9 статьи потеряла сон, аппетит, нет настроения, не занимается хозяйством. Обращалась к врачам. Здоровье подорвано, лечение не все идет. Не может уснуть, встать с постели не может. Он связывает со статьей, это было последней каплей. Его и истицу сотрудники полиции опрашивали, известно, что на него и на истицу написано заявление соседями и в полицию, и в газету. Мама истицы, ФИО9 инсульта сломала шейку бедра, подозревает, что толкнула ее ФИО5. Было это в 2016 году. ФИО9 инсульта она ходила, без ходунков по квартире. ФИО9 перелома, она не могла лежать, она сидела. За тещей ухаживала истица. ФИО9 перелома она была не ходячая. Нуждалась в уходе. Ночью никто не ухаживал за ней, спала она сидя. Тетя доставала ей еду с холодильника, мыться не помогала, дома не убиралась, не готовила есть. Мама истицы не приглашала сестру, она ее приютила. Временно ее прописала, чтобы могла приезжать в приморье за пенсией. В статье размещена фотография ФИО5 и все родственники и знакомые знают кто это. Фамилии истицы нет в статье.

Суд, критически оценивает показания данного свидетеля, так как свидетель муж истицы и является заинтересованным лицом. 

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что знает истицу с августа 2016 года. Был звонок, когда она работала в Ангарской городской поликлинике № в кабинете неотложной помощи, и их квартал был закреплен за нею. Был принят вызов регистратурой. Вызов был о том, что женщина упала и ушибла бедро, ей сделали рентген, установили, что сломана шейка бедра. Когда сломана шейка бедра, пациент считается лежачим, но она преимущественно сидела. Ее вызывала истица, лечение она обговаривала с заведующей поликлиникой и с хирургом, потому что у пациентки был сильный лимфостаз, пошел отек ног. Поэтому вызывала хирурга для консультации. Хирург выписал лечение. В квартире кроме пациентки и истицы видела сестру пациентки. Женщина агрессивная, когда впервые пришла, она кричала на нее. Она не видела, чтобы сестра за ней ухаживала. Ее пускали только тогда, когда была дочь, а когда ее не было, то сестра отвечала, что не может ее пустить. Слышала, как сестра говорила больной: не пейте лекарства, вас хотят отравить. С ФИО12 не разговаривала, она говорила, что дочь приходит, а когда дочь не приходит, ухаживает сестра. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как свидетель не заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчиков.

Свидетель ФИО28 суду пояснил, что в декабре 2016 года ФИО5 просила его помочь ФИО12 поднять с пола. В январе 2017 года, пока он отсутствовал, ФИО10 умерла. ФИО9, 5-** ФИО5 попросила его восстановить ей телевизор и телефон. Телефонный провод был восстановлен, а ФИО8 пришло семейство истицы и начали на него кричать, на кухне закрыли, и стали полицию вызывать. Спрашивали, что он делает в их квартире. Он ушел. ФИО9 снова его позвала восстановить кабель телефона и телевизора. Он позвонил ФИО11 и попросил у нее телефон, потому что телефон ФИО14 у нее изъяли. Через день его снова позвала ФИО5 и снова попросила все исправить. ФИО9 через несколько дней она сказала, что снова все срезали. Он видел, что ФИО9 восстановления приходила ФИО2, ФИО8 ФИО9 ее ухода снова были провода обрезаны. ФИО14 не могла обрезать, в ее же интересах, чтобы все работало. Он через стенку живет. Обычно все спокойно, когда приходил истец, он слышал ругань, между сестрами ругани не слышал. Он слышал, что ФИО2 ругалась с мамой на повышенных тонах. Истицу определил по голосу, так же слышно было голос мужа. Голоса ФИО14 и ФИО13 тоже слышал. А вот ** его разбудили, на пороге стояли ФИО33 и ее муж, и человек, который представился участковым, он сказал, что он изымает у ФИО6 паспорт, и он снимет все замки. Участковый пояснил, что документы готовы на продажу квартиры, что ** ФИО14 повезут на экспертизу с последующим выселением в Танхой. Человек был в штатском, удостоверение показывал. Замки в настоящее время с квартиры сняты. Теперь она живет при открытых дверях. ФИО6 говорила, что истица и ее муж обрезали ей провода. Провод обрезали в 10 см от вилки. Со слов ФИО5 и ФИО11 все это знает. ФИО12 слегла с осени 2016 года. Осенью она уже была лежачая. Кто за ней ухаживал, не видел. Каждый раз видел истицу с мужем, и каждый их приход была ругань. Про воду знаю от ФИО11 и ФИО5, узнал 7-8 января ФИО9 того, как замки были срезаны. Когда первый раз поднимал ФИО12 по просьбе ФИО5, она сидела возле кровати, и он посадил ее на кровать. Как понял, она сидела и скатилась, и не могла подняться. Он ФИО5 спросил, почему дочь не ухаживает, и ФИО5 сказала, что вот такая дочь. Два-три раза приходил, поднимал. Еще помогали поднимать ФИО12 мужчины из 37 и 40 квартиры. Все говорили, что ФИО6 просила поднять и положить ФИО12.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что соседей с 35 квартиры знаю. С ФИО6 не общался, общался с ФИО12. Встречались на лестничной клетке, помогал принести-понести. Про свою жизнь не рассказывала. Только как соседи здравствуйте - до свидания. Он не знал, что ФИО14 и ФИО13 сестры, а ФИО8 рассказала, что они с сестрой вдвоем живут. Больше ничего такого не слышал. ФИО11 рассказывала, что они вдвоем живут, но общался он только с ФИО12. Он подписывал заявление о том, что в квартире проходило что-то нехорошее. Сестры ругались между собой. Костя рассказывал, что срезали розетки и провода, что он ходил и восстанавливал. В квартире ФИО5 не был ни разу. Про скандалы ФИО33 с матерью ничего не знает. Участковый приходил и спрашивал про ситуацию в 36 квартире. Про конфликты в квартире ничего не знает. ФИО11 про дрязги рассказывала ему, как соседка. Сейчас у ФИО5 дверь железная открытая, а деревянная закрыта. Про обливание водой не знает, слышал только со слов соседей. 

Свидетель ФИО30 суду пояснила, что семью истицы знали хорошо. ФИО12 знала хорошо, покупала у нее алой. ФИО6 знает меньше. Все время видела ее с баулами для продажи. Она сказала, что они уже 20-25 лет торгуют. Она в ноябре 2016 года пришла к ним, ФИО12 встать не могла уже, была взъерошенная. Она спросила, что случилось. ФИО12 молчала, а ФИО6 сказала, что Наташа их вчера облила водой. ФИО12 сказала, что два ведра воды вылила на нее, они так кричали, но никто не пришел, не помог. В январе 2017 года она поднималась к сестре, и увидела, что у ФИО6 приоткрыта дверь. Она позвала ее зайти, она зашла на кухню и увидела, что у нее торчали обрезанные шнуры, сказала, что они ее выживают. ФИО12 постоянно говорила, что дочери она постоянно помогала деньгами. ФИО6 очень сильно эмоциональная и говорила, что с торговли все деньги идут на семью ФИО20. ФИО6 говорила, что она продала квартиру и отправила денежные средства в Москву. В ... двери. Когда заходила, замков не было на дверях. Видела, что ухаживала только сестра. Видела, что дочь приходила. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что истец ее родная племянница, а ее мама родная сестра. Она жила в приморском крае. В Ангарск приехала **. Она приехала к сестре ФИО10. У нее была своя квартира. Она ее выписала из Приморья и прописала в своей квартире, и стали вместе жить. ФИО2 с мужем жили на другой квартире. Еще у ФИО12 есть еще сын, живет в Москве. Она 25 лет торговала, ездила за товаром в Иркутск и здесь торговала, все деньги отдавала им - Наташе. Они на ее деньги купили себе здесь трехкомнатную крупногабаритную квартиру в Ангарске, еще купили квартиру в Москве для старшей дочери Инны, ФИО8 две другие Н-ны дочери переехали туда, а Инна сейчас живет в Америке. Она 700000 рублей выложила на квартиру в Москве. Когда она приехала, на себя не покупала квартиру. В доме, где жила ФИО2 на третьем этаже продавалась однокомнатная квартира, она купила эту квартиру им за 200000 рублей, дала деньги, не помнит, подписывала ли документы и на кого была оформлена квартира. Володя и Наташа пустили туда квартирантов 2-3-6 месяцев, ФИО8 квартиранты уехали, и она продала эту квартиру, и им все деньги отдала. У них же ни копейки денег не было, Наташа работает няней, образования никакого нет. Квартиранты, когда отказались жить, она продала эту квартиру за 400000 рублей, добавила еще своих денег 300000 рублей и купили Инне квартиру в Москве за 700000 рублей. Квартиру оформили на Инну, она врач, жила в Москве. ФИО8 2 другие дочки уехали в Москву, а старшая Инна уехала в Америку там и живет. Раньше когда приезжала к ним в отпуск все денежки им отдавала до копейки, а еще торговала на рынке и тоже им отдавала все. У Наташи трое детей, все трое имеют высшее образование и каждый день ездили в Иркутск за ее счет. Своей семьи у нее нет, поэтому Наташе помогала. ФИО12 умерла **. В 2015 году она к ней подошла и сказала, что у нее ноги отказали. Упала дома. Наташа вызывала врача, возили ее с Володей в больницу. Установили, что сломана шейка бедра. Она была дома сидела и лежала. ФИО9 травмы она уже не ходила. Вставала на 1 ногу, поднималась с чужой помощью. ФИО8 она уже только лежала. За ней ухаживала она, Наташа с Володей приходили, но ночью только она, Наташа ночью редко была. Когда Лида была жива Наташа, помогала, варила и первое, и второе, и привозила рыбу. Она получала пенсию 18-20 тысяч рублей, а Лида 24 тысячи рублей, они им всю пенсию отдавали до копейки даже мелочь. Они нам с Володей все готовили. ФИО8 прошло время и за 4-5 месяцев до смерти она уже лежала и не вставала, были пролежни и медсестры приходили и заматывали ноги. Наташа с Володей приглашали их. Пролежни были сильные. Они перестали пенсию забирать, она на нее стала готовить. Все ей готовила, продукты покупала. Наташа перестала готовить, потому что ей уже не надо было так много еды. Иногда Наташа ночью приходила. А так Лида ей палкой стучала в стену и она ей меняла тряпки, памперсов не было, тряпки подкладывала. В декабре 2016 Лида уже совсем не могла вставать, они перекладывали Лиду с бока на бок. И вот ** она умерла. Она Наташе позвонила и сказала, что Лида умерла, Наташа сказала сразу звонить в скорую, чтобы ее вывезли. Проходит 10 дней, справили поминки, Володя с Наташей пришли и сказали, что это их комната, это твоя. ФИО8 пришел Володя и стал обрезать все провода. Володя это муж истицы. Все кабели перерезали. Это чтобы она не могла пользоваться ничем, чтобы квартира была их, а ее выжить. Наташа вызвала полицию участкового ФИО18, и сказала, что ее нужно в психушку, а до этого вызвала врача. У них 2 комнаты, это личная ФИО22 квартира и прописала ее как родную квартире. Она сидела возле Лиды на стуле, а Лида на диване, Наташа зашла села на ст... и говорит ей, ты пол жизни прожила, скоро подохнешь. Вот так сказала, ФИО8 из-за этого плакала. ФИО9 этого прошло время. ФИО13 сидела на диване, она сидела на стуле возле дивана, снова пришла Наташа, зашла в ванную, взяла зеленое ведро без ручки, налила ледяной воды и вылила Лиде на голову. Пошла второй раз, налила ледяной воды и снова на Лиду вылила, Лида кричит, кругом вода, на нее брызги полетели. Пошла третий раз, налила воды и на нее вылила. Она ушла в свою комнату, ФИО8 она на ее диван ведро вылила. ФИО8 вылила ведро воды на пол между диваном и столом. Зачем воду лила, никто не знает. Сестра умерла, прошло время ФИО9 похорон, Володя пришел и все провода обрезал и телефоны забрал, и ушел. Проходит время, ее сосед Костя инженер, пришел ФИО9 ухода Володи и все наладил. Радио сейчас на кухне работает. И тут он заходит, увидели его и такой скандал устроили, что это их квартира. Он ругаться не стал и ушел. ФИО8 ФИО11 подарила ей телефон, но они снова пришли, все обрезали и его забрали, отключили телевизор, розетку оттуда забрали. Пришел муж истицы и разобрал железную дверь, он ее всю разобрал, в ней нет замков. На деревянной двери замок есть. В газету время заявление не писала. К ней приходил фотограф. У нее эта газета есть, статья «Пожила, и хватит». Все, что написано, соответствует действительности. Мужчина фотограф приходил и все фотографировал. Про то, что деньги всю жизнь отдавала ФИО2 соответствует действительности. Про то, что свою квартиру продала и купила внучатой племяннице в Москве - соответствует действительности. Про то, что она ухаживала за своей сестрой соответствует действительности. Про то, что воду выливали - соответствует действительности. Про то, что все соседи защищали и написали заявление - соответствует действительности. 

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как показания данного свидетеля не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Анализируя доводы, возражения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что фразы, изложенные в статье под заголовком «Пожила, и хватит», которые оспаривает истец, считая их не соответствующими действительности и порочащими, в целом и в частности являются, по своей сути, воспроизведением информации, содержащейся в письменном обращении соседей ФИО5 начальнику УМВД России по ... и в редакцию газета «Время» с просьбой разобраться в ситуации в которой оказалась ФИО5, 82 лет. 

Кроме того, суд учитывает, что исходя из положений закона, сведения, подлежащие опровержению, должны быть не только не соответствующими действительности, но и одновременно порочащими истца. 

Фраза: «ФИО6 регулярно помогала младшей сестре, пересылая часть зарплаты на образование своих племянниц...», не может быть расценена судом как порочащая честь и достоинство истца. В данном высказывании не упоминаются конкретные события, информация, которая могла бы быть подвергнута проверке на соответствие действительности. В данной фразе отсутствуют сведения об истице.

Фраза «ФИО2 от помощи мамы и тети не отказывалась. Так и вырастила своих девочек, дав им образование», не может быть расценена судом как порочащая честь и достоинство истца, так как данная фраза выбрана истцом из текста «ФИО2 сразу ФИО9 школы вышла замуж, родила трех дочерей. И хотя муж у ФИО2 работал на заводе полимеров, от помощи мамы и тети она не отказывалась. Так и вырастила своих девочек, дав им образование».

В данном высказывании не упоминаются конкретные события, информация, которая могла бы быть подвергнута проверке на соответствие действительности, сведения о фактически совершенных действиях истца имеют обобщенный характера. 

В спорном фрагменте текста содержится мнение ответчика ФИО11, отображение реальной действительности с ее точки зрения от полученной ею информации матери истицы – ФИО12 и тети истицы – ФИО6, что носит субъективный характер. В приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая в нем информация имеет субъективно-оценочный характер, в связи с чем эти сведения не могут быть расценены, как порочащие и проверены на соответствие действительности. Кроме того, данная фраза об истице не носит оскорбительной формы.

Фраза: «Переехав в Ангарск, ФИО6 купила однокомнатную квартиру с расчетом сдавать ее в аренду. Но когда одной из дочерей ФИО2 понадобились деньги, квартиру продали» - не может быть подвергнута проверке на соответствие действительности, поскольку не содержит сведений и упоминании об истце.

Сведения изложенные в фразе: «Последний год она ( ФИО12- моя мама ) была лежачая... Ухаживала за ней ФИО14. Дочь если и появлялась в квартире, то лишь затем, чтобы устроить пенсионеркам разнос», нашли свое подтверждение в судебном заседании из показаний свидетелей: ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО31 

Фраза: «ФИО2, ни слова не говоря, вылила по ведру воды на мать и ФИО6!», содержит мнение ответчика ФИО11, отображение реальной действительности с ее точки зрения от полученной ею информации тети истицы – ФИО6, что носит субъективный характер. Информация имеет субъективно-оценочный характер, в связи с чем эти сведения не могут быть расценены, как порочащие и проверены на соответствие действительности. Кроме того, данная информация подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Фраза: «Из заявления соседей в редакцию и полицию: «...и стали выгонять ФИО6 на улицу», взята ответчиками из коллективного заявления соседей, обратившихся к начальнику УМВД России по ... и в редакцию газета «Время» с просьбой разобраться в ситуации в которой оказалась ФИО5, 82 лет. 

Данные сведения подтверждаются показаниями свидетелей, представленных ответчиком, а также показаниями самой истицы, которая поясняла, что ФИО9 смерти матери ** говорила ФИО6 (ФИО5), чтобы она освобождала квартиру и подтвердила факт того, что квартиру продают и в течение 6 месяцев ФИО6 должна ее покинуть. Таким образом, в судебном заседании такие обстоятельства, как порочащий характер указанных сведений, и несоответствие их действительности, не нашли своего подтверждения. 

Фраза: «По закону и по совести.. . ФИО12 необдуманно жестко отнеслась к сестре, практически лишив ее крыши над головой ФИО9 своей смерти», являются оценочными суждениями автора, основанными на его личном мнении, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, не является порочащей честь и достоинство истца.

Согласно п.1 ст.10 Конвенции прав человека и основных свободы каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Аналогичным образом право на свободу выражения своего мнения трактуется ст.29 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений или убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации.

Доводы истца о том, что статья содержит оценочное суждение, которое формирует мнение окружающих, что является распространением не соответствующей действительности информации о частной жизни ее семьи, суд находит не заслуживающими внимания.

Субъективное мнение изложенное ответчиками в оспариваемом истцом тексте не может быть сочтено как высказанное в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, поскольку ответчиками, не допущено в них высказываний своих субъективных критических мнений в такой форме, которая может быть неоспоримо сочтена как оскорбительная, унижающая честь, достоинство истца. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа указанных выше положений действующего законодательства под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных выражений.

Между тем суждение – это мнение, высказывание, носящее оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли.

Поскольку любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемые истцом высказывания не содержат каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца, не содержат прямых и категорических указаний на совершение им действий, нарушающих принципы морали и нравственности, то в силу положений ст. 152 ГК РФ не являются предметом судебной защиты. 

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в деле нет.

Представленное в исковом заявлении понимание защиты чести, а также возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Таким образом, суд считает, что отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

Положение данной статьи в рассматриваемом споре не применимо, поскольку факт распространения ответчиками не соответствующих действительности и порочащих сведений об истце судом не установлен, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ФИО2 к ООО «Газета «Время», ФИО3, ФИО11 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ** в Ангарской городской газете «Время» выпуск № №) в статье корреспондента ФИО3 под заголовком «Пожила, и хватит» источник информации ФИО11: 

«ФИО6 регулярно помогала младшей сестре, пересылая часть зарплаты на образование своих племянниц... ФИО2 от помощи мамы и тети не отказывалась. Так и вырастила своих девочек, дав им образование.

Переехав в Ангарск, ФИО6 купила однокомнатную квартиру срасчетом сдавать ее в аренду. Но когда одной из дочерей ФИО2 понадобились деньги,квартиру продали.

Последний год она ( ФИО12- ее мама ) была лежачая... Ухаживала заней ФИО14. Дочь если и появлялась в квартире, то лишь затем, чтобы устроитьпенсионеркам разнос.

ФИО2, ни слова не говоря, вылила по ведру воды на мать и ФИО6!

Из заявления соседей в редакцию и полицию: «...и стали выгонять ФИО14ФИО21 на улицу»

По закону и по совести.. . ФИО12 необдуманно жестко отнеслась ксестре, практически лишив ее крыши над головой ФИО9 своей смерти», взыскании солидарно компенсации морального вреда размере 450000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья Т.Г.Малахова