Дело № 2-3234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Закояне Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании заключения Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 

<

дата> года незаконным, его отмене и возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике произвести расследование несчастного случая, признать его несчастным случаем, связанным с производством, с составлением акта формы Н1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании заключения Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 

<

дата> года незаконным, его отмене и возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике произвести расследование несчастного случая, признать его несчастным случаем, связанным с производством, с составлением акта формы Н1.

Исковое заявление мотивировано тем, что ее супруг ФИО2 работал работником по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. 

<

дата> года выехал по работе на станцию Шолья. В конце дня его нашли там мертвым. Комисия, созданная для расследования по факту смерти ФИО2 во главе с Главным государственным инспектором Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике составила Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 

<

дата> года.

С выводами Акта не согласна. Заключение составлялось комиссией в незаконном составе. В состав комисии включена ФИО3 – уполномоченный по охране труда Янаульского участка.

Акт содержит обтекаемые, размытые формулировки, и выводы являются неконкретными. Указаны причины несчастного случая: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. При этом неизвестно, как алкоголь попал в кровь ФИО2

Виновными должны быть признаны должностные лица: непосредственный руководитель бригадир ФИО4, уполномоченный по охране труда Янаульского участка ФИО3, начальник Янаульского участка – ФИО5, руководящие лица Ижевского центра пассажирских обустройств Горьковской дирекции пассажирских обустройств за оставление работника в бесконтрольном и беспомощном состоянии.

Считает, что поскольку ФИО2 был направлен на станцию Шолья для выполнения определенных работ, выполнял порученное задание на территории работодателя, продолжал оставаться на территории, подведомственной работодателю, то его рабочее время истекло бы только по возвращении домой.

Определением от 

<

дата> года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Определением от 

<

дата> года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, в качестве третьих лиц на стороне истца ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. При этом ФИО1 пояснила, что в Государственную инспекцию труда в УР с заявлением о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая не обращалась. Расследованием несчастного случая занимаются правоохранительные органы, но они не дают знакомиться с материалами дела.

В судебном заседании ФИО7 поддержала требования истца.

ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО9 с иском не согласился. При этом пояснил, что он принимал участие в комиссии по расследованию несчастного случая. Было выявлено, что ФИО2 от начальника Янаульского участка ФИО5 получил задание на покраску урн, навесов на 

<

адрес>, прошел целевой инструктаж. ФИО10 на утренней электричке приехал на рабочее место, выполнил задание около 13-30 часов, о чем сообщил бригадиру ФИО4 по сотовому телефону. К 14-00 на 

<

адрес> должна была приехать проверка. ФИО10 должен был вернуться электричкой, отбывающей со 

<

адрес> в 14-30 часов. Однако на эту электричку он не сел, и сообщил бригадиру ФИО4 по сотовому телефону, что вернется электричкой, отбывающей со 

<

адрес> в 17-30 часов. Однако этой электричкой ФИО10 также не вернулся. Чтобы убедиться, что ФИО10 вернулся на ст. Янаул, бригадир ФИО4 позвонил ему на сотовый телефон, но номер ФИО10 был недоступен.

Около 18-55 часов работники железнодорожной 

<

адрес> сообщили, что на путях нашли труп мужчины. Согласно медицинскому заключению, в крови ФИО10 был обнаружен этиловый спирт 2,66 промилле.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО11 с исковыми требованиями не согласилась. В письменных и устных пояснениях указала следующее.

ФИО2 был принят на работу в 

<

данные изъяты> (далее - Янаульский участок) Ижевского центра пассажирский обустройств - структурного подразделения (далее - 

<

данные изъяты>) Горьковской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» (приказ от 

<

дата>. № 

<

номер>, имеется в материалах расследования несчастного случая (далее - НС)).

Согласно заключению о прохождении периодического медицинского осмотра от 

<

дата>. противопоказаний для выполнения работ не имел. Согласно карты № 

<

номер> специальной оценки условий труда от 

<

дата>., с которой ФИО2 ознакомлен 

<

дата>. под роспись, в строке 040 «гарантии и компенсации, представляемые работникам, занятым на данном рабочем месте (рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий)» необходимости в установлении проведения медицинских осмотров для данной профессии не имеется.

<

дата> ФИО2 был направлен для проведения работ на станцию Шолья, где с ним произошел несчастный случай. Расследование несчастного случая ОАО «РЖД» было организовано в установленном порядке. По результатам расследования случай смертельного травмирования ФИО2 единогласно признан комиссией не связанным с производством, составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от 

<

дата> г., а также акт № 

<

номер> служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанного с производством на железнодорожном транспорте от 

<

дата>. (прилагается). Экземпляр акта № 

<

номер> служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанного с производством на железнодорожном транспорте от 

<

дата> г., вручен супруге пострадавшего ФИО1

Несчастным случаем, связанным с производством, квалифицируется смерть работника, если событие наступило при совокупности следующий факторов, это - обязательное исполнение им трудовых обязанностей или осуществление иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также событие должно наступить в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Для расследования несчастного случая на производстве, в силу статьи 229 ТК РФ, работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229 ТК РФ в состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда (в данном случае - это была ФИО3 - уполномоченная по охране труда Янаульского участка, что подтверждается распоряжением 

<

номер> от 

<

дата>. № 

<

номер> «О назначении уполномоченных по охране труда Ижевского центра пассажирских обустройств», прилагается). 

Как следует из искового заявления, истец не согласен с содержанием акта о несчастном случае. При этом о несогласии с проведенным работодателем расследованием, оспариванием законности Акта о несчастном случае на производстве в указанном выше порядке, истец в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, не обращался, ему в проведении дополнительного расследования несчастного случая не отказано.

ОАО «РЖД» считает, что в данном случае материалами дела не подтверждается, что несчастный случай, произошедший с ФИО2, имеет признаки несчастного случая, связанного с производством.

Несчастный случай с ФИО2 произошел не в рабочее время, 

<

дата> в 18.45 московского времени) (рабочее время согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (далее - ПВТР) - с 6 до 15 часов московского времени). В этот день, с учетом того, что работа ФИО2 носила разъездной характер (согласно приказу Горьковской ДПО от 

<

дата>. № 

<

номер> должность «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» включена в перечень должностей, постоянная работа которых имеет разъездной характер, в связи с чем начисляются компенсационных выплаты), рабочий день его должен был закончиться в 15.36 московского времени (прибытие электропоезда на ст. Янаул согласно расписанию движения поездов). При этом несчастный случай произошел не при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей. Иного не установлено в ходе расследования и истцом в ходе судебного следствия не доказано.

Что касается момента получения смертельной травмы ФИО2 на территории станции Шолья:

В соответствии с материалами расследования несчастного случая, объяснениям причастных работников (ФИО12, ФИО4) 

<

дата>. после прохождения целевого инструктажа требованиям Инструкции по охране труда для рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений 

<

номер>, утвержденной 

<

дата>. (выдержка из книги инструктажей и Инструкция имеется в материалах расследования НС), работники Янаульского участка с учетом объемов работы были распределены по станциям: ФИО4 и ФИО13 на ст. Бадряш, ФИО14 - на ст. Камбарка, ФИО2 - на ст. Шолья. Требования о том, что по объектам в данном случае необходимо распределять исключительно по-двое каким - либо законом либо локальными нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД» не установлено. ФИО2 и другие работники Янаульского участка и ранее направлялись на различные станции по-одному. В этот раз помимо ФИО2 ФИО14 был направлен один на ст. Камбарка.

При проведении целевого инструктажа было оговорено возвращение с объектов на электропоезде № 

<

номер> прибытием в Янаул 15-36 час. московского времени. На данном электропоезде, в соответствии с данным поручением непосредственного руководителя, вернулись все, кроме ФИО2, при том, что порученные работы (покраска навеса и мест установки урн) им были выполнены в полном объеме к 13.30 часам московского времени, о чем он сообщил ФИО4 по сотовому телефону (звонок, согласно распечатки тел. ФИО4, в 13.30 московского времени) а также сообщил о том, что в данный момент комиссия ГЖД с осмотром находится по ст. Шолья (станция Шолья «принималась к эталону», согласно телеграммы ГЖД - филиала ОАО «РЖД» № 

<

номер> от 

<

дата>., и к этому времени работы ФИО2 должны были быть выполнены).

После этого ФИО2 звонил ФИО4 в 14-33 час. московского времени и сказал, что на электропоезд в 14-30 московского времени он опоздал, по какой причине не пояснил.

Из объяснения мастера Янаульского цеха эксплуатации 

<

номер> ФИО15 от 

<

дата> (прилагается) следует, что к электропоезду № 

<

номер> отправляющемуся со станции в 14.30 московского времени они с ФИО2 вышли вместе. ФИО2 при себе имел ведро из-под краски и покрасочный инвентарь. Поскольку на платформе ожидали разные вагоны, после посадки он ФИО10 в поезде не видел.

В 16-40 московского времени бригадир ФИО4 выходил на связь с ФИО2 и последний сказал, что будет на вечерней электричке (в 17.35 московского времени). Чтобы убедиться, что ФИО2 прибыл, ФИО4 звонил около 19-10 московского времени, но телефон ФИО2 был недоступен.

В соответствии с п. 1.3., 2.12, 4.3. должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию зданий ФИО2, утвержденной 

<

дата> г., с которой ФИО2 был ознакомлен 

<

дата>., а также п. 1.3. Инструкции по охране труда для рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений 

<

номер> утвержденной 

<

дата> г. (имеются в материалах расследования НС), рабочий по комплексному обслуживанию зданий должен выполнять поручения непосредственного руководителя (бригадира), выполнять только ту работу, которую поручил начальник участка, соблюдать ПВТР, при выполнении работ быть внимательным и не отвлекаться на посторонние дела. В соответствии с п. 1.7 указанной Инструкции по охране труда, находясь на участках работ, рабочие по обслуживанию зданий и сооружений обязаны выполнять ПВТР, распитие спиртных напитков в указанных местах запрещается.

Согласно медицинскому заключению от 

<

дата> г. № 

<

номер>, при судебно-химическом исследовании № 

<

номер> от 

<

дата> в крови трупа ФИО16 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,66 % промилле. Что говорит о том, что ФИО2 в период с 14.30 московского времени до несчастного случая находился не только необоснованно (не по заданию работодателя, в нарушение поручения бригадира ФИО4 уехать электричкой в 14.30) на территории станции Шолья (он обязан был уехать в 14.30 московского времени и не установлено причин, зависящих от работодателя, по которым он опоздал на две электрички и не уехал), но и нарушая трудовую дисциплину.

Истцом иное не доказано, в том числе не доказано, что ФИО2 находился на станции Шолья при осуществлении им правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

В ходе служебного расследования в ОАО «РЖД» установлено, что единственной причиной причинения смертельной травмы ФИО2 поездом явилось нарушение потерпевшим трудового распорядка и дисциплины труда, нахождение в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения. Работодатель к произошедшему не причастен, иного не доказано. Материалами дела не подтверждается нарушение со стороны ОАО «РЖД» требований ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, которые бы были в причинно-следственной связи с причинением смертельной травмы потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах ОАО «Российские железные дороги» считает, что для признания заключения Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике по расследованию несчастного случая по факту смерти ФИО2 незаконным, отмены заключения и обязания провести новое расследование несчастного случая оснований не имеется.

ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что работает в ОАО «РЖД» бригадиром Янаульского участка. С ФИО2 дружил. 

<

дата> года работники, в том числе ФИО2, получили задание на планерке, прошли целевой инструктаж. ФИО2 должен был покрасить навес, на пути не должен был выходить, должен был вернуться в Янаул в 15-36 часов, о чем ему было сказано на планерке. Билет у него был сроком действия 1 день на любую электричку 

<

данные изъяты>.

ФИО2 доехал до Шольи, сразу отправил оттуда цемент. Примерно в 12 часов по московскому времени ФИО2 позвонил ФИО4, сказал, что работу закончил. Комиссия приехала в 12 часов по московскому времени. Затем позвонил в 14-33 часа по московскому времени, сказал, что задерживается, приедет последней электричкой. Затем ФИО4 позвонил ФИО10 в 16-50 по московскому времени, еще находился на 

<

адрес>. Затем ФИО4 позвонил ФИО10 в 19-10 часов по московскому времени, телефон был недоступен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что работает в ОАО «РЖД» начальником Янаульского участка. 

<

дата> года проводил планерку примерно в 04-30 часов по московскому времени, провел целевой инструктаж, оговорил, какие работы нужно выполнить, когда вернуться на место. ФИО2 поручена покраска урн и навеса на 

<

адрес>. ФИО2 должен был уехать электропоездом в 4-45 часов по московскому времени, возвратиться в 15-30 часов по московскому времени. Комиссия была примерно в 14-30 часов по местному времени. 

Выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив полномочия представителей сторон и ОАО «Российские железные дороги», выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор, в силу которого ФИО2 принят на работу по должности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 4 разряда Янаульского участка пассажирских обустройств Ижевского центра пассажирских обустройств Горьковской дирекции пассажирских обустройств. Работнику установлена надбавка за разъездной характер работы. Режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

Согласно приложению № 

<

номер> к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом Горьковской дирекции пассажирских обустройств от 

<

дата> года № 

<

номер>, рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Янаульского участка пассажирских обустройств установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего времени с понедельника по четверг с 8-00 часов по 17-00 часов, в пятницу с 08-00 часов по 16-00 часов, обед с 12-00 до 12-48 часов.

Согласно свидетельству о смерти серии 

<

номер> от 

<

дата> года, ФИО2 умер 

<

дата> года в 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака серии 

<

номер> от 

<

дата> года, ФИО2 с 

<

дата> года состоял в браке с ФИО1

Как усматривается из представленных материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетелей, ФИО2 

<

дата> года в 04 часа 45 минут (время московское) отбыл электропоездом со станции Янаул (Республика Башкортостан) на станцию Шолья (Камбарский район Удмуртской Республики) по заданию работодателя. Электропоезд прибыл на 

<

адрес> в 5-48 часов (время Московское). Задание работодателя ФИО2 должен был выполнить до 11-50 часов (время московское) – время прибытия на станцию Шолья комиссии, и вернуться со станции Шолья на станцию Янаул электропоездом, отбывающим от 

<

адрес> в 14-30 часов (время московское) и прибывающей на станцию Янаул в 15-36 часов (время московское) (билетом на электропоезд ФИО2 работодателем обеспечен), после чего его рабочий день считался оконченным. Задание работодателя ФИО2 выполнил в срок, однако в назначенное время со 

<

адрес> не отбыл и на станцию Янаул не прибыл.

В 18 часов 45 минут по московскому времени ФИО2 был обнаружен в габарите подвижного состава между пассажирской платформой и левым рельсом второго пути на станции Шолья машинистом ФИО17 и помощником машиниста ФИО18 грузового поезда № 

<

номер>, локомотив 

<

номер> № 

<

номер>. Согласно медицинскому заключению № 

<

номер> от 

<

дата> года БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР), причиной смерти ФИО2 явилась открытая черепно-мозговая травма с разрушением костей мозгового и лицевого черепа и повреждением головного мозга. При судебно-химическом исследовании № 

<

номер> от 

<

дата> года в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,66% промилле. Акт медицинской экспертизы либо иной документ, устанавливающий время смерти ФИО2, причинную связь его смерти с получением травм выступающими частями второй колесной пары третьей секции локомотива 

<

номер> грузового поезда № 

<

номер> либо с другими событиями в материалах дела отсутствует и при проведении расследования несчастного случая не добыт. 

В силу ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением (далее - установленный порядок расследования), подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть (далее - несчастный случай), происшедшие:

а) при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), в том числе во время служебной командировки, а также при совершении иных правомерных действий в интересах работодателя, в том числе направленных на предотвращение несчастных случаев, аварий, катастроф и иных ситуаций чрезвычайного характера;

б) на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

в) при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома;

г) во время служебных поездок на общественном транспорте, а также при следовании по заданию работодателя (его представителя) к месту выполнения работ и обратно, в том числе пешком;

е) при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, бригада почтового вагона и другие);

Расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (далее - несчастные случаи на производстве).

Рассматриваемый несчастный случай произошел с работником ОАО «Российские железные дороги» после исполнения им работ по заданию работодателя (его представителя), по истечении времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий после окончания работы, не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Судом установлено, что работодателем ФИО2 было дано конкретное задание – покраска навеса и мест установки урн на станции Шолья, после чего он должен был отбыть домой, на чем его рабочий день был окончен. Работы по поручению работодателя ФИО2 были окончены, что подтверждается показаниями ФИО4, которому ФИО2 сообщил о выполнении работ по телефону. Также указанное обстоятельство подтверждается тем, что на станции Шолья 

<

дата> года в дневное время проведен осенний комиссионный осмотр объектов инфраструктуры, после чего Горьковской Железной дорогой – филиалом ОАО «Российские железные дороги» присужден диплом железнодорожной станции Шолья Ижевского региона – объекту эталонного содержания инфраструктуры и эталонных технологий производственной деятельности. Присвоение станции диплома означает, что инфраструктура на указанной станции к моменту осмотра комиссией приведена в эталонный порядок.

Рассматриваемый несчастный случай произошел с работником ОАО «Российские железные дороги» по окончании рабочего времени, поскольку как установлено судом, задание работодателя он выполнил до 14-30 часов (время московское) – времени отправления электропоезда со станции Шолья до станции Янаул, которым пострадавшему было предписано работодателем отбыть на станцию Янаул. Судом установлено время окончания рабочего дня ФИО2 на 

<

дата> года в связи с более ранним в этот день началом работы - 15-36 часов (время московское) – время прибытия на станцию Янаул электропоезда. Согласно показаниям ФИО4, в 16-50 часов (время московское), то есть по окончании рабочего времени ФИО2 

<

дата> года, ФИО4 созванивался с ФИО19, ФИО19 находился на станции Шолья.

Судом установлено также, что несчастный случай произошел не при следовании по заданию работодателя (его представителя) от места выполнения работ, поскольку в момент несчастного случая ФИО19 от места выполнения работ не следовал. ФИО19 уклонился от возврата с места выполнения работ электропоездом в предписанное время не смотря на то, что работодателем возврат работника домой был организован.

Таким образом, требования истца не обоснованы по существу.

В силу ст. 228 ТК РФ, принятие мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования относится к обязанностям работодателя.

В силу ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.

По требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае когда законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.

В рассматриваемом случае комиссия по расследованию несчастного случая создана приказом филиала ОАО «РЖД» - Центральной дирекцией пассажирских обустройств Горьковской дирекции пассажирских обустройств от 

<

дата> года № 

<

номер>, Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР ФИО9 приглашен на основании этого же приказа для руководства работой комиссии.

ФИО3 приглашена для участия в расследовании как уполномоченный по охране труда Янаульского участка в соответствии со ст. 229 ТК РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору будет являться работодатель – ОАО «Российские железные дороги». Истцу было предложено заменить ненадлежащего ответчика Государственную инспекцию труда на надлежащего - ОАО «Российские железные дороги», однако истец отказался. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расследование проведено комиссией в порядке, установленном ст. 229-2 ТК РФ, разделом III Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве и отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 года № 73, в установленные ст. 229-1 ТК РФ сроки (27.10.2016 года принято Решение о продлении срока расследования).

В силу ст. 231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В силу ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В силу п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

Из приведенных норм следует, что при несогласии с содержанием акта о несчастном случае истцу следует обратиться в Государственную инспекцию труда в УР с соответствующим заявлением (жалобой), и тогда государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая будет обязан провести дополнительное расследование. Принятое государственным инспектором труда решение может быть обжаловано в суд. Таким образом, законом предусмотрен внесудебный порядок обжалования выводов комиссии по расследованию несчастного случая, ФИО1 не лишена права воспользоваться этим правом. В рассматриваемом случае, учитывая то, что расследованием несчастного случая занимаются также правоохранительные органы, дополнительное расследование несчастного случая целесообразно проводить после выявления правоохранительными органами дополнительных обстоятельств происшествия. Настоящий спор рассмотрен судом, производство по делу не прекращено, поскольку прекращение производства по делу возможно в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). В рассматриваемом случае предусмотрен внесудебный порядок обжалования выводов комиссии по расследованию несчастного случая. Вместе с тем право каждого на судебную защиту его прав и свобод гарантировано ст. 46 Конституции РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании заключения Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 

<

дата> года незаконным, его отмене и возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике произвести расследование несчастного случая, признать его несчастным случаем, связанным с производством, с составлением акта формы Н1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьёй на компьютере 27. 06.2017 года.

Председательствующий судья Стех Н.Э.