Дело № 2а-948/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2017 года г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о признании действий незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, в котором просила признать незаконными действия администрации городского округа г. Урюпинск, выразившиеся в отказе внести изменения в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и в отказе передачи ей на праве аренды 

<

данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования административный истец мотивировала тем, что она является собственником 

<

данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником остальных 

<

данные изъяты> долей вышеуказанного жилого дома является ФИО2 Согласно заключенного договора аренды земельного участка, администрация городского округа г. Урюпинск предоставила ей в аренду лишь часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>, тогда как, по мнению административного истца, соразмерно принадлежащим ей долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, ей должно быть предоставлено 

<

данные изъяты> арендованного земельного участка. 15.09.2017 г. административный истец обратилась в администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области с заявлением, в котором просила внести изменения в заключенный ранее договор и передать ей на праве аренды 

<

данные изъяты> земельного участка, однако получила отказ. Административный истец полагает, что административным ответчиком нарушены её права.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, надлежащим – отделом по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО2

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений не представил.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что заинтересованное лицо, явка которого не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель – адвокат Еременко М.М. требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали в полном объеме, считали их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика – отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО3 требования административного истца не признала, считала их необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что поскольку между прежними собственниками жилого дома сложился порядок пользования арендованным земельным участком, оснований для внесения изменений в договор аренды № от 09.04.2008 г. не имеется. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 12.10.2006 г. ФИО1 приобрела у Ж 

<

данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> арендован продавцом на основании договора аренды земли под жилую застройку № от 28.09.2006 г., заключенного с администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области сроком на 364 дня и предметом договора купли-продажи не является.

08.11.2006 г. ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на 

<

данные изъяты> долей вышеуказанного жилого дома.

18.03.2008 г. ФИО1 обратилась в комитет по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области с заявлением на аренду земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно приложенной к заявлению схеме границ земельного участка и акта согласования границ земельного участка от 26.08.2005 г. прежний собственник доли жилого дома – Ж использовал 

<

данные изъяты> земельного участка.

Распоряжением председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО1 из земель населенных пунктов г. Урюпинска предоставлен в аренду земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>, сроком на 49 лет.

На основании вышеуказанного распоряжения, 09.04.2008 г. между муниципальным образованием городской округ г. Урюпинск Волгоградской области, представляемым комитетом по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области и ФИО1 был заключен договор № аренды земли под жилой застройкой, в соответствии с которым арендатор принял из земель населенных пунктов г. Урюпинска Волгоградской области земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> под индивидуальной жилой застройкой по 

<

адрес>, в аренду сроком на 49 лет. В соответствии с условиями договора для расчета ФИО1 арендной платы применяется площадь земельного участка равная 

<

данные изъяты>

Как видно из передаточного акта от 09.04.2008 г., в соответствии с договором аренды № от 09.04.2008 г. ФИО1 приняла земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> из земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> 

15.09.2017 г. ФИО1 обратилась в отдел по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области с заявлением о внесении в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ изменений, на основании которых передать ей на праве аренды 

<

данные изъяты> земельного участка.

Письмом начальника отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области от 09.10.2017 г. ФИО1 во внесении изменений в договор аренды было отказано, ввиду того, что прежний собственник доли жилого дома использовал 

<

данные изъяты> земельного участка. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно положениям частей 1 и 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, в силу положений ст. 552 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ с момента государственной регистрации перехода права собственности на долю жилого дома в 2006 г. к ФИО1 перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника этой недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области внести изменения в договор аренды земельного участка не противоречит законодательству и не нарушает прав административного истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о признании действий незаконными действий, выразившихся в отказе внести изменения в договор аренды земельного участка № 146 от 09.04.2008 г. и отказе передать административному истцу на праве аренды 

<

данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова