Дело № 2-2565/2019 24RS0040-01-2019-003063-72

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 12 сентября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре Успенской С.Г.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2017 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21150, гос.номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Hуundai Creta, гос.номер № под управлением собственника ФИО2 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1 нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю Hуundai Creta. Гражданская ответственность собственника автомобиля Hуundai Creta, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса Премиум серии АА № (КАСКО), в связи с чем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 82191 руб. Гражданская ответственность виновника ФИО3. на момент ДТП застрахована не была, в связи, с чем истец вправе требовать с ответчика возмещение причиненного ущерба. 

СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ущерб в сумме 82191 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 2665 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 (по доверенности от 20.05.2019) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, также подтверждая факт наступления страхового случая в период незаключенного договора обязательного страхования. Не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных в материалы дела, административного материала и объяснений сторон усматривается, что 05.08.2017 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21150, гос.номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Hуundai Creta, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2., который двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2. движущемуся во встречном направлении прямо по 

<

адрес>, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hуundai Creta (л.д. №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. №)

В результате произошедшего ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис Премиум серии АА № (КАСКО) сроком действия с 12.06.2017 по 11.06.2018 (л.д. №). 

11.08.2017 ФИО2. по полису КАСКО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту № Регресс о страховом случае СПАО «Ингосстрах» признало факт ДТП от 05.08.2017 страховым случаем и выплатило третьему лицу ФИО2 страховое возмещение в размере 82191 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2017 (л.д. №). 

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 05.08.2017 в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> «Б», с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21150, гос.номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Hуundai Creta, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2 произошло по вине ответчика, нарушившего п. 13.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. Учитывая, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 82191 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг, выполненных ООО 

<

данные изъяты> по составлению искового заявления и его направлению в суд в размере 2000 руб. на основании заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 01.04.2016, с учетом дополнительных соглашений к нему от 27.03.2017, 09.08.2018, 24.12.2018, выполнение и оплата которых подтверждается актами сдачи-приемки услуг и платежными поручениями (л.д. №). 

С учетом характера и степени сложности спора, объема документов, составленных и подготовленных ООО 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 2000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1 в полном объеме, с него подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2665 руб. 73 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно платежных поручений № от 20.06.2019 и № от 19.09.2018 (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса в сумме 82191 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2665 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 16.09.2019.