Судья 1-й инстанции Яшин Е.В. Дело № 22-449/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 марта 2019 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трухачева М.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2019 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 года и с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде.

Взыскана со ФИО2 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей, а также расходы на погребение в сумме 7 960 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено на основании ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осуждённого ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН МЮ РФ по Ярославской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснены ФИО2 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение и зачесть ему в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.

Заслушав осуждённого ФИО2 и адвоката Сурову Г.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО2 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО2 признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Трухачев М.А. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. 

Указывает, что ФИО2 вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но прокурор и потерпевшая не поддержали данное ходатайство. Автор жалобы приводит установленные судом смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, данные о его личности и считает необоснованным и немотивированным вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Цитирует положения ст. 307 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года и полагает, что суд имел возможность при назначении наказания ФИО2 применить ст. 73 УК РФ. 

Считает немотивированным отказ суда в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии такого количества характеризующих и смягчающих вину обстоятельств.

Просит приговор суда от 13 февраля 2019 года изменить путём смягчения наказания осуждённому ФИО2, применив к нему условное осуждение по правилам ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем заместителем Переславского межрайонного прокурора Завьяловым М.А., где он считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На апелляционную жалобу поданы возражения потерпевшей ФИО1., где она просит разобраться и надеется на справедливое решение.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, в апелляционной жалобе не оспаривается и с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО2, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вывод суда о квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным. 

При назначении наказания ФИО2 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трухачева М.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья