Дело № 1-261/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 мая 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу судьи С.В. Александрова, 

при секретаре Л.Г. Багникян,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска К.В. Бурдо, 

потерпевшего ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО15, ФИО4, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации – ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ФИО2, находясь в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве возникших в результате словесного конфликта личных неприязненных отношений к сожителю ФИО6, руководствуясь возникшим преступным умыслом, направленным на причинение последнему телесных повреждений любой степени тяжести, осознавая общественную опасность своих действий, безразлично относясь к наступлению последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО6, не имея умысла на убийство, удерживая в правой руке предмет, используемый в качестве оружия, а именно – нож, находясь в непосредственной близости от ФИО6, умышленно нанесла указанным ножом не менее трех ударов в брюшную полость, причинив тем самым ФИО5: 

- одиночное проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением пряди большого сальника с расположением раны на передней брюшной стенки в мезогастральной области слева ниже пупка, которые могли образоваться в результате одного травмирующего воздействия колюще-режущим следообразующим предметом (например, ножом) до момента поступления в стационар и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- резанные раны в мезогастральной области справа и правой боковой поверхности живота (без указания точного количества), которые могли образоваться в результате не менее чем двух (исходя из локализации) травмирующих воздействий следообразующим предметом с режущей кромкой (например, ножом) до момента поступления в стационар и которые, как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После совершения преступления ФИО2 обратилась с явкой с повинной, в которой сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в 

<

адрес> она нанесла удар ножом ФИО6 в область живота, в содеянном раскаивается (том №, л.д. 18). 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, суду показала, что ранее с потерпевшим случались конфликтные ситуации. ДД.ММ.ГГГГ она алкогольные напитки не употребляла, сидела на кухне, сзади нее был подоконник. К ней подошел потерпевший, она не догадывалась о его намерениях. Потерпевший резко схватил ее правой рукой за волосы, начал трясти, а левой рукой замахнулся, чтобы нанести удар. У нее был шок, испугавшись, что потерпевший сломает ей шею, она нащупала на столе нож, прислонила нож рукояткой к себе, а лезвием к потерпевшему, чтобы его напугать. При этом потерпевший видел у нее нож. Ее голова была запрокинута назад, потерпевший начал ее трясти и выворачивать голову назад, она пыталась остановить потерпевшего, однако его пошатнуло, после чего она увидела на животе потерпевшего повреждение. Умышленно удар ножом не наносила.

Из показаний, данных подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде по ходатайству в связи с наличием существенных противоречий, следует, что вину в совершении преступления она не признала, показала, что потерпевший ФИО6 злоупотребляет алкогольными напитками, в связи с чем между ними часто происходят ссоры. В состоянии алкогольного опьянения ФИО6 провоцирует словесные конфликты, хватает ее, но не избивает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 злоупотреблял алкогольные напитки. В тот день около 23 часов 00 минут она сидела на кухне за столом на табурете, в помещение кухни зашел ФИО6, подошел к ней, протянул правую руку, взял ее рукой за волосы. В этот момент она продолжала сидеть на табурете. Испугавшись, она взяла правой рукой со стола кухонный нож, чтобы напугать ФИО6, и удерживая нож за рукоятку, продолжила сидеть на табурете. В тот момент, когда ФИО6 продолжал ее удерживать за волосы, а она удерживала нож в правой руке, ФИО6 замахнулся на нее кулаком левой руки и упал на нее левым боком, в связи с чем, наткнулся на нож. Удар ножом она ему не наносила, возможности покинуть помещение кухни у нее не было, ФИО6 удерживал ее за волосы. После того, как ФИО6 наткнулся на нож, он встал и пошел в комнату, на его животе она увидела царапину, не придала ей значение. Около 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вышел из квартиры, а она употребив спиртного легла спать. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО6 пришел домой, лег спать, около 10 часов 00 минут пришла ее мать ФИО7, которой она пояснила, что ФИО6 напоролся на нож, который она удерживала рукой в ходе конфликта. ДД.ММ.ГГГГ осмотрев рану она вызвала скорую медицинскую помощь (том №, л.д. 50-53; том №, л.д. 26-28, л.д. 45-47).

В ходе очной ставки с потерпевшим, подсудимая ФИО2 также отрицала факт умышленного нанесения ею удара ножом потерпевшему в область живота, показала, что правой рукой схватила со стола нож, держала его так, что его рукоять упиралась ей в грудь, потерпевший подошел к ней, его шатнуло и он наткнулся областью живота на нож (том №, л.д. 200-205). 

Частичное непризнание подсудимой вины в совершении преступления расценивается судом, как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкогольные напитки, а ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от подсудимой денежные средства, чтобы продолжить распитие спиртного, угрожая в случае отказа физической расправой. Подсудимая была против того, чтобы он продолжал распивать спиртное. Когда подходил к подсудимой, которая сидела на кухне, ножа в ее руках видел, он шел и держался за стол, схватил подсудимую за волосы, пытался нанести удар, потом почувствовал один удар в правую сторону, он сам наткнулся на нож, так как его пошатнуло. Физическое насилие к подсудимой в тот день он не применял, но мог его применить. Получив ранение, он приложил к ране тампон и вышел из квартиры. Кровотечение было не сильным. Употребив спиртного, он вернулся домой, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в медицинское учреждение, в дальнейшем без очков ставил свои подписи, не осознавая содержание документов. В настоящее время отношения с подсудимой нормализовались, он перестал употреблять алкогольные напитки. 

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде по ходатайству, в связи с наличием существенных противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он с ФИО2 кухне распивали спиртные напитки. Заметив, что подсудимая чрезмерно употребляет спиртное, ему это не понравилось, он сделал ей замечание, в результате чего возник конфликт, в ходе которого они начали кричать друг на друга, при этом продолжая сидеть за столом. Разозлившись, он встал из-за стола, подошел к подсудимой, схватил ее правой рукой за волосы, в этот момент подсудимая взяла в правую руку лежащий на кухонном столе нож с рукояткой черного цвета и, выпрямив руку, нанесла ему один удар в область живота. В момент нанесения удара он был одет в рубашку, стоял к ФИО2 правым боком, а она лицом к его правому боку. Через некоторое время после нанесения ему удара ножом, ему стало лучше, в 23 часа 50 минут он решил сходить в магазин. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут пришла ФИО7, которой ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта нанесла ему удар ножом в область живота. ФИО7 оказала ему медицинскую помощь, подняла с пола нож, положила его в раковину и помыла, затем вымыла полы в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 обратилась в скорую медицинскую помощь, после чего его госпитализировали (том №, л.д. 26-30).

Показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО6 подтвердил в суде частично, отрицал факт совместно распития спиртного с ФИО2, оговорил ФИО2 в совершении преступления из-за злости на нее, настаивал на своих показаниях, данных им в суде.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде по ходатайству в связи с наличием существенных противоречий следует, что ранее данные показания он не поддерживает, так как находился в нетрезвом состоянии и ему было плохо. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он обнаружил, что у из куртки пропали денежные средства, подумал, что денежные средства могла взять ФИО2 в связи с чем зашел на кухню, где находилась последняя и сказал, чтобы та вернула ему деньги. ФИО1 сообщила, что деньги у него не брала, но он ей не поверил и подойдя к ней, схватил ее правой рукой за волосы. В этом момент ФИО2 сидела за столом ближе к окну, он не видел, чтобы она брала нож. Продолжая удерживать ФИО2 за волосы, его качнуло и, он по инерции сделал шаг вперед, в сторону ФИО2, при этом почувствовал дискомфорт в области живота. Когда он держал ФИО2 за волосы, та не кричала, только говорила, чтобы он к ней не подходил. Когда он находился в положении стоя лицом к подсудимой и делал к ней шаг, никуда не поворачивался. ФИО2 в этот момент сидела на стуле лицом к нему. Когда почувствовал дискомфорт в животе, отошел назад, увидел в руках ФИО2 нож с рукояткой черного цвета, приподнял надетую на нем рубашку, увидел небольшой порез в области живота, кровь из раны не шла. Он сказал ФИО2: «Что ты сделала?», а через некоторое время пошел в магазин за спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут домой вернулась ФИО7, которой он сообщил, что наткнулся на нож. ФИО2 вызвала скорую медицинскую помощь. Врачам скорой медицинской помощи он сообщил, что рану нанесли неизвестные лица, так как не хотел, чтобы подсудимую привлекали к ответственности (том №, л.д. 92-94).

В ходе очной ставки с подсудимой потерпевший ФИО6 настаивал на том, что сам наткнулся на нож, когда схватил подсудимую за волосы и сделал к ней шаг вперед. При этом, как следует из протокола очной ставки, потерпевший ФИО6 вступал в разговор с подсудимой, за что ему объявлялось замечание, на которое тот не реагировал и пререкался со следователем (том №, л.д. 200-205).

Показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с подсудимой, потерпевший ФИО6 подтвердил, настаивал на том, что сам наткнулся на нож, который не видел.

Показания, данные потерпевшим ФИО6 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ суд признает наиболее достоверными из всех данных потерпевшим показаний, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, даны спустя не продолжительный период времени после произошедших событий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми доказательствами. Как установлено судом, между подсудимой и потерпевшим вследствие длительного совместного проживания сложились близкие отношения, в связи чем, суд приходит к выводу, что потерпевший изменил свои показания в угоду подсудимой из чувства ранее возникших и, в течение длительного времени продолжавшихся близких отношений, с целью помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.

Утверждение потерпевшего о том, что он не знакомился с протоколом своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, какими-либо доказательствами не подтверждается, как следует из протокола допроса (том №, л.д. 26-30), показания потерпевшего записаны с его слов и им прочитаны.

Показания потерпевшего, данные им в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе следствия (том №, л.д. 39-41), оглашенными в суде по ходатайству, в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома, так как ФИО2 и ФИО6 постоянно распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она вернулась домой, в квартире на полу увидела обильные потеки крови, а на полу в кухне находился нож в крови с рукояткой черного цвета. ФИО2 ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ нанесла ФИО6 удар ножом в живот. Она оказала ФИО6 медицинскую помощь. Сам он за первой медицинской помощью не обращался, чувствовал себя хорошо. Затем она подняла с пола нож, положила его в раковину и помыла, после чего вымыла полы в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 обратилась в скорую медицинскую помощь, после чего ФИО6 госпитализировали. 

Несмотря на то, что свидетель ФИО8 в судебном заседании не подтвердила свои показания, данные ею в ходе следствия, ссылаясь на то, что у нее плохое зрение, она не знакомилась с содержанием протокола своего допроса, поставила в нем свою подпись, суд в основу приговора берет показания, данные ею в ходе следствия, поскольку они получены в установленном нормами УПК РФ порядке, последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами. Кроме того, каких-либо замечаний и заявлений протокол допроса свидетеля ФИО8 не содержит, согласно сделанной в протоколе записи, со слов свидетеля ФИО8, ее показания записаны верно и ею прочитаны.

При этом судом установлено, что свидетель ФИО8 является матерью подсудимой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что она изменила свои показания в угоду подсудимой из чувства близких родственных отношений, с целью помочь подсудимой избежать уголовной ответственности.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе следствия, оглашенных по ходатайству с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд, следует, что она более 10 лет знакома с подсудимой и потерпевшим, которые злоупотребляют алкогольными напитками, после чего устраивают конфликты. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 находилась с признаками алкогольного опьянения, на заданные ей вопросы отвечала уверенно, спокойно (том №, л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе следствия, оглашенных в суде по ходатайству в связи с наличием существенных противоречий, и подтвержденных свидетелем в суде, следует, что он знаком с ФИО6 и ФИО2 на протяжении 15 лет, последние периодически употребляют спиртные напитки. В ходе осмотра места происшествия, ФИО2 ему сообщила, что порезала ФИО6. В ходе осмотра места происшествия в коридоре квартиры он видел следы крови, также был изъят нож, которым был причинен вред здоровью ФИО6 (том №, л.д. 37-39).

Свидетель ФИО11 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (том №, л.д. 245-246), оглашенные в суде по ходатайству, в связи с наличием существенных противоречий, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил ФИО6, которому была проведена лапаротомия, рецензия пряди сальника, ревизия и дренирование брюшной полости по имевшимся показаниям. На момент поступления у ФИО6 имелось проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением пряди большого сальника. Со слов ФИО6, травму он получил за сутки до поступления. Вполне вероятно, незначительные повреждения на теле ФИО6 могли быть, однако в виду того, что не требовали оперативного вмешательства, данных об этих повреждения в медицинской карте не содержится. ФИО6 по характеру был вспыльчив, пытался отказаться от медицинского вмешательства, но в последующем дал свое согласие и был прооперирован. Наличие у ФИО6 проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением пряди большого сальника однозначно не могли образоваться при падении потерпевшего, могли образоваться только от сильного удара тупым предметом, который может разорвать брюшную стенку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена лестничная площадка между 3 и 4 этажами 

<

адрес> в 

<

адрес> указанного дома с участием ФИО2, в ходе которого изъяты 4 ножа, рубашка с повреждением, а также следы вещества бурого вещества с лестничной площадки и с пола в коридоре квартиры (том №, л.д. 7-14). 

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что группа крови ФИО6 - В(III). На рубашке, изъятой в ходе осмотра места происшествия и двух марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, изъятого в подъезде, обнаружена кровь человека группы Ва, каковым, в данном случае, является сам ФИО6. На 4 ножах кровь не обнаружена (том №, л.д. 58-65).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на рубашке, представленной на исследование, имеется колото-резанное повреждение, которое образовано колюще-режущим предметом, дающим одностороннюю заточку клинка. Повреждение на рубашке могло быть образовано ножами № и №, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ или другими предметами, имеющими схожее строение и размерные характеристики (том №, л.д. 71-75). 

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что четыре ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> «а» 

<

адрес> соответствуют ГОСТ №, изготовлены с использованием промышленного оборудования, являются ножами поварскими (ножи хозяйственные и специальные) и к холодному оружию не относятся (том №, л.д. 86-89).

Из показаний эксперта ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству с согласия сторон в связи с его неявкой следует, что в заключении эксперта допущена техническая ошибка при проставлении печати в момент упаковки предметов. На момент поступления объекта на исследование имелось одно повреждение от ножа на рубашке. Для ответа на вопрос могли они образоваться в результате воздействия одного из ножей, представленных на исследование, произведено по пять экспериментальных воздействий на представленной рубашке и похожей ткани по построению, в виду чего количество повреждений на рубашке увеличилось. Также следует считать технической ошибкой указание в заключении эксперта в части указания пуховика (том №, л.д. 78-80).

Как следует из выводов заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 имелась: рана передне-боковой поверхности брюшной стенки слева, ниже пупка, (без указания, формы, краев и концов), проникающая в брюшную полость (без указания направления раневого канала) с повреждением сальника (гематома на сальнике по данным операции № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное повреждение могло образоваться в срок незадолго до поступления в стационар, что не исключает срок указанный в постановлении (так как при поступлении в стационар описано, что «Вокруг входного отверстия налет фибрина») и по степени тяжести в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ввиду того, что в представленных медицинских документах не описаны все морфологические признаки раны, достоверно высказаться о механизме ее образования не представляется возможным, однако, наличие раневого канала и небольшого размера раны (исходя из описания размеров 3,0х0,5) не исключается возможность ее образования в результате воздействия предметом (орудием, оружием), обладающим колющим либо колюще-режущим свойством, каковым в том числе мог быть нож (том №, л.д. 101-107).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия; справка станции скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копии карточки происшествия №, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован вызов фельдшера скорой медицинской помощи ФИО6, у которого зафиксировано ножевое ранение, которое, как пояснил ФИО6 он получил ДД.ММ.ГГГГ от удара ножом неизвестным (том №, л.д. 144-147).

Согласно протоколу осмотра предметов, с участием потерпевшего ФИО6 осмотрена рубашка с повреждениями и 4 ножа. В ходе осмотра потерпевший пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ был одет в указанную рубашку, когда получил телесное повреждение ножом от ФИО1, именно ножом под номером № им было получено телесное повреждение (том №, л.д. 156-159). На основании постановления 4 ножа, рубашка, смывы вещества бурого цвета, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; справка станции скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копии карточки происшествия № признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (том №, л.д. 160). 

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен нож, которым было причинено ранение ФИО6, с данного ножа изготовлен макет (том №, л.д. 164-165).

Согласно протоколу следственного эксперимента, проводимого в участием ФИО13, последний с помощью статиста описал механизм получения им телесного повреждения, а именно пояснил, что не знает чем ему было нанесено телесное повреждение (ножевое ранение), а также в какой руке у ФИО2 находился неизвестный ему предмет. Далее Кирсанов попросил статиста взять макет ножа в правую руку с упором в область грудной клетки, при этом разместив макет ножа горизонтально и параллельно полу, острием макета ножа прямо, сам начал движение по направлению к статисту, сделав несколько движений вперед, дойдя до упора острия макета ножа в его тело. Также ФИО6 пояснил, что в момент нанесения телесного повреждения он стал падать вперед по направлению к окну, правой рукой схватился за волосы на голове подсудимой, свободной рукой замахнулся на подсудимую для нанесения удара в область ее лица и стал падать, после чего почувствовал неприятные ощущения в области живота (том №, л.д. 180, 170-179).

Согласно протоколу следственного эксперимента, проводимого в участием ФИО2, последняя описала механизм получения ФИО13 телесного повреждения, а именно: села на табурет, спиной облокотившись на подоконник окна, взяла в правую руку макет ножа, согнув руку и удерживая нож в указанной руке, рукоятью ножа опираясь в область правой груди, острие ножа направив в сторону выхода горизонтально полу кухни. После чего попросила статиста подойти к ней на расстоянии вытянутой руки, и взять ее рукой за волосы, шагнуть на нее вперед, при этом она сама откинула голову в сторону окна прямо, до того момента пока статист не уперся острием макета ножа. После чего подсудимая пояснила, что таким способом ФИО6 получил ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение (том №, л.д. 169, 181-192).

Как следует из выводов заключения эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО6 на момент госпитализации были выявлены: одиночное проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением пряди большого сальника с расположением раны на передней брюшной стенки в мезогастральной области слева ниже пупка, которые могли образоваться в результате одного травмирующего воздействия колюще-режущим следообразующим предметом (например, ножом) до момента поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 30 минут) и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ); резанные раны в мезогастральной области справа и правой боковой поверхности живота (без указания точного количества), которые могли образоваться в результате не менее чем двух (исходя из локализации) травмирующих воздействий следообразующим предметом с режущей кромкой (например, ножом) до момента поступления в стационар, и которые согласно п.9 Приказа №н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При сопоставлении данных полученных в ходе анализа медицинской карты гражданина ФИО6 и данных протоколов дополнительного допроса и следственного эксперимента гражданина ФИО6, протокола допроса и следственного эксперимента подозреваемой ФИО2 выявлены сходство интервала времени, вида травмы, и различие количества воздействий, частично повреждений, механизма и травмирующих областей. Вышеперечисленное позволяет высказаться о том, что исключается возможность образования повреждений у гражданина ФИО6 при данных обстоятельствах (том №, л.д. 247-264).

Все вышеприведенные доказательства признаются судом допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей признаются судом достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поскольку в этой части согласуются между собой. 

Заключения экспертов в мотивировочной части клинически обоснованны, и научно аргументированы экспертами, обладающими специальными познаниями для ответов на поставленные им вопросы, имеющими длительный стаж работы, а потому их выводы не вызывают у суда сомнении в их обоснованности, достоверности и допустимости.

Показания подсудимой о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, несостоятельны, и опровергаются показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора, а также другими вышеприведенными доказательствами, в том числе и заключением эксперта №-МК, согласно которому потерпевшему было нанесено не менее трех ударов в брюшную полость.

На основе вышеприведенных доказательств судом установлено, что посягательство со стороны потерпевшего не являлось общественно опасным, не было сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимой, не представляло собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни подсудимой.

Поэтому с учетом количества имеющихся у потерпевшего повреждений суд находит несостоятельным утверждение стороны защиты о том, что вред потерпевшему был причинен в состоянии необходимой обороны.

Оценка исследованных доказательств в их совокупности дает суду основание признать вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в способности последней осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, с учетом выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 11-17), суд признает ее вменяемой. 

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание подсудимой вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием данного вида наказания, поскольку с учетом вышеуказанных обстоятельств и личности подсудимой, ее исправление невозможно без изоляции от общества.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимой не применять, поскольку ее исправление может быть достигнуто при отбытии ею основного вида наказания.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

С учетом вышеприведенных установленных судом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, наряду с данными о личности подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» к ФИО2 о возмещении ущерба подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с ч.5 ст.31 ФЗ-326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в силу п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: 4 ножа, 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, рубашку – уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Александров