Дело ..... ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Северодвинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Преображенской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 

<

данные изъяты>. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» (далее – АО ПСФ «Инстрой», до переименования – закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Инстрой») о взыскании нестойки.

В обоснование иска указала, что 04 мая 2011 года по договору купли-продажи она и ФИО4 

<

данные изъяты> приобрели у ответчика пятикомнатную квартиру № 8, общей площадью 120,8 кв.м, в доме ..... по ул. 

<

адрес> в г. Северодвинске, по цене 4980000 рублей. В процессе эксплуатации истцами выявлены недостатки квартиры – трещины во внутренней кирпичной стене на 4 и 5 этажах. 09 сентября 2016 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить выявленные дефекты и провести восстановительные отделочные работы или дать согласие на возмещение затрат на исполнение страховочных мероприятий и отделочных работ третьими лицами. 14 октября 2016 года она потребовала от ответчика возместить понесенные ей расходы на оплату мероприятий страховочного и восстановительного характера. Указанные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 августа 2017 года с ЗАО ПСФ «Инстрой» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> взысканы убытки в сумме 390130 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 195065 рублей 10 копеек, расходы на проведение досудебного обследования квартиры в сумме 24720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на изготовление копий документов 6225 рублей. В пользу ФИО4 

<

данные изъяты>. с ЗАО ПСФ «Инстрой» взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара за период с 25 октября 2016 года по 08 августа 2017 года в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО4 

<

данные изъяты>. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АО ПСФ «Инстрой» ФИО3 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 

<

данные изъяты>. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-1140/2017, приходит к следующему.

17 марта 2011 года между ФИО4 

<

данные изъяты>. (покупатель) и ответчиком ЗАО ПСФ «Инстрой» (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи № 15, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 10 мая 2011 года заключить основной договор купли-продажи двухэтажной квартиры по адресу: г.Северодвинск, 

<

адрес>, общей площадью 120,8 кв.м, расположенной на 4-м и 5-м этажах пятиэтажного дома, состоящей из 5-ти комнат.

04 мая 2011 года между ЗАО ПСФ «Инстрой» (продавец), ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты>. (покупатели) заключен основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 4980000 рублей. Указанный договор сторонами исполнен, квартира передана покупателям 04 мая 2011 года по передаточному акту, право общей долевой собственности на квартиру (по 

<

данные изъяты> доле у каждого) зарегистрировано истцами в Росреестре.

Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома по 

<

адрес>.

Летом 2016 года в квартире истцов выявлены недостатки: трещины в стенах, на потолке, в санузле, кухне, комнатах на 4-м и 5-м этажах. Данный факт зафиксирован в акте, составленном с участием представителя ТСЖ «

<

адрес>

Кроме того, 07 сентября 2016 года при снятии обоев со стены в осях В35-36 в квартире истцов в жилом помещении на 5 этаже была обнаружена вертикальная трещина, которая по расположению совпадает с вентиляционным каналом 4-го этажа. 

09 сентября 2016 года истец ФИО4 

<

данные изъяты>. обратилась к ответчику с претензией, в которой со ссылкой на вышеуказанное исследование просила немедленно устранить выявленные дефекты и провести восстановительные отделочные работы или дать согласие на возмещение затрат на исполнение страховочных мероприятий и отделочных работ третьими лицами.

14 октября 2016 года истец потребовала от ответчика возместить расходы, понесенные на оплату мероприятий страховочного и восстановительного характера.

В ответе на данную претензию ответчик удовлетворить её отказался, сославшись на то, что при проведении исследования причин возникновения дефектов не присутствовал, на момент осмотра работы были уже выполнены, в связи с чем, отсутствует возможность установить причины образования дефектов. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 августа 2017 года, которым с ЗАО ПСФ «Инстрой» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> взысканы убытки в сумме 390130 рублей 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 195065 рублей 10 копеек, расходы на проведение досудебного обследования квартиры в сумме 24720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на изготовление копий документов 6225 рублей. В пользу ФИО4 с ЗАО ПСФ «Инстрой» взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

При этом, разрешая спор, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия в квартире истцов строительных дефектов, возникших по вине ответчика в связи с нарушением технологии строительства. О недостатках истцы правомерно заявили в течение сроков, установленных п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (то есть как минимум в течение 10 лет со дня продажи). Поскольку в претензионном порядке дефекты ответчиком не устранены в течение 20 дней, истцы правомерно потребовали взыскания с ответчика самостоятельно понесенных расходов на их исправление в порядке п. 6 ст. 19, абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Поскольку на момент заключения как предварительного, так и основного договора дом построен и введен в эксплуатацию (в 2010 году), истцы в постройке дома не участвовали, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не применяется законодательство, регулирующее правоотношения по долевому строительству многоквартирных домов, а применяется гражданское законодательство о договорах купли-продажи и законодательство о защите прав потребителей. 

Учитывая, что квартира, в которой обнаружены заявленные истцами недостатки, была приобретена у ответчика по договору купли-продажи, а не по договору подряда, договору о долевом строительстве, то предметом договора купли-продажи является уже изготовленная ответчиком вещь (товар), а не работы или услуги. Таким образом, требования потребителя связаны с недостатками товара, а не работ или услуг.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что требование о возмещении расходов на исправление недостатков товара, заявленное истцом 14 октября 2016 года, в срок до 24 октября 2016 года включительно не было исполнено ответчиком, неустойка за нарушение срока удовлетворения данного требования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 25 октября 2016 года по 08 августа 2017 года (дата вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-1140/2017).

За указанный период размер неустойки составляет 14342400 рублей (4980000 рублей х 1% х 288 дней).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1000000 рублей, то в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает данное требования истца в пределах указанной суммы.

При этом ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено в отзыве.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной ко взысканию неустойки, а также исходя из существа рассматриваемых правоотношений, суммы обязательства, периода просрочки, суд полагает, что размер неустойки в сумме 1000000 рублей является явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения сроков неисполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 250000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 октября 2016 года по 08 августа 2017 года в размере 250000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 750000 рублей (1000000 - 250000) суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 125000 рублей (250000 х 50%).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> неустойку за период с 25 октября 2016 года по 08 августа 2017 года в размере 250000 рублей, штраф в размере 125000 рублей, всего взыскать 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 

<

данные изъяты> к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» о взыскании неустойки в размере 750000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Проектно-строительная фирма «Инстрой» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.