Дело №2-202/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 20 июня 2018 года в 18 час. 50 мин. ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер 

<

номер обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> совершил столкновение с транспортным средством Ситроен С4, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением истца. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была. Транспортное средство истца Ситроен С 4, гос. номер 

<

номер обезличен> принадлежит истцу на праве собственности. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 52 912 руб., УТС составляет 5 191 руб. За услуги оценщика оплачено 4 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 58 103 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб., дефектовка 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 943 руб. (л.д.6-8). 

Определением суда от 29 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д.114 об). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 124). 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 01 октября 2018 года (л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 124, 127).

Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2018 года в 18 час. 50 мин. ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, гос. номер 

<

номер обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> совершил столкновение с транспортным средством Ситроен С4, гос. номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 (л.д.48, 84).

20 июня 2018 года в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1,2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 85,86). 

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.87). 

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.88). 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ситроен С4, гос. номер 

<

***> причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано. 

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была. 

Суду представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер 

<

номер обезличен> от 27 декабря 2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 (л.д.113).

Согласно указанному договору ФИО4 с 27 декабря 2016 года является собственником автомобиля ВАЗ 21099, гос. номер 

<

номер обезличен>.

Согласно ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчик ФИО4 суду не представил. 

Собственник транспортного средства ВАЗ 21099, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО4 передал право управления транспортным средством ФИО3, добровольно, зная, что договор ОСАГО со страховой компанией не заключен, что эксплуатация транспортного средства запрещена. 

Поскольку собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4 именно он должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ситроен С4, гос. номер 

<

номер обезличен> причинены механические повреждения. 

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Истцом представлено экспертное заключение, выполненное 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ситроен С4, гос. номер 

<

номер обезличен> без учета износа составила 52 912 руб., с учетом износа 45 617 руб., УТС – 5 191 руб. (л.д. 11-45). 

За изготовление экспертного заключения истцом оплачено 4 000 рублей (л.д.10). 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные стороной истца документы, подтверждающие повреждение транспортного средства истца, суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. 

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 58 103 руб. (52912 (ущерб)+5191 (УТС)). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 58 103 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать расходы в счет оплаты независимого оценщика в сумме 4 000 рублей. 

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил отчет, выполненный ИП 

<

данные изъяты>., понес расходы в сумме 4 000 рублей(л.д. 10).

Без указанного отчета об оценке ущерба было бы невозможно обращение в суд.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства были понесены (истцом) ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате материального ущерба, для обоснования размера исковых требований. Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являлись для истца судебными расходами, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д.45). 

Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных услуг в сумме 1 500 рублей. 

Истцом ФИО1 выдана доверенность на представителя ФИО5 (л.д. 9).

Подлинник доверенности представлен суду на обозрение, в связи с этим суд признает данные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку доверенность выдана в отношении конкретного ДТП и использована при обращении истца в суд с данным иском, расходы по нотариальному удостоверению такой доверенности подлежат удовлетворению.

Нотариальный тариф, оплаченный непосредственно за удостоверение доверенности составляет (в том числе правовые услуги и техническую работу) составляет 1 300 рублей (л.д.9 об), в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариального тарифа в размере 1 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в одном судебном заседании. Представитель составлял истцу исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора. Объем оказанных представителем услуг. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в рамках заявленного спора в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в чет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 6 000 рублей. Сумму 10 000 рублей суд считает завышенной. 

При цене иска 58 103 руб., размер государственной пошлины составляет 1 943 руб. 09 коп. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1 943 руб. (л.д. 5). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 943 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 09 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 58 103 руб., расходы по оценке в сумме 4 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 943 руб., всего 71 846 (семьдесят одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 09 (девять) копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: