<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2165/2018 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих доводов, указал, что 21.11.2017 в г. Усолье-Сибирское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №, страховой полис ХХХ №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хёндай Соната, государственный регистрационный знак №, страховой полис ХХХ №, под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения, после обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» и оценки страхового случая было выплачено истцу страховое возмещение в размере 178701,69 рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения.

Истец обратился с данным иском в суд, поскольку на основании акта экспертизы №05-12/2017 от 25.12.2017, проведенной экспертом ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 780568,71 руб., среднерыночная стоимость в до аварийном состоянии составила 651000 рублей, стоимость годных остатков составила 240029,72 руб. Разница между фактически выплаченной суммой страховой выплаты и суммой, необходимой для ремонта автомобиля после аварии, составила 232268,59 рублей. Истец направил 09.01.2018 претензию с заключением эксперта и квитанцией об оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб. в страховую компанию, ответа не последовало, доплата страхового возмещения и убытков по экспертизе не произведено. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 232268,59 рублей, неустойку и расходы в связи с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела истец, после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 22798,31 (201500-178701,69) рублей, неустойку 49486 рублей (22798,31*1%*218 (с 20.12.2017 по 25.07.2018), а также настаивал на взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы ущерба, компенсации морального вреда 20000, судебных расходов за проведение оценки 5000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходов за совершение нотариальных действий 1200 рублей. 

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненный иск, просил удовлетворить требования в полном объеме, исходя из результатов судебной экспертизы. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, ранее участвовала в рассмотрении дела, с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на рассмотрении иска по существу, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика и пояснила, что с экспертным заключением № 05-12/2017 от 25.12.2017, составленным экспертом ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО5, не согласна, стоимость запчастей указана не верно по каталожным номерам, не в соответствии с Единой методикой, что приводит к ложному выводу о непригодности автомобиля. Дефектовка автомобиля не применялась (не разбирались лонжероны, фары, замки не менялись). Страховая компания по полной гибели автомобиль не оценивала, только восстановительный ремонт подлежал оценке. В дело представлено два заключения по ремонту поврежденного автомобиля, второе заключение получено после дополнительного осмотра автомобиля. 07.12.2017 от истца поступило заявление о проведение дополнительного осмотра, поскольку в первоначальном заключении не были учтены: обивка багажника, панели замка, панель задняя, пола соединительная, лонжерон, замок багажника, обивка крышки багажника. После проведения судебной экспертизы в дело представлено заявление о злоупотреблении истцом правом, поскольку размер невыплаченной страховщиком суммы составляет 22798,31 рублей, что в 10 раз меньше заявленных истцом требований (201500-178701,69). Согласно постановлению Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 п.22 уменьшение истцом размера исковых требований может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных им расходов на судебные издержки необходимыми полностью или в части, а также возложение на истца понесенных ответчиком судебных расходов. В связи с чем ответчик просил отказать истцу во взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 5000 рублей. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме и одновременно представил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа по ст.333 ГК РФ, поскольку заявленные суммы чрезмерно завышенные. 

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против заявленного иска не высказал. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 21.11.2017 в г. Усолье-Сибирское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №, страховой полис ХХХ №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хёндай Соната, государственный регистрационный знак №, страховой полис ХХХ №, под управлением ФИО1. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2017, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в его действиях установлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, двигаясь в попутном направлении, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством истца Хёндай Соната, государственный регистрационный знак №. 

Вынесено 21.11.2017 постановление по делу об административном правонарушении 18№, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

В результате столкновения автомобиль истца Хёндай Соната, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в виде: задний бампер со светоотражателями, задние правое и левое крылья, фонари задние правый и левый, крышка багажника с левым фонарем, крышка бензобака, брызговик и подкрылок заднего левого колеса, скрытые повреждения. 

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «ЮЖУРАЛЖАСО», выдан полис серии ХХХ №. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», выдан полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 24.10.2017 по 23.10.2018.

Принадлежность ФИО1 автомобиля Хёндай Соната, государственный регистрационный знак № RUS, подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом технического средства, выплатным делом. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 подп. «б» ст.6 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на основании п.1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ истец обратилась с заявлением за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение ФИО1 выплачено 15.12.2017 в размере 136151,23 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №237002 от 15.12.2017. 

Позже по заявлению истца от 30.11.2017 проведена была дополнительная независимая техническая экспертиза по восстановительному ремонту автомобиля Хёндай Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>, “РУСАВТОЭКС» Независимая Экспертиза Автомотосредств.

Согласно акту о страховом случае и платежному поручению №246516 от 19.12.2017 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 42550,46 рублей, что не оспаривается истцом.

Всего страховое возмещение выплачено ФИО1 страховой компанией в сумме 178701,69 рублей. 

Истец, не согласившись с размером оценки восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО5 за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению экспертизы №05-12/2017 от 25.12.2017, проведенной экспертом ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 21.11.2017 с учётом износа составляет 437174,68 руб., без учета износа — 780568,71 рублей, среднерыночная стоимость в до аварийном состоянии составила 651000 рублей, стоимость годных остатков - 240029,72 руб. 

После чего истец 09.01.2018 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 232268,59 рублей и расходов за проведение оценки 5000 рублей. 

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В своем ответе от 06.02.2018 СПАО «Ингосстрах» указало причину отказа в выплате истцу страхового возмещения, в запрашиваемой истцом сумме, указав, что страховая выплата страховщиком выплачена в полном объеме.

Истец, в связи с неудовлетворением его требований ответчиком, обратился 19.03.2018 с данным иском в суд, уточнив его на 25.07.2018, просил довзыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 22798,31 (201500-178701,69) рублей и неустойку 49486 рублей (22798,31*1%*218 (с 20.12.2017 по 25.07.2018). 

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 11.05.2018 назначена была судебная автотехническая (оценочная) экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хёндай Соната, государственный регистрационный знак № RUS, на дату дорожно-транспортного происшествия 21.11.2017. 

Согласно заключению судебной экспертизы №07-06-07, составленной 29.06.2018 экспертом-техником ООО «Эксперт профи» ФИО6, на дату дорожно-транспортного происшествия 21.11.2015 рыночная стоимость транспортного средства Хёндай Соната, государственный регистрационный знак №, составила - 650000, 00 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 310800 рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт целесообразен, его стоимость составляет 201500 рублей. 

Суд полагает, заключение судебной экспертизы составлено экспертом в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы сделал исходя из представленных материалов гражданского дела. В связи с чем выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. 

Ответчиком заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательств, опровергающих размер ущерба, восстановительного ремонта автомобиля истца и расчета суммы ущерба, ответчиком не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу на основании имеющихся в деле доказательств с учетом заключения судебного эксперта, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндай Соната, государственный регистрационный знак №, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения составляет 22798,31 (201500-178701,69) рублей. 

Итого ответчиком недовыплачено страховое возмещение в размере 22798,31 рублей, истец, после проведенной судебной экспертизы, уточняя исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22798,31 рублей, расходы по проведению досудебной независимой экспертизы 5000 рублей, уменьшив размер неустойки до 49486 рублей. 

В связи с установленными обстоятельствами по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере 22798,31 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду договор о проведении досудебной оценки восстановительного ремонта №05-12/2017 от 25.12.2017 на выполнение работ по оценке, заключенный между ФИО1 и экспертом ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО5, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №05-12/2017 от 25.12.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру №05-12/2017 от 25.12.2017 об оплате за проведение оценки 5000 рублей. 

Ответчик в своем заявлении указал, что истец злоупотребляет правом, поскольку размер невыплаченной страховщиком суммы составил 22798,31 рублей, что в 10 раз меньше заявленных истцом требований (201500-178701,69), сослался на п.22 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 и просил отказать истцу во взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в размере 5000 рублей.

Доводы данного заявления суд не может принять во внимание для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае, истец обоснованно обратился с первоначальным иском в суд согласно имеющегося у него заключения досудебной экспертизы №05-12/2017 от 25.12.2017, составленной экспертом ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО5, а уменьшение размера страховой выплаты истец произвел согласно ст.39 ГПК РФ на основании заключения судебной экспертизы.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях истца не установлено злоупотребления правом, его действия являются разумными по уменьшению требуемого размера недоплаченного страхового возмещения, которое составляет более 10% установленного страхового возмещения, а также по взысканию с ответчика убытков в размере 5000 рублей. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 5000 рублей за проведение досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно расчетам истца, размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме составляет 49486 рублей: 22798,31*1%*218 за период с 20.12.2017 по 25.07.2018. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховое возмещение было выплачено ФИО1 первоначально 15.12.2017 в сумме 136151,23 рублей, позже 19.12.2017 произведена доплата страхового возмещения в сумме 42550,46 рублей, что составило общий размер страхового возмещения выплаченного истцу - 178701,69 рублей. 

Истец обратился к страховщику с претензией 09.01.2018. На претензию истца ответчиком 05.02.2018 дан был ответ с отказом в доплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 49486 рублей за период с 20.12.2017 по 25.07.2018. 

Учитывая, что размер выплаты ответчиком страхового возмещения составил основную сумму 178701,69 рублей, также со стороны истца отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных для него последствий в связи с невыплатой остальной части страхового возмещения, исходя из доводов возражения представителя ответчика и заявления о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд исходит из того, что размер неустойки должен быть разумным и соответствовать нарушению обязательств истца со стороны ответчика. В данном случае суд учитывает выплату ответчиком страхового возмещения в значительном размере, размер и период недоплаты страхового возмещения, а также размер неустойки превышает страховую сумму в два раза, подлежащей выплате на восстановительный ремонт автомобиля ситца. В связи с чем суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до разумного предела 10000 рублей, в остальной части требований истца о взыскании неустойки, превышающей указанную сумму на 39486 рублей в удовлетворении подлежит отказать. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований законодательства и требований истца в досудебном порядке. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, в ходе рассмотрения дела страховщик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора в суде. 

Как указал Пленум ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф. При этом, на расчет штрафа не влияют суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в своем возражении на иск заявил о несоразмерности суммы штрафа размеру причиненного вреда истцу действиями ответчика.

Суд в данном случае принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа. 

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия своевременности исполнения обязательств со стороны ответчика, своевременного обращения истца к ответчику за страховым возмещением, а затем и с претензией о выплате полной страховой суммы на восстановление пострадавшего транспортного средства с предоставлением заключения оценщика, суд полагает, что для применения ст. 333 ГК РФ имеются основания, поскольку заявленный размер взыскиваемого штрафа не соразмерен нарушению ответчиком обязательства, страховое возмещение на дату рассмотрения дела судом в большей сумме было выплачено. 

Штраф 50% от суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, составляет 11399, 15 (22798,31:2) рублей. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за исполнение требований истца подлежат удовлетворению, при этом сумма штрафа подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, обосновывая его тем, что он, заключая договор страхования автогражданской ответственности, рассчитывал на полное и своевременное возмещение страховой выплаты, однако страховое возмещение ему выплачено частично, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд, неся дополнительные расходы.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора и не оспоренных ответчиком, установления факта несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском и нести дополнительные расходы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий удовлетворению в сумме 1000 рублей. 

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя 15000 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя 15000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 28.12.2017, заключенного с ФИО3, распиской от 28.12.2017 о получении ФИО3 от истца денежных средств в счет оплаты за оказание юридических услуг 15000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд учитывает, что несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела. 

При этом суд учитывает требования ст.100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, объема оказанной юридической помощи представителем истцу в ходе рассмотрения дела, участие представителя во всех судебных заседаниях, сложности дела, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя является неразумным, завышенным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей. 

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности 1200 рублей, доверенность выдана истцом представителю ФИО3 на представление в суде интересов истца по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг подтверждается тарифами нотариуса. 

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с проведением в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы экспертом-техником ООО «Эксперт профи» ФИО6, стоимость за экспертизу согласно счету №122/2 от 29.06.2018 и акту выполненных работ №122/2 от 29.06.2018 составила 18000 рублей. 

На основании определения Ангарского городского суда от 11.05.2018 года оплата за проведение судебной экспертизы возлагалась на обе стороны. Однако на дату рассмотрения дела ни одна из сторон не оплатила судебную экспертизу, таких доказательств в материалах дела не имеется. 

Суд полагает, что результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «Эксперт профи» ФИО6, оценивались в совокупности с другими доказательствами, требования истца о возмещении затрат на восстановление автомобиля с учетом их уточнений судом удовлетворены. 

Учитывая, требования указанных выше положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, и установленные обстоятельства, с ответчика следует взыскать стоимость судебных расходов по оплате за судебную экспертизу в пользу экспертной организации ООО «Эксперт профи» - 18000 рублей. 

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 1633,95 рублей (1333,95 руб. по материальным требованиям, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 22798,31 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в сумме 1200 рублей, а также штраф 5000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, превышающих определенную судом сумму, – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 1633,95 рублей в соответствующий бюджет.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт профи» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 18000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 01.08.2018.

Судья И.Н.Леонова