Дело № 2-744/19

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 05.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Санг-Приморье» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного выходного пособия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что приказом № от 26.02.2018 ФИО1 была уволена в связи с сокращение штата работников ООО «Санг-Приморье». При увольнении ответчику начислено выходное пособие в размере 63 176 руб., на руки получено 54 963 руб. В день увольнения ответчику на подпись представлено требование о предоставлении информации об имеющихся обстоятельствах, препятствующих расторжению трудового договора с работником по инициативе работодателя. 

26.02.2018 ответчик собственноручно указала на наличие препятствие увольнения в связи с тем, что у нее имеется ребенок в возрасте до трех лет. Поскольку на момент увольнения ребенку ФИО1 исполнилось три года, а иных оснований препятствующих ее увольнению ответчик не сообщила, она была уволена. 

22.03.2018 ответчик представила справку о том, что она состоит на учете по 

<

...> 

На момент увольнения ответчик знала о наличии 

<

...> и не могла быть уволена по инициативе работодателя без ее согласия. 

22.03.2018 ответчик восстановлена на работе с 26.02.2018 в отдел бухгалтерского учета на должность заместителя главного бухгалтера, произведен расчет за вынужденный прогул 27.02.2018 в размере 2 748,15 руб. 

Полагает, что действия ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении ею своим правом и преследовали цель как получение незаконно выходного пособия по сокращению штата. 

Просит взыскать с ФИО1 выходное пособие в размере 52 214 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 766 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 работала в ООО «Санг-Приморье» в главном подразделении Административно-управленческого персонала Отдела бухгалтерского учета в должности заместителя главного бухгалтера. 

С 26.03.2015 ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. 

26.02.2018 ответчик получила Требование о предоставлении информации об имеющихся обстоятельствах, препятствующих расторжению трудового договора с работником по инициативе работодателя. 

В требовании ответчиком собственноручно указано о наличии обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора: женщина, имеющая ребенка в возрасте до трех лет. 

Согласно свидетельства о рождении ФИО2 (сын ФИО1) родился дата. 

Приказом директора ООО «Санг-Приморье» от 26.02.2018 Вл 12-у ФИО1 уволена с 26.02.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

С приказом ответчик ознакомлена 26.02.2018 под роспись. 

При увольнении ФИО1 выплачено выходное пособие в размере 54 963 руб. 

22.03.2018 истцу представлена справка врачебной комиссии №

<

...> от 21.03.2018 поликлиники 

<

...> из которой следует, что ФИО1 состоит на учете у врача 

<

...>, на 21.03.2018 срок 

<

...>. 

Приказом № от 22.03.2018 ФИО1 с 26.02.2018 восстановлена на работе в отдел бухгалтерского учета на должность заместителя главного бухгалтера, ответчику произведена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула 27.02.2018 и начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с 28.02.2018 по 21.03.2018. Продлены мероприятия по сокращению штата. 

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена под роспись 26.03.2018. 

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.

Из ответа 

<

...> России от дата № на запрос суда следует, что впервые ФИО1 обратилась 

<

...> 

На момент заполнения Требования о предоставлении информации об имеющихся обстоятельствах, препятствующих расторжению трудового договора с работником по инициативе работодателя ФИО1, зная о наличии 

<

...> не поставила работодателя об этом в известность, указав о наличии ребенка в возрасте до трех лет. 

Вместе с тем, сын ответчика достиг возраста трех лет 

<

...>.2018. 

В судебном заседании установлены неправомерные действия 

<

...>. 

С учетом изложенного, суд считает, что сумма в размере 52 214 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 766 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Санг-Приморье» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного выходного пособия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Санг-Приморье» незаконно полученное выходное пособие в размере 52 214 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 766 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут