Дело № 2-1825/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольное строение, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 430 +/- 7 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>. В 2005 году на указанном участке, в соответствии с его разрешенным использованием истцом было возведено нежилое здание (шиномонтажная мастерская), общей площадью 271,8 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке на основании акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 14.09.2005 года. В 2019 году за счет собственных средств, без получения соответствующего решения истец произвел реконструкцию принадлежащего ему нежилого здания в результате чего его площадь стала составлять 477 кв.м.

Просит суд признать право собственности за ФИО1 на объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 477 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика администрации МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению не возражала против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело без ее участия. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом в случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой.

В соответствии с п.1ст.222 ГКРФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса). 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 430 +/- 7 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 271,8 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 15.03.2021 г., составленному кадастровым инженером ФИО6, по результатам кадастровых работ учтено нежилое здание с кадастровым номером №, общая площадь 271,8 кв.м. изменена на 477 кв.м. в результате реконструкции.

Общая площадь двухэтажного кирпичного мансардного типа увеличена до 477 кв.м.

Спорное нежилое здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Истец просит признать за ним право собственности на реконструированное нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 477 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что истцом меры к легализации спорного объекта принимались. Так из материалов дела следует, что ФИО3 обращался с заявлением в администрацию МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области с просьбой выдать разрешение на реконструкцию нежилого здания.

04.02.2021 года администрацией МО Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области выдан ответ об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального стрительстьва с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных. и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В обоснование своих требований истцом представлены следующие доказательства.

Согласно представленному истцом заключению ШИФР – СЭ-25-03.21 от 25.03.2021 года, подготовленному экспертами ООО «Союз экспертов» ФИО7, ФИО8 общее техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оценивается как «исправное», эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство здания выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация здания возможна и безопасна.

Из заключения № ШИФР – СЭ-25-03.21/ЭПБ от 25.03.2021 года, подготовленного экспертом ООО «Союз экспертов» ФИО5, следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, существенных нарушений норм пожарной безопасности не имеет, фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56.ФБУЗ.01.03-04.2021-1078 от 21.04.2021 года, подготовленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» уровни физических факторов, мощность дозы гамма-излучения и объемная равновесная активность (ЭРОА) радо-222 в нежилом здании с подвалом 2 этажа, расположенном по адресу: 

<

адрес>, соответствуют СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009); СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». 

Земельный участок истца граничит с земельным участком собственником которого является ФИО2 Указанное лицо не выразило возражений против осуществления истцом реконструкции к нежилому зданию, в письменном заявлении не возражала против удовлетворения требований истца.

Оценивая представленные доказательства, суд не усматривает, что при реконструкции спорного объекта, были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, используется в соответствии с видом разрешенного использования и не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей.

Учитывая изложенное, судприходит к выводуо том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 264 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 477 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за истцом на указанный объект. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021 года.

Судья Д.И. Юнусов