Дело № 1-78/2021 

32RS0032-01-2021-000812-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Ерченко М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Унечского района Брянской области Лопатина Н.М., 

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Брянской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не работающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171.4, 171.4, 171.4 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст.ст. 16, 18 и 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно и неоднократно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, находясь в свое квартире по адресу: 

<

адрес>, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея соответствующей лицензии, незаконно осуществила розничную продажу совершеннолетнему Свидетель №16 спиртного напитка домашней выработки - самогона, объемом 988 см3, по цене 200 рублей, который согласно заключению экспертов является спиртосодержащей пищевой продукцией – самогоном, изготовленным кустарным способом из пищевого сырья, содержащим в своем составе этиловый спирт крепостью 40, 6 %.

Также ФИО3, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст.ст. 16, 18 и 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно и неоднократно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 55 минут, находясь в свое квартире по адресу: 

<

адрес>, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея соответствующей лицензии, незаконно осуществила розничную продажу совершеннолетней Свидетель №8 в присутствии Свидетель №3 спиртного напитка домашней выработки - самогона, объемом 1010 см3, по цене 200 рублей, который согласно заключению экспертов является спиртосодержащей пищевой продукцией – самогоном, изготовленным кустарным способом из пищевого сырья, содержащим в своем составе этиловый спирт крепостью 40, 6 %.

Кроме того, ФИО3, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст.ст. 16, 18 и 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя умышленно и неоднократно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, находясь в свое квартире по адресу: 

<

адрес>, не являясь индивидуальным предпринимателем и не имея соответствующей лицензии, незаконно осуществила розничную продажу совершеннолетней Свидетель №4 спиртного напитка домашней выработки - самогона, объемом 976 см3, по цене 200 рублей, который согласно заключению экспертов является спиртосодержащей пищевой продукцией – самогоном, изготовленным кустарным способом из пищевого сырья, содержащим в своем составе этиловый спирт крепостью 40, 6 %.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в предъявленных обвинениях не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она самогон никому не продавала, и к ней Свидетель №16, Свидетель №8 и Свидетель №4 в эти дни не приходили, но не отрицала, что она гнала самогон для личных нужд.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО3 своей вины, ее виновность в содеянном по первому эпизоду обвинения (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил знакомого Свидетель №15 Они решили выпить и зашли в квартиру к ФИО1, чтобы купить спиртного, так как ранее он покупал у нее самогон. ФИО1 продала ему самогон в бутылке объемом 1 л. за 200 рублей, после чего, он положил бутылку в карман куртки, и они ушли. По дороге они встретили сотрудников полиции, которые изъяли у него бутылку с самогоном под видеозапись. Также сотрудники полиции спросили у них, где они купили спиртное, на что они сообщили, что приобрели у ФИО1 и указали адрес. 

Свидетель Свидетель №15 дал показания суду, совпадающие с показаниями Свидетель №16

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он участвовал в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия по 

<

адрес>, в ходе которого у Свидетель №16 была изъята пластиковая бутылка объемом около 1,5 л. с самогоном. В ходе осмотра выяснилось, что Свидетель №16 был с Свидетель №15, при этом они поясняли, что купили бутылку самогона у ФИО1, которая проживает по 

<

адрес>. Бутылка с самогоном была изъята, опечатана, были составлены документы, где он и второй понятой расписались.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является старшим участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с сотрудником полиции Свидетель №17 осуществлял обход. На 

<

адрес>, около 

<

адрес> они встретили ранее им знакомых Свидетель №16 и Свидетель №15 У Свидетель №16 была в руках пластиковая бутылка объемом 1, 5 л., от которого им стало известно, что он приобрел данную бутылку самогона у ФИО1 за 200 рублей. ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за сбыт самогона. После чего под видеозапись в присутствии понятых бутылка с самогоном была изъята, опечатана, были составлены необходимые документы.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании дал показания, совпадающие с показаниями свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он участвовал в качестве понятого в производстве обыска в квартире ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 в кухне квартиры изъяли составные части самогонного аппарата: металлическую трубу с прикрепленными к ней резиновыми шлангами и металлический предмет в виде горшка (чугунок). При этом ФИО1 не отрицала принадлежность данного самогонного аппарата и использование его для производства самогона в личных целях. На кухне также стояли две фляги с жидкостью, также пустые и заполненные прозрачной жидкостью бутылки. После чего самогонный аппарат был изъят, были составлены необходимые документы, в которых он расписался. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №13, он дал показания, совпадаюшие с показаниями свидетеля Свидетель №14

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с дознавателем ФИО7, старшим участковым уполномоченным полиции ФИО8 и двумя приглашенными понятыми Свидетель №14 и Свидетель №13 участвовали в производстве обыска в рамках уголовного дела в квартире ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 в кухне квартиры изъяли составные части самогонного аппарата: металлическую трубу с прикрепленными к ней резиновыми шлангами и металлический предмет в виде горшка (чугунок). При этом ФИО1 не отрицала принадлежность ей данного самогонного аппарата. На кухне также стояли две фляги с брагой, пустые и заполненные самогоном бутылки. После чего в присутствии понятых самогонный аппарат была изъят, были составлены необходимые документы. Какого-либо давления на ФИО1 ими не оказывалось. 

Свидетель ФИО8, участковый уполномоченный полиции, дал суду показания, совпадающие с показаниями свидетеля Свидетель №2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где Свидетель №16 добровольно выдал полимерную бутылку объемом 1,5 л. с жидкостью, которая осмотрена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением признана вещественным доказательством. 

Согласно постановлению Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией 1 бутылки спиртосодержащей жидкости, с последующим уничтожением. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ представленная жидкость, изъятая у Свидетель №16, является спиртным напитком домашней выработки - самогоном, имеющим характерные признаки изготовления из пищевого сырья, истинной крепостью 40,6 % об., и является спиртосодержащей пищевой продукцией, произведенной кустарным способом.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 11 мин. до 07 час. 35 мин. в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты составные части самогонного аппарата, а именно: охладитель, металлический горшок, которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением признаны вещественным доказательством.

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов соответствуют содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО3 своей вины, ее виновность в содеянном по второму эпизоду обвинения (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО2 В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, он встретил знакомую Свидетель №8, которая предложила ему выпить, и они зашли в квартиру к ФИО1, чтобы купить спиртного, так как ранее покупали у нее самогон. ФИО1 продала Свидетель №8 самогон в бутылке объемом 1 л. за 200 рублей, после чего они ушли. По дороге они встретили сотрудников полиции, которые изъяли у них бутылку с самогоном под видеозапись. Также сотрудники полиции спросили у них, где они купили спиртное, на что они сообщили, что приобрели у ФИО1 и указали адрес. 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда она встретила знакомого Свидетель №3, и они решили выпить, после чего зашли в квартиру к ФИО1, так как ранее приобретали у нее самогон. ФИО1 продала ей самогон в бутылке объемом 1 л. за 200 рублей, после чего, они ушли. По дороге они встретили сотрудников полиции, которые изъяли у них бутылку с самогоном. Также сотрудники полиции спросили у них, где они купили спиртное, на что они сообщили, что приобрели у ФИО1 и указали адрес. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, она участвовала в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого у Свидетель №8 была изъята пластиковая бутылка объемом 1,5 л. с самогоном. Производилась видеозапись, Свидетель №8 была с Свидетель №3 Свидетель №8 поясняла, что купила бутылку самогона у ФИО1, которая проживает по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Бутылка с самогоном была изъята, опечатана, были составлены документы, где она и вторая понятая расписались.

Свидетель Свидетель №7 дала суду показания, совпадающие с показаниями свидетеля Свидетель №6

Свидетель Свидетель №17, сотрудник полиции, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с сотрудником полиции ФИО9 находились на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ими были замечены раннее им знакомые Свидетель №8 и ФИО2 В.В. У Свидетель №8 в руках была пластиковая бутылка. Свидетель №8 и ФИО2 пояснили, что приобрели данную бутылку самогона у ФИО1 за 200 рублей. После чего под видеозапись в присутствии понятых бутылка с самогоном была изъята, опечатана, были составлены необходимые документы.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он дал показания, совпадающие с показаниями свидетеля Свидетель №17

Свидетель Свидетель №14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он участвовал в качестве понятого в производстве обыска в квартире ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 в кухне квартиры изъяли составные части самогонного аппарата: металлическую трубу с прикрепленными к ней резиновыми шлангами и металлический предмет в виде горшка (чугунок). При этом ФИО1 не отрицала принадлежность данного самогонного аппарата и использование его для производства самогона в личных целях. На кухне также стояли две фляги с жидкостью, также пустые и заполненные прозрачной жидкостью бутылки. После чего самогонный аппарат был изъят, были составлены необходимые документы, в которых он расписался. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №13, он дал показания, совпадаюшие с показаниями свидетеля Свидетель №14

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с дознавателем ФИО7, старшим участковым уполномоченным полиции ФИО8 и двумя приглашенными понятыми Свидетель №14 и Свидетель №13 участвовали в производстве обыска в рамках уголовного дела в квартире ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 в кухне квартиры изъяли составные части самогонного аппарата: металлическую трубу с прикрепленными к ней резиновыми шлангами и металлический предмет в виде горшка (чугунок). При этом ФИО1 не отрицала принадлежность ей данного самогонного аппарата. На кухне также стояли две фляги с брагой, пустые и заполненные самогоном бутылки. После чего в присутствии понятых самогонный аппарат была изъят, были составлены необходимые документы. Какого-либо давления на ФИО1 ими не оказывалось. 

Свидетель ФИО8, участковый уполномоченный полиции, дал суду показания, совпадающие с показаниями свидетеля Свидетель №2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где Свидетель №8 добровольно выдала пластиковую бутылку объемом 1,5 л. с жидкостью, которая осмотрена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением признана вещественным доказательством. 

Согласно постановлению Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией 1 бутылки спиртосодержащей жидкости, с последующим уничтожением. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ представленнаяжидкость, изъятая у Свидетель №8, является спиртным напитком домашней выработки - самогоном, имеющим характерные признаки изготовления из пищевого сырья, истинной крепостью 40,6 % об., и является спиртосодержащей пищевой продукцией, произведенной кустарным способом.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 11 мин. до 07 час. 35 мин. в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты составные части самогонного аппарата, а именно: охладитель, металлический горшок, которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением признаны вещественным доказательством.

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов соответствуют содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО3 своей вины, ее виновность в содеянном по третьему эпизоду обвинения (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она встретила знакомого Свидетель №5, и они решили выпить, после чего зашли в квартиру к ФИО1, так как ранее приобретали у нее самогон. ФИО1 продала ей самогон объемом 1 л. в коробке из-под сока за 200 рублей, после чего они ушли. По дороге они встретили сотрудников полиции, которые изъяли у них бутылку с самогоном. Также сотрудники полиции спросили у них, где они купили спиртное, на что они сообщили, что приобрели у ФИО1 и указали адрес.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он встретил знакомую Свидетель №4 Они решили выпить, зашли в квартиру к ФИО1, чтобы купить спиртного. ФИО1 продала Свидетель №4 самогон объемом 1 л. в коробке из-под сока за 200 рублей, после чего они ушли. По дороге они встретили сотрудников полиции, которые изъяли у них коробку из-под сока с самогоном. Также сотрудники полиции спросили у них, где они купили спиртное, на что они сообщили, что приобрели у ФИО1 и указали адрес. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время она участвовала в качестве понятой при производстве осмотра места происшествия по 

<

адрес>, в ходе которого у Свидетель №4 была изъята коробка из-под сока объемом около 2 л. с самогоном. Производилась видеозапись. В ходе осмотра выяснилось, что с Свидетель №4 был Свидетель №5, при этом они поясняли, что купили бутылку самогона у ФИО1, которая проживает по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, за 200 рублей. Коробка с самогоном была изъята, опечатана, были составлены документы, где она и вторая понятая расписались.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она дала показания, совпадающие с показаниями Свидетель №9

Свидетель Свидетель №17, сотрудник полиции, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 

<

адрес>, в ходе обхода совместно с сотрудниками полиции Свидетель №12 и Свидетель №11 ими были замечены раннее им знакомые Свидетель №4 и Свидетель №5 У Свидетель №4 в руках была картонная коробка из-под сока объемом около 2 л. с самогоном. Свидетель №4 пояснила, что приобрела данный самогон в количестве 1 л. у ФИО1 за 200 рублей. После чего под видеозапись в присутствии понятых коробка с самогоном была изъята, опечатана, были составлены необходимые документы.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №11 следует, что они дали показания, совпадающие с показаниями свидетеля Свидетель №17

Свидетель Свидетель №14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он участвовал в качестве понятого в производстве обыска в квартире ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 в кухне квартиры изъяли составные части самогонного аппарата: металлическую трубу с прикрепленными к ней резиновыми шлангами и металлический предмет в виде горшка (чугунок). При этом ФИО1 не отрицала принадлежность данного самогонного аппарата и использование его для производства самогона в личных целях. На кухне также стояли две фляги с жидкостью, также пустые и заполненные прозрачной жидкостью бутылки. После чего самогонный аппарат был изъят, были составлены необходимые документы, в которых он расписался. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №13, он дал показания, совпадаюшие с показаниями свидетеля Свидетель №14

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что является участковым уполномоченным полиции. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с дознавателем ФИО7, старшим участковым уполномоченным полиции ФИО8 и двумя приглашенными понятыми Свидетель №14 и Свидетель №13 участвовали в производстве обыска в рамках уголовного дела в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 в кухне квартиры изъяли составные части самогонного аппарата: металлическую трубу с прикрепленными к ней резиновыми шлангами и металлический предмет в виде горшка (чугунок). При этом ФИО1 не отрицала принадлежность ей данного самогонного аппарата. На кухне также стояли две фляги с брагой, пустые и заполненные самогоном бутылки. После чего в присутствии понятых самогонный аппарат была изъят, были составлены необходимые документы. Какого-либо давления на ФИО1 ими не оказывалось. 

Свидетель ФИО8, участковый уполномоченный полиции, дал суду показания, совпадающие с показаниями свидетеля Свидетель №2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный около корпуса № 

<

адрес>, где Свидетель №4 добровольно выдала картонную коробку из-под сока объемом около 1,93 л. с жидкостью, которая осмотрена протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением признана вещественным доказательством. 

Согласно постановлению Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией 1 бутылки спиртосодержащей жидкости, с последующим уничтожением. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ представленнаяжидкость, изъятая у Свидетель №4, является спиртным напитком домашней выработки - самогоном, имеющим характерные признаки изготовления из пищевого сырья, истинной крепостью 40,6 % об. и является спиртосодержащей пищевой продукцией, произведенной кустарным способом.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 11 мин. до 07 час. 35 мин. в кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты составные части самогонного аппарата, а именно: охладитель, металлический горшок, которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением признаны вещественным доказательством.

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов соответствуют содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой ФИО3 в содеянном – доказанной. Кроме того, оснований для оговора подсудимой не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает.

Показания подсудимой ФИО3 в судебном заседании о том, что она не продавала спиртосодержащую продукцию, суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты. 

Свидетели Свидетель №16 Свидетель №8, Свидетель №4 подтвердили, что приобрели спиртное по своему желанию, а не по указанию сотрудников полиции.

Кроме того, свидетели Свидетель №16, Свидетель №8, ФИО2 В.В., Свидетель №4 подтвердили, что и ранее приобретали у ФИО1 спиртное. При этом, каких либо оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями не имеется, какой-либо заинтересованности данных лиц не усматривается. 

Материалами дела установлено, что умысел на приобретение у ФИО3 спиртосодержащий продукции сформировался у Свидетель №16, Свидетель №8, Свидетель №4, независимо от действий сотрудников полиции, в связи с этим, доводы о провокации со стороны должностных лиц являются несостоятельными.

Действия подсудимой ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, совершенная неоднократно.

Действия подсудимой ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, совершенная неоднократно.

Действия подсудимой ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, совершенная неоднократно.

ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает пенсионный возраст ФИО3, наличие заболеваний.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, ее состояние здоровья, поэтому с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая ее имущественное положение, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода, поэтому суд назначает подсудимой ФИО3 наказание в виде штрафа. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Мера пресечения ФИО3 не избиралась. Суд не находит оснований для избрания ей меры пресечения при вынесении приговора. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 171.4, 171.4, 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 171.4 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, 

- по ст. 171.4 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

- по ст. 171.4 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным видом наказания. 

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку с самогоном с надписью «Живое Барное», бутылку с самогоном с надписью «Жигулевское», картонную коробку с самогоном с надписью «Фруктовый сад», составные части самогонного аппарата: охладитель и металлический горшок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский», – уничтожить.

Оплату штрафа произвести в УФК по 

<

адрес> (МО МВД 

<

данные изъяты> 18№.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Л.И. Изотова