Дело № 2-1388/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Хачатрян Н.Ж.

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1

ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО5.

третьего лица – Зайцева Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1200000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 128171, 89 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 14684, 70 рублей, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на общую взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным в силу его безденежности и несоответствии закону, взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1200000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 128171, 89 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 14684, 70 рублей, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на общую взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.03.2015 между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, удостоверенный ФИО3, нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области.

Согласно договору, Займодавец предоставляет Заемщику заем наличными в сумме 1 600 000 рублей, а Заемщик в подтверждение полученной им денежной суммы, передает расписку от 17.03.2015 и обязуется вернуть в срок и на условиях, предусмотренных договором сумму займа.

Пунктом 3 Договора срок возврата денежных средств определен 31.12.2015.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что если Заемщик нарушит сроки, предусмотренные п. 1, 3, 4 Договора, то начиная с пятого дня, следующего за днем срока, предусмотренного п.п. 1, 3 Договора за пользование чужими денежными средствами, и вследствие их неправомерного удержания (уклонения от возврата, любая иная просрочка) он уплачивает Займодавцу проценты на сумму этих средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик вернул 400 000 рублей, остальная сумма денежных средств не возвращена.

Период времени, за который подлежат начислению проценты после подачи искового заявления составляет 95 дней (с 02.12.2016 по 06.03.2017).

В связи с этим и на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) па день вынесения решения суда.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с момента составления искового заявления и принятия его судом составила 31232 87 рублей согласно приложенному расчету.

Также на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ключевой ставкой Банка России на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.

Расчет процентов по сумме задолженности 1200000 рублей.

Срок просрочки исполнения обязательства составляет с 05.01.2016 по 01.12.2016, и с 02.12.2016 по 06.03.2017 (с момента составления искового заявления и принятия его судом).

Таким образом, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика составляет: 

1 200 000

05.01.2016

24.01.2016

20

7.32% 366

4 800

1 200 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94% 366

6 508,20

1 200 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96% 366

7 93 1,80

1 200 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64% 366

8 215,08

1 200 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14% 366

9 074,10

1 200 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7.90% 366

7 252,46

1 200 000

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24% 366

7 834,75

1 200 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7.52% 366

4 191.48

1 200 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50% 366

16868, 85

1 200 000

19.09.2016

01.12.2016

74

10% 366

24262, 30

Всего: 332

8,91%

96 939, 02 рублей

1 200 000

02.12.2016

06.03.2017

95

10% 365

31232,87

Итого: 128171, 89 рублей

До настоящего времени денежные средства не возвращены, добровольно исполнять свои обязательства ответчик отказывается.

ФИО2 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным в силу его безденежности и несоответствии закону, взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1296 939, 02 рублей по Договору займа от 17.03.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Заимодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы, тоже самое правило распространяется на случаи, когда заемщиком является юридическое лицо (обязательная письменная форма договора займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно, нотариально удостоверенного договора займа ФИО1 якобы передал ФИО2 1600 000 рублей, однако, в марте 2015 года никакие денежные средства в указанном размере ФИО2 не получал.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В действительности между ФИО2 и ФИО1 заключался договор займа 28.02.2011, согласно, которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1000 000 рублей с выплатой 3,5% ежемесячно до погашения долга, то есть до 30.12.2011, что подтверждается договором займа и распиской.

В письменном обращении ФИО1 в Тверской областной суд от 21.01.2015 за входящим № 159 (им предъявлена жалоба на супругу ФИО2 федеральную судью Зайцеву Е.А., в настоящее время находящуюся в отставке) последний подтверждает наличие договоров займа от 28.02.2011 между ним и ФИО2 на сумму 1000 000 рублей и от 29.09.2010 на сумму 490 000 рублей между его заместителем ООО «Акведук» ФИО4 и ФИО2

В данном обращении, которое следует расценивать как, письменное доказательство, ФИО1 сообщает, что ФИО2 с 2014 года начал нарушать условия договора, задерживая выплату процентов, а с мая 2014 года перестал выплачивать их вовсе.

С целью избежать должностного воздействия на свою супругу Зайцеву Е.А., в отношении которой была инициирована служебная проверка, ФИО2 был вынужден заключить безденежный договор займа 17.03.2015 и в дальнейшем выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 рублей в счет возможных невыплаченных ФИО1 с 2011 года долгов, так как ФИО1 угрожал вновь обратиться с жалобой и принять все возможные меры для увольнения судьи с должности.

Одновременно с оформлением договора займа у нотариуса ФИО3, ФИО1 отозвал свое обращение, указав в письменном заявлении, что вопрос о возврате долга решен в добровольном порядке.

Сумма в размере 1600 000 рублей, указанная в договоре займа от 17.03.2015 была рассчитана ФИО1 из договоров займа от 28.02.2011 в размере 1000 000 рублей и от 29.09.2010 в размере 490 000 рублей с учетом невыплаченных процентов в размере 100 000 рублей.

До мая 2014 года, начиная с 28.02.2011 ФИО2 ежемесячно перечислял ФИО1 различными способами, в том числе и на кредитную карту, денежные средства в размерах от 35 - 50 000 рублей, которые впоследствии ФИО1 расценил, как выплату процентов по двум договорам и сообщил, что «тело» долга не возвращено в полном объеме.

Что касается договора займа денежных средств в размере 490 000 рублей от 29.09.2010, ФИО1 не имеет право требования этого долга, так как договор заключен ФИО2 с ФИО4 и считается прекращенным, так как все экземпляры нотариального договора, в том числе ФИО4, находятся у ФИО2 и ФИО4 в пределах срока исковой давности никаких требований к ФИО2 не заявлял.

Вышеуказанное подтверждает, что ФИО1 при наличии неисполненных ранее обязательств, не мог передать ФИО2 в марте 2015 года еще 1600 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Суть новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого обязательства и сделка является действительной.

Однако, Договор займа от 17.03.2015, который является безденежным, не содержит сведений, указывающих на первоначальные обязательства, и отсутствует условие о замене долга в сумме, вытекающей из прежнего договора, в новое заемное обязательство.

Данный договор займа содержит лишь условия указанного в нем заемного обязательства. Представленная истцом расписка от 17.03.2015 содержит указание о передаче истцом ответчику денежных средств ни по какому иному предыдущему обязательству между сторонами, а именно по договору займа от 17.03.2015.

Следовательно, представленный ФИО1 договор займа от 17.03.2015 не может быть расценен как соглашение о новации, поскольку из него прямо не следует, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства по договору займа от 28.02.2011 другим обязательством.

Доводы ФИО1 о том, что по долговым обязательствам от 17.03.2015 ФИО2 возвращены ему денежные средства в размере 400 000 рублей являются несостоятельными, так как текст расписки не содержит указаний, что указанная сумма возвращена по договору займа от 17.03.2015, а содержит лишь указание, что денежные средства ФИО1 получил в счет погашения долговых обязательств ФИО2

Полагют, что ФИО1 при предъявлении иска о взыскании суммы долга, денежные средства по которому он ФИО2 не передавал, допустил злоупотребление правом, так как в силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу ст.ст. 168, 179 ГК РФ, сделка от 17.03.2015 должна быть признана недействительной, так как она не соответствует требованиям закона.

Для осуществления своих гражданских прав ФИО2 пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем он понес расходы в размере 30 000 рублей и в случае удовлетворения встречного иска эти расходы должны быть ему возмещены ФИО1 в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) – ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, полагал об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО5 полагали об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по изложенным доводам.

Третье лицо – Зайцева Е.А. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее. 

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми атаками (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последним получены денежные средства в размере 1600000 на срок до 31.12.2015.

За нарушение срока возврата денежных средств Заемщик уплачивает процент на сумму этих средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 5 Договора).

В пункте 15 Договора указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

Исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, в силу положений ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном деле бремя доказывания указанных фактических обстоятельств лежит на истце.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Применительно к договору займа к существенным его условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств или других вещей.

Таким образом, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Этот признак договора займа отграничивает его от всех консенсуальных договоров.

Правоотношения, связанные с его заключением, подчиняются специальному правилу, предусмотренному п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества (денежных средств) договор считается заключенным с момента их передачи.

Форма договора займа определена п. 1 ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Положением п. 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при ее написании. По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, и удостоверенный его подписью.

Обстоятельства получения денежных средств в оговоренной сумме подтверждены распиской от 17.03.2015, удостоверенной подписью ответчика.

Достоверность подписей в договоре займа и расписке от 17.03.2015 засвидетельствованы нотариально.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Позиция, изложенная в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указывает, что в силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела подлинность нотариально оформленного договора займа и расписки не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ.

Обстоятельств не получения заемщиком денежных средств или получения их в меньшем размере, как и равно заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не установлено.

Пунктом 1 ст. 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Суть новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Учитывая требования закона, суд обращает внимание на то, что в тексте представленного в материалах дела договора займа от 17.03.2015 не содержится сведений, указывающих на первоначальные обязательства, и отсутствует условие о замене долга в сумме, вытекающей из прежнего договора, в новое заемное обязательство.

Данный договор займа содержит лишь условия указанного в нем заемного обязательства. Представленная истцом (ответчиком по встречному иску) расписка от 17.03.2015 содержит указание о передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств ни по какому иному предыдущему обязательству между сторонами, а именно по договору займа от 17.03.2015.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждено, что договор займа от 17.03.2015 подписанный между ФИО1 и ФИО2, в силу приведенных выше норм является заключенным. Свои обязательства по Договору Займодавец выполнил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцев требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исполнение обязательства - это совершение должником действий (бездействия), которые составляют предмет обязательства (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг, внесение вклада в совместную деятельность, уплата денег и т.п.).

Исполнение представляет собой юридический поступок, то есть правомерное юридическое действие, с которым нормы права связывают юридические последствия независимо от того, было ли направлено это действие на указанные последствия или нет. 

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Требования к надлежащему исполнению обязательства содержатся в г. 22 ГК РФ и предусматривают, что оно должно быть исполнено надлежащему субъекту, надлежащим способом, в месте и в срок, предусмотренные обязательством.

В силу а. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела ФИО1 в счет возникших обязательств получены от ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается копией расписки от 30.12.2015.

Поскольку условия погашения займа ответчиком (истцом повстчреному иску) не соблюдались, образовалась задолженность в сумме 1200 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых заемных (кредитных) средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Поскольку факт нарушения условий договора займа установлен материалами дела и не оспаривался ответчиком, принимая во внимание положения приведенных норм права, бездействие заемщика является нарушением, влекущим право Заимодавца требовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися по договору процентами, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В части 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами, суд, проверив расчет, представленный истцом, не может согласиться с ним по следующим основаниям.

Истец ссылается на наличие задолженности в размере 1200 000 рублей, соответственно сумма процентов за период с 05.01.2016 по 06.03.2017 составила 128171, 89 рублей (п. 5 Договора). 

Вместе с тем, установлено, что по состоянию на 05.01.2016 сумма задолженности по договору займа, составила 1200000 рублей, просрочка за период с 05.01.2016 по 24.01.2016 составила 20 дней, сумма процентов за указанный период равна 4800 рублей (1200 000 рублей * 20 дней * 7, 32%).

Просрочка за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 составила 25 дней, сумма процентов за указанный период равна 6508, 2 рублей (1200 000 рублей * 25 дней * 7, 94%).

Просрочка за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 составила 27 дней, сумма процентов за указанный период равна 7931, 8 рублей (1200 000 рублей * 27 дней * 8, 96%).

Просрочка за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 составила 29 дней, сумма процентов за указанный период равна 8215, 08 рублей (1200 000 рублей * 29 дней * 8,64%).

Просрочка за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 составила 34 дней, сумма процентов за указанный период равна 9074, 1 рублей (1200 000 рублей * 34 дней * 8, 14%).

Просрочка за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 составила 28 дней, сумма процентов за указанный период равна 7252, 46 рублей (1200 000 рублей * 28 дней * 7, 9%).

Просрочка за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 составила 29 дней, сумма процентов за указанный период равна 7834, 75 рублей (1200 000 рублей * 29 дней * 8, 24 %).

Просрочка за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 составила 17 дней, сумма процентов за указанный период равна 4191, 48 рублей (1200 000 рублей * 17 дней * 7, 52%).

Просрочка за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 составила 49 дней, сумма процентов за указанный период равна 16868, 85 рублей (1200 000 рублей * 49 дней * 10, 5%).

Просрочка за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 составила 104 дней, сумма процентов за указанный период равна 34098, 36 рублей (1200 000 рублей * 104 дней * 10%).

Просрочка за период с 01.01.2016 по 06.03.2017 составила 65 дней, сумма процентов за указанный период равна 21369, 86 рублей (1200 000 рублей * 65 дней * 10%).

Итого сумма процентов составила 128144, 94 рублей.

Кроме того, истец просил об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на общую взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В части 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 95 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В силу указанных норм, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в отношении всех сумм, за исключением санкций, в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму займа в размере 1200000 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы займа, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельств, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным в силу его безденежности и несоответствии закону, взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения. 

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 14804, 7 рублей подтвержден чек - ордером от 02.12.2016 на сумму 14684, 7 рублей (операция 4952) и чек - ордером от 03.03.2017 на сумму 156 рублей (операция 4938).

Истец (ответчик по встречному иску) просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14684, 70 рублей. 

Из содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональности возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Учитывая данные обстоятельства, а также объем удовлетворенных требований с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14684, 7 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1200000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 128171, 89 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 14684, 70 рублей, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на общую взысканную сумму, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1200000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 128144, 94 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14684, 70 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа в размере 1200000 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительным в силу его безденежности и несоответствии закону, взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 12.07.2017