УИД 50RS0014-01-2020-000193-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2020 по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» (далее по тексту – ООО «Купелинка Девелопмент») о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указала, что 01 ноября 2018 г. между ней и ООО «Купелинка Девелопмент» заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома № ВИД2/2-318. Цена договора составила 2499 255 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства, но не позднее 30 июня 2019 г., передать истцу в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 25,50 кв.м. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истец исполнила надлежащим образом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства передан истцу лишь 21 декабря 2019 г. При таких обстоятельствах истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартир за период с 01 июля 2019 г. по 20 декабря 2019 г. в размере 201 148 рублей 37 копеек, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей и взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве против заявленных требований представитель ответчика возражал частично и пояснил, что действительно ответчиком были нарушены сроки ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Задержка ввода многоквартирного дома в эксплуатацию вызвана уважительными причинами, а именно необходимостью проведения дополнительных работ по прокладке 4,5 километров коммуникаций для подключения здания к городской системе канализации. 27 августа 2019 г. выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. 21 декабря 2019 г. объект долевого строительства передан истцу по акту. При таких обстоятельствах при удовлетворении требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, так как заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушений обязательств со стороны ответчика, учитывая период просрочки, сумму основного обязательства и соотношения размера неустойки и цены основного обязательства, а также снизить компенсацию морального вреда. Кроме того представитель ответчика просил об отсрочке исполнения решения до 01 января 2021 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 423.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке стати 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 01 ноября 2018 г. между ООО «Купелинка Девелопмент» и С. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ВИД2/2-318, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект в виде квартиры площадью 25,50 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 2499 255 рублей.

27 августа 2019 г. Министерством жилищной политики Московской области ООО «Купелинка Девелопмент» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По передаточному акту объект долевого строительства передан ООО «Купелинка Девелопмент» С. 21 декабря 2019 г.

Оценивая доводы сторон и правоотношения, возникшие между ними, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве). В связи с чем, в силу части 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, которая исполнила свои обязательства по оплате цены договора, что следует из платёжных документов.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом суд учитывает, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение обязательства в части сроков передачи квартиры.

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть исчислен за период с 01 июля 2019 г. (начало периода просрочки) по 20 декабря 2019 г. (день, предшествующий дню передачи квартиры).

Вместе с тем при определении размера неустойки суд не соглашается с расчётом истца в части применения ставки рефинансирования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, по смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, что составляет по состоянию на 30 июня 2019 г. 7,5%.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит: 2499255 рублей х 7,5% : 300 х 2 х 173 дней = 216185 рублей 56 копеек.

Вместе с тем суд учитывает объём заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанный в иске.

Кроме того суд учитывает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению.

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен до 75 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков передачи квартиры и общую цену договора. Суд также принимает во внимание, что ответчик являлся действующим застройщиком, продолжал вести работы и финансирование, направленные на подготовку многоквартирного дома к сдаче в эксплуатацию.

Вместе с тем суд учитывает, что размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца как потребителя. 

Однако заявленный размер суд находит завышенным. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. На основании изложенного и по изложенным выше основаниям в части снижения размера неустойки суд находит возможным снизить размер штрафа в два раза, что составит 20 000 рублей.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» суд находит ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения заслуживающими внимания и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки и иных санкций. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 2 750 рублей. 

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2019 г. по 20 декабря 2019 г. в размере 75000 рублей, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 100000 рублей (сто тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 2750 рублей (две тысячи семьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Предоставить общества с ограниченной ответственностью «Купелинка Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа до 01 января 2021 г.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.