Председательствующий Панова А.Б. (Дело №3/6-182/2025)

УИД 32 RS0027-01-2025-005596-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1186/2025

23 октября 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В., 

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

защитника - адвоката Хомич С.М. в интересах обвиняемого К.А.И.,

заинтересованного лица П.М.А. и ее представителя - адвоката Голуба С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого К.А.И. и заинтересованного лица П.М.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 июля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Г.А.Ю. по уголовному делу № в отношении обвиняемого К.А.И. о наложении ареста на имущество, право собственности на которое зарегистрировано на П.М.А.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступления защитника, заинтересованного лица и ее представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.А.И. обвиняется в хищении в период с декабря 2022 года по март 2025 года на территории г.Брянска, путем обмана, денежных средств В.В.В. в сумме 8 000 000 рублей, Р.С.В. в сумме 16 600 000 рублей, П.И.Г. в сумме 5 000 000 рублей, А.В.П. в сумме 1 300 000 рублей, М.А.П. в сумме 18 060 384 рублей, Я.А.Ю. в сумме 7 380 000 рублей, С.В.Ю. в сумме 7 380 000 рублей, Р.С.Ф. в сумме 6 000 000 рублей, А.Д.Е. в сумме 13 910 000 рублей, С.А.Р. в сумме 4 800 000 рублей, К.А.В. в сумме 13 300 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме этого, К.А.И. подозревается в хищениях в период с января по апрель 2025 года, путем обмана денежных средств Р.С.П. в сумме 2 800 000 рублей, К.Н.В. в сумме 6 500 000 рублей, Т.О.А. в сумме 25 510 250 рублей, К.В.С. в сумме 4 000 000 рублей, Х.И.В. в сумме 3 900 000 рублей. 

23 мая 2025 года К.А.И. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

25 мая 2025 года Советским районным судом г.Брянска в отношении обвиняемого К.А.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая не изменена и не отменена до настоящего времени.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев 00 суток, то есть по 17 сентября 2025 года.

Начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области Г.А.Ю., с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области - начальника СЧ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о наложении ареста на 13 объектов имущества, фактически принадлежащего по версии следствия обвиняемому К.А.И., собственность на которое оформлено на П.М.А.:

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты>, с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> (объект 1);

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты>, с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> (объект 2);

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты>, с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> (объект 3); 

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты>, с кадастровой стоимость 

<

данные изъяты> (объект 4); 

- здание (жилой дом) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты>, с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> (объект 5); 

- здание (жилой дом) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты>, с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> (объект 6);

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты>, с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> (объект 7);

- здание (гараж) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты>, с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> (объект 8); 

- здание (жилой дом) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты>, с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> (объект 9); 

- мотоцикл КТМ 390, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, 2022 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> (объект 10);

- мотоцикл APRILIA TUONO 660 идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, номер двигателя №, 2021 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> (объект 11);

- грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, номер кузова (прицепа) 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска стоимость 

<

данные изъяты> (объект 12);

- прицеп к легковому автомобилю идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2022 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> (объект 13).

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 31 июля 2025 года данное ходатайство начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области удовлетворено, наложен арест на указанное выше имущество, право собственности на которое зарегистрировано на П.М.А., с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом сроком по 17 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.А.И., считая данное постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить.

К.А.И. полагает, что обжалуемым постановлением нарушаются права добросовестного приобретателя и его работодателя П.М.А. Находит не подтвержденным доказательствами вывод суда о его фактическом пользовании имуществом, подвергнутым аресту, зарегистрированным на П.М.А., и обращает внимание, что все перечисленное в постановлении имущество было продано П.М.А., поскольку он нуждался в деньгах, и после его продажи никогда этим имуществом не пользовался, не владел и не распоряжался как своим. При этом, вывод суда о поддержании отношений с П.М.А. и проживании в ее доме сделаны также в отсутствие каких-либо доказательств.

Отмечает, что суд не запросил ни одного документа по основаниям приобретения всех арестованных объектов, не проверил, на какие средства возведен дом и гараж П.М.А.

Обвиняемый обращает внимание, что на принадлежность ему арестованного имущества и характер его взаимоотношений с П.М.А. указывают потерпевшие М.А.П. и С.А.Р. (которые не знакомы близко с ним и П.М.А.), подчеркивает, что на момент выхода в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество следователь уже располагал его показаниями, в которых было указано на характер его взаимоотношений с работодателем П.М.А. и отсутствие с последней какого-либо общего имущества. Указывает, что следствием не проведены очные ставки между ним и потерпевшими М.А.П. и С.А.Р., не устранены противоречия в указанной части, считает, что потерпевшие оговаривают его.

К.А.И. не соглашается с периодом инкриминируемых ему деяний.

Обращает внимание, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Т.И. - до периода инкриминируемой ему деятельности; здание (жилой дом) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - построено за счет собственных средств до начала инкриминируемого периода преступной деятельности; земельные участки с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> - выиграны на «

<

данные изъяты>» через официальную регистрацию на торгах за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно. Указывает, что все эти объекты не могли быть приобретены на средства, полученные им преступным путем, проданы П.М.А. до того, как в отношении него написаны заявления потерпевшими. 

Относительно земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указывает, что он никогда не принадлежал ему, его невозможно использовать по назначению ввиду отсутствия подъезда к участку, он помог П.М.А. оформить его по просьбе последней, так как этот участок нужен был ее отцу под огород, а она не могла оформить его на родственника. 

Указывает, что грузовой фургон (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) куплен П.М.А. в кредит в декабре 2023 года и всегда использовался ею в бизнесе, он к данному автомобилю не имеет никакого отношения. Мотоциклы КТМ 390 и APRILIA TUONO 660, приобретенные им по договору купли продажи в 2023 году и 2022 году, отданы П.М.А. в залог С.А.Р., находятся у последнего, удержавшего их в счет долга, который умалчивает о данном факте, заявляя к взысканию с него (К.А.И.) полную стоимость автомобиля, обозначенного как предмет хищения по данному делу в размере 

<

данные изъяты>, в то время как реальная рыночная стоимость удержанных в счет погашения его долга вышеуказанного имущества - не менее 3 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо П.М.А., ссылаясь на то, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить.

Указывает, что суд, вопреки требованиям ст.115 УПК РФ, не привел конкретных правовых оснований для наложения ареста на имущество, предусмотренных данной статьей, выводы суда об установленных фактах в этой части являются противоречивыми.

Обращает внимание на то, что она не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, не относится и к лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия, и в данный момент у следствия нет доказательств ее причастности к хищению, инкриминируемому К.А.И.

Отмечает, что судом не приведено достаточных оснований тому, что имущество - приобретенные ею в собственность объекты, в том числе и в период с декабря 2022 года по март 2025 года, - получено в результате преступных действий обвиняемого К.А.И. либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

П.М.А. считает себя добросовестным приобретателем, поскольку все объекты и транспортные средства приобретались ею на собственные или заемные у банков денежные средства, без привлечения денежных средств К.А.И. в какой-либо части.

Ссылаясь на положения ст.209 ГК РФ и ст.35 Конституции РФ, отмечает, что сделки купли-продажи объектов имущества не признавались в установленном законом порядке недействительными, ничтожными, мнимыми или «фиктивными». 

Указывает, что К.А.И. является сотрудником ее организации, работает у нее с 2014 года, между ними исключительно рабочие отношения, он является арендатором ее имущества (двух гаражей и гостевого дома) на основании официально заключенных договоров.

Обращая внимание на протоколы допросов потерпевших С.А.Р. и М.А.П. (на которые ссылается суд), содержащие информацию о том, что владельцем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, здания (гаража) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, здания (жилого дома) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, фактически являлся К.А.И., так как в период инкриминируемого ему преступления по указанному адресу совершались сделки купли-продажи автомобилей, указывает, что в данных протоколах не указано, что гараж либо иное недвижимое имущество фактически принадлежит К.А.И. Полагает, что потерпевшие оговаривают последнего.

Выводы о том, что указанные выше объекты недвижимости находятся в фактическом владении К.А.И., а не собственника по ЕГРЮЛ П.М.А., не соответствуют действительности, не находят документального подтверждения в материалах дела.

Приводит обстоятельства приобретения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем подписания К.А.И. и К.Н.А. договора купли-продажи по ее (П.М.А.) просьбе и дальнейшем его переоформлении.

Находит не подтвержденной доказательствами дату начала К.А.И. преступной деятельности - декабрь 2022 года, указывая, что иные предполагаемые даты начала преступной деятельности обвиняемого и указывающие на них фактические обстоятельства судом не проверялись.

П.М.А. подчеркивает, что часть имущества была приобретена не у К.А.И. и за пределами инкриминируемого ему периода преступной деятельности: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - согласно выписке ЕГРН - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ж.Л.Н. и П.М.А.; здание (жилой дом) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - построено П.М.А. за счет собственных заемных средств (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ); здание (гараж) с кадастровым номером 

<

данные изъяты> - построен П.М.А. одновременно с жилым домом за счет собственных заемных средств (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ). Указанные объекты в данный момент заложены на полную стоимость по кредитному договору, который ею (П.М.А.) оформлен ДД.ММ.ГГГГ на покупку недвижимости К.А.И., и находятся в залоге у банка.

Здание (жилой дом) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь 

<

данные изъяты>, с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> изначально взято в ипотеку К.А.И., а впоследствии переведено через банк на нее (П.М.А.) в ноябре 2024 года, и с этой даты ею осуществляется оплата ипотечного кредита за счет собственных средств.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ в определенных случаях арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, с указанием срока, на который данный арест наложен. 

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, в том числе о наложении ареста на имущество в соответствии с п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия руководителя следственного органа. 

В обоснование ходатайства о наложении ареста на имущество следователем представлены доказательства, указанные в постановлении суда первой инстанции (документы о сделках и регистрации имущества, показания потерпевших С.А.Р. и М.А.П.), дающие достаточные основания подозревать, что отчужденное К.А.И. в пользу П.М.А. в период совершения инкриминируемых ему деяний недвижимое имущество (объекты 1-6), как и ранее оформленное на П.М.А. недвижимое имущество (объекты 7-9), а также оформленное на нее движимое имущество (объекты 10-13), фактически может принадлежать обвиняемому К.А.И.

Проанализировав представленные следователем материалы, исходя из расследуемых обстоятельств инкриминируемого К.А.И. деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, размера указанного в обвинении причиненного ущерба и сумм гражданских исков, заявленных потерпевшими, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на указанное в ходатайстве следователя имущество, и в соответствии с положениями ч.2 ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа, имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, правомерно запретил владельцу имущества распоряжаться им до окончания установленного срока предварительного следствия (17 сентября 2025 года).

Выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопросы о фактической принадлежности арестованного имущества обвиняемому К.А.И. или П.М.А., как добросовестному приобретателю этого имущества, входят в предмет доказывания, связаны с разрешением вопросов о конфискации и обращения имущественных взысканий на арестованное имущество, и подлежат окончательному разрешению при вынесении итогового решения по уголовному делу.

В данном случае арестованное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть наложен арест в силу положений ст.446 ГПК РФ. 

Жилой дом по 

<

адрес>, на который наложен арест, согласно представленным суду материалам, не является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для П.М.А. и членов ее семьи. При этом наложение ареста на имущество в виде запрета распоряжаться им на определенный срок не препятствует пользованию данным имуществом, является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 июля 2025 года о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении К.А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемого К.А.И. и заинтересованного лица П.М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Россолов