УИД № 50RS0052-01-2023-012124-88

Дело №2-1447/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 14 марта 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено: 21 марта 2024 года 

14 марта 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К., 

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, снятии с регистрационного учета транспортного средства, возврате в собственность, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, снятии с регистрационного учета транспортного средства, возврате в собственность.

В обоснование заявленного иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства Ауди А 6, 2009 года выпуска, номер ViN №, г.р.з. №. Она находится в преклонном возрасте, ответчик предложил ей подготовить договор купли-продажи, на что она согласилась. Ответчик подготовил 6 экземпляров договора, объяснив, что это необходимо для регистрации ТС, сверив один, в котором было написано, что денежные средства в размере 600 000 рублей уплачиваются при подписании договора, она его подписала обусловленная цена за продажи ТС была оговорена 600 000 рублей, однако, выяснилось, что в договоре указано, что денежные средства переданы и получены ею как продавцом. Переход права зарегистрирован в ГИБДД, однако, поскольку она деньги она не получала, полагает, что договор должен быть расторгнут, автомобиль снят с регистрационного учета, и возвращен в ее собственность, считает договор купли-продажи заключен с существенными нарушениями его условий, т.к. ответчик не передал истцу денежные средства за приобретаемый автомобиль.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть заключенный договор купли-продажи автомобиля Ауди А 6, 2009 года выпуска, номер ViN №, г.р.з. №, заключенный между ней и ответчиком, возвратить в ее собственность, снять с регистрационного учета в органах ГИБДД.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Истец пояснила, что автомобиль передала ответчику, однако, деньги не получала, свою подпись в договоре купли-продажи не оспаривает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен, его представитель по доверенности просил в иске отказать, поскольку расчет произведен, деньги за автомобиль переданы, автомобиль также передан ответчику, произведена регистрация перехода права в органах ГИБДД.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 22.09.2023 заключен договор купли-продажи автомобиля Ауди А 6, 2009 года выпуска, номер ViN №, г.р.з. № по условиям которого истец продала, а ответчик приобрел в собственность указанное транспортное средство, транспортное средство передано покупателю. Цена договора определены сторонами в 600 000 рублей.

Из буквального толкования условий договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 600 000 рублей получил полностью. 

Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО2 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 пояснил, что является сыном истца, был с ней на сделки купли-продажи автомобиля, истец попросила его проверить договор, чтобы не было обмана, присутствовали только он, истец и ответчик, после ознакомления с договором истец его подписала, было 6 экземпляров, однако деньги не получала, автомобиль был передан ответчику.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснил, что присутствовал при заключении договора, видел автомобиль, помнит этот день точно т.к. у его девушки был день рождения и он приходил к ответчику, который является его другом, взять в долг денежные средства на подарок. Видел, что истцу передались ответчиком денежные средства, а в какой сумме не знает, ему известно, что автомобиль Ауди приобретался у истца ответчиком. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В данном случае переход права собственности состоялся от истца к ответчику указанного транспортного средства в момент его передачи при подписании договора, факт передачи транспортного средства истцом ответчику не оспаривался, также, как и подписи сторон в договоре купли-продажи. 

Довод истца о наличии у нее свидетельства о регистрации транспортного средства, а также второго ключа от автомобиля не опровергает факт его передачи и не подтверждает отсутствие передачи денежных средств по его уплате покупателем.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем, как следует из материалов дела, истец ФИО1 имела волю на отчуждение спорного автомобиля и стоимость его продажи в размере 600 000 рублей, что не оспаривалось ею при разрешении спора, в связи с чем, в рассматриваемом случае основания для применения положений ст. 302 ГК РФ отсутствуют.

К показаниям допрошенных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетель истца является ее родственником, а свидетель ответчика - его другом, в связи с чем их показания могут быть необъективны, они могут быть косвенно заинтересованы в даче тех или иных показаний по существу спора, кроме того, факт передачи или отсутствия передачи денежных средств в силу ст. 60 ГПК РФ, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Кроме того, суд критически относится и к пояснениям самого истца, т.к. последняя то утверждала, что автомобиль был ею передан в момент сделки, то по истечении двух дней. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из буквального толкования заключенного договора между сторонами, в вопреки доводов истца, суд приходит к выводу, что денежные средства в счет его исполнения со стороны ответчика в размере 600 000 рублей переданы истцу до подписания договора, в связи с чем обязательство ответчика по передаче денежных средств со своей стороны в пользу истца исполнено.

Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик оплатил стоимость автомобиля в размере 600 000 рублей, что подтверждается условиями договора, требований о взыскании денежных средств не заявлено.

На основании изложенного, судом не усматривается в действиях ответчика недобросовестного поведения, оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 22.09.2023, обязательства по которому покупателем исполнены в полном объеме, доказательств допущения существенных нарушений условий договора покупателем, не имеется.

Доводы истца о том, что денежные средства он не получал, опровергаются условиями заключенного договора, при этом, стороны при заключении договора действуют свободно, без принуждения, добросовестность действия участников гражданских правоотношения и разумность их действия предполагается (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). 

Также суд учитывает, что условие, установленное договором о том, что денежные средства за проданный автомобиль продавцом получены является доказательством оплаты по договору и не требует совершения дополнительных действий.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств наличия каких-либо иных договоров, отличных от заключенного в отношении указанного имущества и иных условиях расчетов между сторонами за приобретаемое покупателем имущество, которые могли бы вызвать сомнения и иметь отличия от договора, представленного в материалы дела от 22.09.2023, подписание которого сторонам не оспаривалось, не представлено.

Истцом не представлено доказательств со своей стороны о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате цены договора, поскольку буквальное толкование условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об обратном. 

Учитывая изложенные обстоятельств, и поскольку нарушений существенных условий со стороны ответчика не усматривается, оснований к расторжению договора по предъявленным истцом требованиям не имеется, не имеется и оснований для возврата в пользу истца переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества обратно в его собственность, снятии автомобиля с учета в органах ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Судебные расходы по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о расторжении договора купли-продажи от 22 сентября 2023 года в отношении транспортного средства Ауди А 6, 2009 года выпуска, номер ViN №, снятии с регистрационного учета транспортного средства и возврате в собственность ФИО1 ФИО15 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судья К.К. Скарина